АвторТема: The Genomic History Of Southeastern Europe  (Прочитано 40515 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн rozenblatt

  • Сообщений: 1570
  • Страна: kg
  • Рейтинг +2073/-0
  • Y-ДНК: C-ZQ31
  • мтДНК: M8a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #135 : 20 Сентябрь 2017, 05:47:35 »
Недавно, просматривая Biorxiv обнаружил что препринт дополнили - теперь там не 204, а 223 образца. Davidski просмотрел новый образцы и обнаружил R1a-M417 в энеолите Украины:

I6561   Mos70, Skeleton 5, 88 tooth 1 6200 5000-3500 BCE   .. Ukraine_Eneolithic .. Alexandria .. Ukraine 48.66 33.10 M H2a1a R1a1a1 R1a1a1:M417:8533735G->A
http://www.biorxiv.org/highwire/file.../135616-2.xlsx

Alexandria (1 individual)

An Eneolithic cemetery of the Sredny Stog II culture was excavated by D. Telegin in 1955 - 1957 near the village of Alexandria, Kupyansk district, Kharkov region on the left bank of the river Oskol.105A total of 33 individuals were recovered.106 Based on craniometric analysis (I. Potekhina 1999) it was suggested that the Eneolithic inhabitants of Alexandria were not homogeneous and resulted from admixture of local Neolithic hunter-gatherers and early farmers, possibly Trypillian groups.107 We report genetic data from one individual:

 I6561

Copper Age individuals ... I6561 ... Ukraine_Eneolithic ... Alexandria dated to ~3600-3400 BCE (and thus preceding the Yamnaya complex) also have mixtures of steppe- and NW Anatolian Neolithic-related ancestry (Figure 1D, Supplementary Data Table 2).

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #136 : 20 Сентябрь 2017, 09:16:58 »
Это уже интересно - Средний Стог   R1a1a1.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #137 : 22 Сентябрь 2017, 14:32:40 »
Как-то буднично и незаметно прошло предыдущее сообщение....А ведь там все можно сказать глобально. Похоже мы оказались правы - в смысле те, кто предупреждал "не хоронить" раньше времени степняков-R1A1 к западу от Дона или Днепра..

Оффлайн нн

  • Сообщений: 256
  • Рейтинг +148/-72
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #138 : 22 Сентябрь 2017, 15:23:35 »
Хутор Александрия находится практически на границе между Украиной и Россией, примерно в 25 км от границы.

Очень интересно, на самом деле, правда, я немного профан. Получается, это лишнее доказательство того, что прародина всех R1a-Z645 - где-то в современной Украине или на юге России?

Там речь идет о R1a-M417, которая самое вероятное происходит с территории России (а юг или север сейчас вообще неустранимо), поскольку в неолите на Украине обитают преимущественно R1b и I2a. R1a-Z645 скорее всего распространяются из Центральной Европы из КШК, где самое вероятное и происходит, судя по возрасту в YFull. Где произошла гаплогруппа Z645 непонятно, но скорее всего в Центральной Европе, где происходят ее субклады.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #139 : 22 Сентябрь 2017, 15:26:13 »
Может там низкое качество образца и не стали упоминать
Почему "не стали"? Авторы дополнили таблицу и переписали абстракт.
Этот R1a1 вроде верхний в "энеолит Украины"



Подробней у Полако
http://eurogenes.blogspot.com/2017/09/the-genomic-history-of-southeastern.html

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #140 : 22 Сентябрь 2017, 15:32:22 »
Там речь идет о R1a-M417, которая самое вероятное происходит с территории России (а юг или север сейчас вообще неустранимо), поскольку в неолите на Украине обитают преимущественно R1b и I2a. R1a-Z645 скорее всего распространяются из Центральной Европы из КШК, где самое вероятное и происходит, судя по возрасту в YFull. Где произошла гаплогруппа Z645 непонятно, но скорее всего в Центральной Европе, где происходят ее субклады.
Вы на даты культур хотя бы внимание обращали? Средний стог на две тысячи лет старше шнуровой.
По поводу дереевцев, у которых в основном R1b:
"В развитии культуры выделяется два основных периода: ранний — т. н. дошнуровой, и поздний — шнуровой или дереивский (4350—3750 до н. э.), ныне выделяемый в отдельную культуру имеющие во многом другие корни. "

Оффлайн нн

  • Сообщений: 256
  • Рейтинг +148/-72
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #141 : 22 Сентябрь 2017, 15:43:43 »
Там речь идет о R1a-M417, которая самое вероятное происходит с территории России (а юг или север сейчас вообще неустранимо), поскольку в неолите на Украине обитают преимущественно R1b и I2a. R1a-Z645 скорее всего распространяются из Центральной Европы из КШК, где самое вероятное и происходит, судя по возрасту в YFull. Где произошла гаплогруппа Z645 непонятно, но скорее всего в Центральной Европе, где происходят ее субклады.
Вы на даты культур хотя бы внимание обращали? Средний стог на две тысячи лет старше шнуровой.
По поводу дереевцев, у которых в основном R1b:
"В развитии культуры выделяется два основных периода: ранний — т. н. дошнуровой, и поздний — шнуровой или дереивский (4350—3750 до н. э.), ныне выделяемый в отдельную культуру имеющие во многом другие корни. "

Обратите внимание, я писал о шнуровой R1a-Z645. А в статье речь идет о R1a-M417, а не о R1a-Z645. И там не среднестоговская культура, в статье речь идет о мнении Телегина что там Средний Стог, в то время как датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК. Такая датировка не попадает в среднестоговскую культуру. Это захоронение, в лучшем случае, дереивской культуры.

Те же дереевцы, о которых Вы пишите, это вообще представители не дереивской культуры, а неолитической днепро-донецкой (до среднестоговской).

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #142 : 23 Сентябрь 2017, 01:36:37 »
Обратите внимание, я писал о шнуровой R1a-Z645. А в статье речь идет о R1a-M417, а не о R1a-Z645.
А разве R1a-M417 не родительский к R1a-Z645?

Цитировать
И там не среднестоговская культура, в статье речь идет о мнении Телегина что там Средний Стог, в то время как датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", Такая датировка не попадает в среднестоговскую культуру. Это захоронение, в лучшем случае, дереивской культуры.
Да? А откуда датировка? Там действительно многослойное поселение и могильник. Кому что принадлежит среди ученых есть разногласия, но в общем-то насчет поселений можно сказать уверенно - среднестоговская и дереевская культуры, а вот эта датировка взята у Котовой. Дело в том что радиоуглеродный анализ в тридцати с лишком захоронений не делался, только два захоронения и там действительно указанная дата(но в данной работе исследовали не эти останки).
На основании этого Котова отнесла весь могильник к константиновской культуре.. ИМХО очень спорно, но пусть даже так. Что это меняет?
Для вас?
Константиновская культура это синтез все той же среднестоговской культуры с майкопской.
С нетерпением жду когда вы начнете меня убеждать что этот R1a1 пришел из Предкавказья с майкопцами(а да этого и Кавказ преодолел).
В тексте они написали одно, в таблицах подстраховались:



Цитировать
так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК.
Всего лишь несколько сот лет разницы  ;D
Вы понимаете что через несколько сот лет после того как перестала существовать среднестоговская культура появляются первые следы культур шнуровой керамики?
НЕ НАОБОРОТ. Понимаете?
Если бы вы сказали что вот закончился средний стог, а через несколько сот лет появляется культура, которая возможно имеет какие-то с ней связи, можно было бы за версию принять....
Но нет - у вас наоборот - культура существовала тысячелетия, закончила свой жизненной цикл, а через несколько сот на свет появляется....ее предок. Вам правда это кажется логичным?

Цитировать
Те же дереевцы, о которых Вы пишите, это вообще представители не дереивской культуры, а неолитической днепро-донецкой (до среднестоговской).
Нет, я писал о том дереивце что выше. Разве что во множественном числе. Энеолит. Дереивка. А вы по-видимому не посмотрели те правки в работе, о которых я писал.

Оффлайн нн

  • Сообщений: 256
  • Рейтинг +148/-72
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #143 : 23 Сентябрь 2017, 02:39:11 »
А разве R1a-M417 не родительский к R1a-Z645?

Да, вот о том и речь. Весь текст посвящен именно тому где был родительский и где появился потомок.
 
Но нет - у вас наоборот - культура существовала тысячелетия, закончила свой жизненной цикл, а через несколько сот на свет появляется....ее предок. Вам правда это кажется логичным?

Вы с точностью до наоборот поняли весь мой текст. Вы его проинтерпретировали ровно противоположным способом, поэтому Вы оспариваете то, что не было написано. Даже непонятно как такое возможно.
Ни про какой Майкоп я ничего не писал.

Цитировать
Те же дереевцы, о которых Вы пишите, это вообще представители не дереивской культуры, а неолитической днепро-донецкой (до среднестоговской).
Нет, я писал о том дереивце что выше. Разве что во множественном числе. Энеолит. Дереивка. А вы по-видимому не посмотрели те правки в работе, о которых я писал.

Да Вы использовали множественное число и написали, что они R1b, то есть мужчины. Потому что энеолитический "дереивец" не имеет Y-гаплогруппы, потому что это женщина. Поэтому, Вас понять по другому невозможно, я же писал о неолитической Украине на которой R1b, потому что она у неолитчиков из могильника Дереивка I, а энеолитическая "дереивчанка" она не из дереивской культуры.

Как раз я тщательно посмотрел статью, откуда и дал Вам цитату из нее, а вот Вы непонятно смотрели ли, иначе увидели что Дереивка I это не дереивская культура, а "среднестоговоец" он из Александрии очень позднего времени. Про константиновскую культуру я ничего не писал, хотя могильник Александрия имел захоронения связанные с дереивской и константиновской культурами.


Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #144 : 23 Сентябрь 2017, 09:50:21 »
Но нет - у вас наоборот - культура существовала тысячелетия, закончила свой жизненной цикл, а через несколько сот на свет появляется....ее предок. Вам правда это кажется логичным?

Вы с точностью до наоборот поняли весь мой текст. Вы его проинтерпретировали ровно противоположным способом, поэтому Вы оспариваете то, что не было написано. Даже непонятно как такое возможно.
Ни про какой Майкоп я ничего не писал.
Вот где здесь у меня про Майкоп? именно в этой цитате, именно в этом контексте? Ну вот ткните пальцем, обведите кружком, подчеркните:
"Вы понимаете что через несколько сот лет после того как перестала существовать среднестоговская культура появляются первые следы культур шнуровой керамики?"


Цитировать
Да Вы использовали множественное число и написали, что они R1b, то есть мужчины. Потому что энеолитический "дереивец" не имеет Y-гаплогруппы, потому что это женщина. Поэтому, Вас понять по другому невозможно, я же писал о неолитической Украине на которой R1b, потому что она у неолитчиков из могильника Дереивка I, а энеолитическая "дереивчанка" она не из дереивской культуры.
Скажите, у вас принцип такой - не читать что вам пишет оппонент?
Я написал вам, что в работу были внесены изменения, более того, как для маленького ребенка обсуждаемое изменение увеличил, заскринил и дал вам в виде картинки...Повторяю - не сам нарисовал, заскринил саппл работы, последнюю версию, окорректированную.
Давайте еще разок, вместе? Поднимаете глаза на предыдущий мой пост и ....о чудо! Видите, что энеолит Украины представлен  ТРЕМЯ образцами.
И один. оказывается 4296-3735 до н.э. , Дереивка U4  R1b1a.
Ну просто ради  интереса посмотрите на скрины.

Цитировать
Про константиновскую культуру я ничего не писал, хотя могильник Александрия имел захоронения связанные с дереивской и константиновской культурами.
Про константиновскую культуру вы не писали...Ну наверное потому что в статье не было, да? А так вы глубоко убеждены, что как только генетики возьмутся исследовать останки, то они сразу верно укажут археологам, как оно на самом деле.
Я вам объснил, откуда датировки, каким образом с этими датировками соотносится константиновская культура, при чем здесь майкоп и т.д. Извините, доступнее не смогу.

Оффлайн нн

  • Сообщений: 256
  • Рейтинг +148/-72
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #145 : 23 Сентябрь 2017, 10:49:26 »
Но нет - у вас наоборот - культура существовала тысячелетия, закончила свой жизненной цикл, а через несколько сот на свет появляется....ее предок. Вам правда это кажется логичным?

Вы с точностью до наоборот поняли весь мой текст. Вы его проинтерпретировали ровно противоположным способом, поэтому Вы оспариваете то, что не было написано. Даже непонятно как такое возможно.
Ни про какой Майкоп я ничего не писал.
Вот где здесь у меня про Майкоп? именно в этой цитате, именно в этом контексте? Ну вот ткните пальцем, обведите кружком, подчеркните:

То есть, Вы полностью согласны с тем что полностью исказили мой текст в полностью противоположную сторону. Тогда непонятно с чем Вы спорите?


"Вы понимаете что через несколько сот лет после того как перестала существовать среднестоговская культура появляются первые следы культур шнуровой керамики?"

То о чем я писал про разницу во времени
датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК.

Где там среднестоговская? zastrug. я замечаю что вы напрочь игнорируете чужой текст.  И спорите с Вашими личными выдумками.

Цитировать
Да Вы использовали множественное число и написали, что они R1b, то есть мужчины. Потому что энеолитический "дереивец" не имеет Y-гаплогруппы, потому что это женщина. Поэтому, Вас понять по другому невозможно, я же писал о неолитической Украине на которой R1b, потому что она у неолитчиков из могильника Дереивка I, а энеолитическая "дереивчанка" она не из дереивской культуры.
Скажите, у вас принцип такой - не читать что вам пишет оппонент?
Я написал вам, что в работу были внесены изменения, более того, как для маленького ребенка обсуждаемое изменение увеличил, заскринил и дал вам в виде картинки...Повторяю - не сам нарисовал, заскринил саппл работы, последнюю версию, окорректированную.

zastrug, это Вы не прочли мой текст совсем, стали спорить с Вашими же личными выдумками, да-да, так прямо. Я Вам как раз так прямо из ногвого текста стал выдержки приводить, потому что Александрия это только из нового текста, отткореектированного, Вы же в новый текст даже не заглядывали, вот  и совсем не поняли о чем идет речь, вот и обвиняете "оппонента" в том в чем виноваты сами.

Цитировать
Давайте еще разок, вместе? Поднимаете глаза на предыдущий мой пост и ....о чудо! Видите, что энеолит Украины представлен  ТРЕМЯ образцами.
И один. оказывается 4296-3735 до н.э. , Дереивка U4  R1b1a.
Ну просто ради  интереса посмотрите на скрины.

Только двумя, старый но якобы передатированный по новой ошибочной радиоуглеродной дате это бред сивой кобылы. Киевская лаборатория обманывает. Вы кому вознамерились верить? Этим извините меня морекопателям? В любом случае, этот образец неолитический из Дереивки I, не имеющей никакого отношения ни к среднестоговской ни к дереивской культуре, тут всё однозначно.



Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11274
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2848/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #146 : 23 Сентябрь 2017, 11:44:43 »
Цитировать
датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК.

Где там среднестоговская? zastrug. я замечаю что вы напрочь игнорируете чужой текст.  И спорите с Вашими личными выдумками.

Вот здесь, бл....среднестоговская:
Ukraine
Alexandria   (1   individual)
An Eneolithic cemetery of the Sredny Stog II
culture was excavated by D. Telegin in 1955-
1957 near the village of Alexandria, Kupyansk district, Kharkov region on the left bank of the
river Oskol.105A total of 33 individuals were recovered.106 Based on craniometric analysis (I.
Potekhina 1999) it was suggested that the Eneolithic inhabitants of Alexandria were not
homogeneous and resulted from admixture of local Neolithic hunter-gatherers and early
farmers, possibly Trypillian groups.107 We report genetic data from one individual:
• I6561

Данные к работе смотреть нужно, а не только аннотации

Цитировать
Вы же в новый текст даже не заглядывали, вот  и совсем не поняли о чем идет речь, вот и обвиняете "оппонента" в том в чем виноваты сами.
То есть скрины ИЗ РАБОТЫ вы смотреть не будете, они для вас вообще ничего не значат?
Ну....это тоже позиция.

Цитировать
Только двумя, старый но якобы передатированный по новой ошибочной радиоуглеродной дате это бред сивой кобылы. Киевская лаборатория обманывает. Вы кому вознамерились верить? Этим извините меня морекопателям? В любом случае, этот образец неолитический из Дереивки I, не имеющей никакого отношения ни к среднестоговской ни к дереивской культуре, тут всё однозначно.
Я говорю о конкретной статье, АВТОРАМИ данные были откорректированы. Я не знаю чем они руководствовались, но так бляха-муха не бывает - данные по 222 образцу вас устраивают, а вот по 223-му вмешались темные силы и верить ничему нельзя.
Если вы чему-то не верите, то выбрасывайте нахрен все данные по украине, а не один результат, который вас конкретно чем-то не устраивает.

Оффлайн нн

  • Сообщений: 256
  • Рейтинг +148/-72
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #147 : 23 Сентябрь 2017, 12:12:45 »
Цитировать
датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК.

Где там среднестоговская? zastrug. я замечаю что вы напрочь игнорируете чужой текст.  И спорите с Вашими личными выдумками.

Вот здесь, бл....среднестоговская:
Ukraine
Alexandria   (1   individual)
An Eneolithic cemetery of the Sredny Stog II culture was excavated by D. Telegin in 1955-
1957 near the village of Alexandria, Kupyansk district, Kharkov region on the left bank of the
river Oskol.105A total of 33 individuals were recovered.106 Based on craniometric analysis (I.
Potekhina 1999) it was suggested that the Eneolithic inhabitants of Alexandria were not
homogeneous and resulted from admixture of local Neolithic hunter-gatherers and early
farmers, possibly Trypillian groups.107 We report genetic data from one individual:
• I6561

Данные к работе смотреть нужно, а не только аннотации

zastrug, вот видите, Ваш текст еще раз показывает, что  Вы совсем не читаете тексты того кого Вы выдвинули сами же как "оппонента". Я же сразу написал данные из работы, но Вы их проигнорировали, а приводите мне данные из моих же слов в качестве опровержения меня же с утверждением, что я их не читал. Хорошо что Вы только что это прочли, но я то прочел это сразу
в статье речь идет о мнении Телегина что там Средний Стог, в то время как датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК. Такая датировка не попадает в среднестоговскую культуру. Это захоронение, в лучшем случае, дереивской культуры.
Я даже не знаю как так можно игнорировать, что пишут другие люди?



Цитировать
Только двумя, старый но якобы передатированный по новой ошибочной радиоуглеродной дате это бред сивой кобылы. Киевская лаборатория обманывает. Вы кому вознамерились верить? Этим извините меня морекопателям? В любом случае, этот образец неолитический из Дереивки I, не имеющей никакого отношения ни к среднестоговской ни к дереивской культуре, тут всё однозначно.
Я говорю о конкретной статье, АВТОРАМИ данные были откорректированы. Я не знаю чем они руководствовались, но так бляха-муха не бывает - данные по 222 образцу вас устраивают, а вот по 223-му вмешались темные силы и верить ничему нельзя.
Если вы чему-то не верите, то выбрасывайте нахрен все данные по украине, а не один результат, который вас конкретно чем-то не устраивает.

Да именно так, нельзя верить. Там стоит что у этого образца есть типа отец или сын, причем написано что он неолит! Насекундочку, папа в энеолите, сынок в неолите. Ни один археолог никогда не помещал ни одного из этих двух "дереевцев" ни в какой энеолит, в этих захоронениях четко неолитическая культура, причем из тех же что и у других захоронений. Дереивка I это не среднестоговская культура в любом ее виде. В данном случае, они лихорадочно что-то правят, внося еще большие ошибки и пользуясь непроверенными и ошибочными данными.


Оффлайн Teresh

  • Сообщений: 392
  • Страна: ru
  • Рейтинг +159/-0
  • Y-ДНК: R1a [YP237+ YP578+]
  • мтДНК: U5a1f
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #148 : 04 Ноябрь 2017, 11:14:22 »
Вроде новый препринт по неолиту Венгрии, Германии и Испании:
Parallel paleogenomic transects reveal complex genetic history of early European farmers https://www.biorxiv.org/content/early/2017/11/01/114488

Abstract

Ancient DNA studies have established that European Neolithic populations were descended from Anatolian migrants who received a limited amount of admixture from resident hunter-gatherers. Many open questions remain, however, about the spatial and temporal dynamics of population interactions and admixture during the Neolithic period. Using the highest-resolution genome-wide ancient DNA data set assembled to date --- a total of 177 samples, 127 newly reported here, from the Neolithic and Chalcolithic of Hungary (6000-2900 BCE, n = 98), Germany (5500-3000 BCE, n = 42), and Spain (5500-2200 BCE, n = 37) --- we investigate the population dynamics of Neolithization across Europe. We find that genetic diversity was shaped predominantly by local processes, with varied sources and proportions of hunter-gatherer ancestry among the three regions and through time. Admixture between groups with different ancestry profiles was pervasive and resulted in observable population transformation across almost all cultural transitions. Our results shed new light on the ways that gene flow reshaped European populations throughout the Neolithic period and demonstrate the potential of time-series-based sampling and modeling approaches to elucidate multiple dimensions of historical population interactions.

Оффлайн Yaroslav

  • Сообщений: 18704
  • Страна: ru
  • Рейтинг +4679/-14
  • 76% East Europe + 17% Finland
  • Y-ДНК: J1a2b1a ZS3067, ЖМ: I2a1a2b1a1a1a1 FT37540, МЖМ: G2a2b1a1a1a2b2a FT159945
  • мтДНК: K1b1a1 T199C, МЖ: H13a1a1d
Re: The Genomic History Of Southeastern Europe
« Ответ #149 : 04 Ноябрь 2017, 11:55:57 »
Цитировать
Table S3.1: Summary of Y-chromosomal data of all newly reported or in this study revised European Neolithic and Chalcolithic male individuals.

Harvard ID Collaborator ID Population Y haplogroup Reference (if published)

I2374 TÖSM_3a Körös_EN G

I4971 TIDO2a Körös_EN I2a2

I1876 BAM4a Starčevo_EN G2a2a1 (x G2a2a1b)

I1877 BAM13b Starčevo_EN G2a2b2b

I1878 BAM17b Starčevo_EN H2

I1880 LGCS_1a Starčevo_EN G2a2b2b1a (x G2a2b2b1a1)

I2739 GEN_18 LBKT_MN G2a2b2b1

I1904 BAL_25b LBKT_MN G2a2a1

I1882 BUD_4a LBKT_MN G2a2b2a

I1883 TOLM_4a LBKT_MN G

I2743 CEG03b ALPc_MN G2a2b2a

I2744 CEG07b ALPc_MN G2a2b2a

I2375 TISO_1b ALPc_MN I2a2a1b1

I2376 TISO_11a ALPc_MN H

I2377 TISO_13a ALPc_MN I2a2a

I2378 HELI_2a ALPc_MN I (x I1)

I2379 HELI_11a ALPc_MN I2a2a1b (x I2a2a1b1)

I2382 MEMO_24b ALPc_MN CT

I2383 HAJE_1a ALPc_MN G2

I2384 HAJE_7a ALPc_MN I2c

I3535 HAJE_10a ALPc_MN I (x I1)

I4187 EBVO_5a ALPc_MN CT (x G, I, J)

I4188 POPI_5a ALPc_MN I2a2a

I1887 VEGI_3a Vinca_MN H2

I1889 SEKU_1a Vinca_MN G2a2a1a2a

I1896 SEKU_10a Vinca_MN G2a2b2a1a

I2746 VSM_3a Tisza_LN G2a

I0449 Gorzsa18 Tisza_LN I2a1

I2387 KOKE_3a Tisza_LN I

I1890 FAGA_1a Sopot_LN I (x I1, I2a2)

I4185 ALE_4a Sopot_LN F (x I)

I1893 ALE_14 Sopot_LN G2a2b

I4183 SZEH_5a Sopot_LN G?

I1899 VEJ_2a Lengyel_LN C1a2

I1900 VEJ_4a Lengyel_LN E1b1b1a1b1

I1901 VEJ_5a Lengyel_LN G2a2a1

I2352 VEJ_12a Lengyel_LN H

I1902 FEB_3a Lengyel_LN J2a

I1903 BAL_3a Lengyel_LN H2

I1906 CSAT_19a Lengyel_LN H

I1905 CSAT_25a Lengyel_LN I2c

I2793 GEN_67 Tiszapolgar_ECA I2a2a1b (xI2a2a1b1)

I2353 PULE1.10a Tiszapolgar_ECA I2a

I2354 PULE1.13a Tiszapolgar_ECA G2a2b2a1a1c1a

I2356 PULE1.22a Tiszapolgar_ECA G2a2b

I2395 PULE1.9a Tiszapolgar_ECA G2a2b

I2394 VEJ_9a Lasinja_CA C1a2

I2783 GEN_49 Hunyadihalom_CA C1a2a

I2788 GEN_60 Protoboleraz_LCA G2a2b2a

I2789 GEN_61 Protoboleraz_LCA I2c

I2791 GEN_63 Protoboleraz_LCA I2c

I2366 GEN_12a Baden_LCA G2a2b2a1a1b1

I2367 GEN_13a Baden_LCA G2a2b2a1a

I2368 GEN_14a Baden_LCA G2a2b2a1a1c1a

I2369 GEN_15a Baden_LCA G2a2b2a1a1c1a

I2371 GEN_17a Baden_LCA G2a2a

I2752 GEN_21 Baden_LCA I2a1

I2753 GEN_22 Baden_LCA I2a1a1a

I2754 GEN_23 Baden_LCA I2

I2755 GEN_24 Baden_LCA I

I2037 HAL39b LBK_EN G2a2a1

I0048 HAL25 LBK_EN G2a2a1 [1], this study

I0056 HAL14 LBK_EN G2a2a [1], this study

I0659 HAL2 LBK_EN G2a2a1 (x G2a2a1a) [1], this study

I0821 HAL24 LBK_EN G2a2a1 [1], this study

I0795 KAR6 LBK_EN CT [1,2], revised here

I0551 SALZ3B Germany_MN G2a2a1 [1,2], revised here

I0581 MIR5, MIR6 Iberia_CA I2a2a [2], revised here

I5838 MIR202-037-n105 Iberia_CA I2a2a

I2014 HAL15a LBK_EN G2

I2020 HAL20b LBK_EN G2a2a

I2021 HAL21a LBK_EN G2a2a?

I2026 HAL27a LBK_EN G2a2a

I0802 SALZ77A Germany_MN IJK (x J)

I1594 Bla28 Blatterhohle_MN R1b1a

I1593 Bla16 Blatterhohle_MN R1b1a

I1565 Bla8 Blatterhohle_MN I2a1

I2467 Inventario 0/4 Iberia_CA I2a2a

I2473 ES-6G-110 Iberia_CA I2a2a

I1975 5.-K18 Iberia_CA I2a2

I1976 ES.1/4 Iberia_CA I2

I3269 LY.II.A.10.15066 Iberia_CA I2a2a2a

I3272 1.-K11 Iberia_CA I2a2

I3276 LHUE2011.11 Iberia_CA G2a2a

Y-chromosomal SNP calls were compared to the ISOGG Y-tree (www.isogg.org) version 12.34,
updated on 5th February 2017.
« Последнее редактирование: 04 Ноябрь 2017, 21:08:17 от Yaroslav »

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.