1.Никто и не отмахивается. Просто пока эта информация не позволяет строить картинки антропогенеза и этногенеза более чётко ,чем делает это классическая антропология и археология.
Ну, если генетика не позволяет строить картинки более чётко, чем антропология. То зачем же её упоминать? А то выходит вам выводы генетики по каким то причинам не очень подходят, или ожиданиям не соответствуют - и вы начинаете отказываться од объективных сведений, чтобы предполагать какие то свои. А на самом деле и не свои - то что N были в мезолите Урала и северо восточной Европы предполагали все почти, и интернет до сих пор полон этими предположения ми, но уже в 10-х это не подтвердилось.
Во первых , маркеры Y хромосомы это далеко ещё не вся генетика. Замечательный инструмент для отслеживания миграций мужского населения. С остальным - вопрос статистики. Именно в силу особенностей расселения популяций в мезолите - неолите мы можем допустить, что гаплогруппа первично более-менее соответствовала как антропотипу и генотипу особи так и генофонду популяции, но чем ближе к современности(уже в бронзе всё весьма проблематично), тем это соответствие становится всё меньше и меньше, вплоть для полного не соответствия сегодня во многих случаях. Вторая методика - по анализу аутосом, то есть популяционный анализ тоже сильно "хромает". И опять же, из за особенностей расселения и межпопуляционных взаимодействий, имеющих у человека сильнейший "половой диморфизм".
Во вторых, по интересующим нас культурам, а именно ЯГК, нет не только данных по N, нет вообще никаких данных. Только в этом смысле что то и "не подтвердилось".