Это ошибка. вы хотя бы обратили внимание, что на той картинке нет ни одной популяции западнее Прибайкалья, то есть отсутствуют любые уралоидные, европеоидные. монголоидные западные популяции. Вам кажется что это неважно, но вы глубоко ошибаетесь. Я как раз много считал такие PCA и прекрасно знаю. что от добавления новых популяций которых не было картинка перестраивается кардинально.Фатально, поэтому, без этих уралоидных, европеоидных, монголоидных западные популяции эта PCA просто мусор. Далее, проблема антропологии фатальна, это необъективная наука - дело в том что все параметры там несравнимы, вы сравниваете градусы с миллиметрами, причем у всех параметров свои масштабы вариаций и правила изменений, то есть буквально сравниваете круглое с горячим. Поэтому, используются разные виды масштабирования которые могут быть разными у авторов, разные расстояния Махаланобиса, и тому подобное. Но проблема в том, что если вы работает в своих масштабах вариаций параметров для популяций, то получаются одни результаты, а если работаете в каких-то мировых, то другие. И при изменений популяций меняются и параметры вариаций.
Если нет популяции родственной данной популяции на графике, то весь график уже отображает полную туфту для данной популяции по крайней мере. Добавив, например, ананьинцев на график, вы будете несказанно удивлены тем как он поменялся и к кому прыгнули китойцы Ангары.
Вот поэтому-то у антроплогии нет будущего, увы. она зашла в полный тупик, и сейчас всё больше и больше появляется откровенно слабых работ, некоторые антропологи уподобились Клесову в генетике. Вот поэтому, я пока ничего не выложил из того что насчитал по антропологии.
Автором этого графика является Чикишева Т.А.
http://www.archaeology.nsc.ru/sotrudnikru/107Она не мусор, а доктор наук.
После таких заявлений, я постараюсь игнорировать Ваши сообщения, чтобы не тратить свое время на объяснения "великому специалисту", что и другим могу посоветовать
Я хотел бы лишь перенести свое сообщение о прародине уральцев, ибо оно является одним из итоговых, и я затратил на него много труда, а оно утонуло в "обсуждениях" с Вами.
____________________
Understanding 6th-century barbarian social organization and migration through paleogenomicshttps://www.biorxiv.org/content/early/2018/10/22/448829
The population history of northeastern Siberia since the Pleistocene
Martin Sikora, Vladimir Pitulko, Vitor Sousa, Morten E Allentoft, Lasse Vinner, Simon Rasmussen, Ashot Margaryan, Peter de Barros Damgaard, Constanza de la Fuente Castro, Gabriel Renaud, Melinda Yang, Qiaomei Fu, Isabelle Dupanloup, Konstantinos Giampoudakis, David Bravo Nogues, Carsten Rahbek, Guus Kroonen, Michael Peyrot, Hugh McColl, Sergey Vasilyev, Elizaveta Veselovskaya, Margarita Gerasimova, Elena Pavlova, Vyacheslav Chasnyk, Pavel Nikolskiy, Pavel Grebenyuk, Alexander Fedorchenko, Alexander Lebedintsev, Boris Malyarchuk, Morten Meldgaard, Rui Martiniano, Laura Arppe, Jukka Palo, Tarja Sundell, Kristiina Mannermaa, Mikko Putkonen, Verner Alexandersen, Charlotte Primeau, Ripan Mahli, Karl-Göran Sjögren, Kristian Kristiansen, Anna Wessman, Antti Sajantila, Marta Mirazohn Lahr, Richard Durbin, Rasmus Nielsen, David Meltzer, Laurent Excoffier, Eske Willerslev
Abstract
Far northeastern Siberia has been occupied by humans for more than 40 thousand years. Yet, owing to a scarcity of early archaeological sites and human remains, its population history and relationship to ancient and modern populations across Eurasia and the Americas are poorly understood. Here, we report 34 ancient genome sequences, including two from fragmented milk teeth found at the ~31.6 thousand-year-old (kya) Yana RHS site, the earliest and northernmost Pleistocene human remains found. These genomes reveal complex patterns of past population admixture and replacement events throughout northeastern Siberia, with evidence for at least three large-scale human migrations into the region. The first inhabitants, a previously unknown population of "Ancient North Siberians" (ANS), represented by Yana RHS, diverged ~38 kya from Western Eurasians, soon after the latter split from East Asians. Between 20 and 11 kya, the ANS population was largely replaced by peoples with ancestry from East Asia, giving rise to ancestral Native Americans and "Ancient Paleosiberians" (AP), represented by a 9.8 kya skeleton from Kolyma River. AP are closely related to the Siberian ancestors of Native Americans, and ancestral to contemporary communities such as Koryaks and Itelmen. Paleoclimatic modelling shows evidence for a refuge during the last glacial maximum (LGM) in southeastern Beringia, suggesting Beringia as a possible location for the admixture forming both ancestral Native Americans and AP. Between 11 and 4 kya, AP were in turn largely replaced by another group of peoples with ancestry from East Asia, the "Neosiberians" from which many contemporary Siberians derive. We detect additional gene flow events in both directions across the Bering Strait during this time, influencing the genetic composition of Inuit, as well as Na Dene-speaking Northern Native Americans, whose Siberian-related ancestry components is closely related to AP. Our analyses reveal that the population history of northeastern Siberia was highly dynamic, starting in the Late Pleistocene and continuing well into the Late Holocene. The pattern observed in northeastern Siberia, with earlier, once widespread populations being replaced by distinct peoples, seems to have taken place across northern Eurasia, as far west as Scandinavia.
Цитата:
"However, while the ancient Saami individuals harbour East Asian ancestry, we find that this is better modelled by DGC rather than AP, suggesting that AP influence was likely restricted to the eastern side of the Urals (Extended Data Fig. 7;
Supplementary Data Table 3)".
"Однако, в то время как древние представители саами обладают восточноазиатской наследственностью, мы считаем, что она лучше моделируется ПЧВ (пещера Чертовы Ворота), чем ДП (древние палеосибирцы), предлагая, что влияние древних палеосибирцев было, похоже, ограничено восточной стороной Уральских гор (Extended Data Fig. 7; Supplementary Data Table 3)".______________________________
Если рассматривать лексические схождения между уральскими и с алтайскими языками безотносительно вопроса генетического родства алтайских между собой, уральского и юкагирского, уральского и алтайского, то, тем не менее, вырисовывается любопытная картина близости уральского к монгольским языкам по данным лексических схождений :
Опыт реконструкции урало-монгольского праязыка: доклад на заседании президиума Коми научного центра УрО Российской академии наук
В. В. Понарядов. - Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН. - 2011. - 41, [2] с.: табл.. -(Научные доклады
Понарядов В.В. Урало-алтайско-юкагирские языковые связи с точки зрения лексикостатистики
Поэтому мнение Янхунена о прародине в окрестностях Южной Маньчжурии сюда неплохо вписывается:
Уже в 2014 году в малоизвестной статье "A legkeletibb uráliak" ("Самые восточные уральцы") на венгерском языке известный финский лингвист Юха Янхунен высказал гипотезу о том, что происхождение уральской семьи необходимо искать в окрестностях Южной Маньчжурии на основании отнесения уральских языков к языкам урало-алтайской типологии:
"Ha feltesszük, hogy az urál–altaji nyelvtípus kiindulópontja valahol Dél-Mandzsúriában volt, akkor az uráli nyelvcsaládnak a földrajzi eredetét is ennek a területnek közelében kell keresnünk".
"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".[/b][/size][/color]
____________________________________
A legkeletibb uráliak
Contribution to journal › Article › Scientific › peer-review
Juha Janhunen
MAKULA 2010-2017
Language Hungarian
Journal Nyelvtudományi Közlemények
Volume 110
Pages 7-30
Number of pages 24
ISSN 0029-6791
State Published - 2014
MoE publication type A1 Journal article-refereed
_______________________________________________________
Ранее в этой теме я предложил культуры Синлунва (Xinglongwa), ее производную Синьлэ (Xinle), которая приняла участие в формировании культуры Хуншань (Hongshan), производные Синьлэ Цзыоцзяшань (Zuojiashan) и нижний слой Сяочжушань (Lower Xiaozhushan), производную Цзыоцзяшань и Хуншань культуру Хакэ (Hake) Хулуньбэра как источник уральской языковой семьи.
Основное мое сообщение
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9955.msg422474.html#msg422474
и ряд других сообщений
Напомню, что происхождение монголов китайские исследователи связали с Цзингоуцзы:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29208947J Hum Genet. 2018 Feb;63(2):231-238. doi: 10.1038/s10038-017-0357-z. Epub 2017 Dec 5.
The Y-chromosome haplogroup C3*-F3918, likely attributed to the Mongol Empire, can be traced to a 2500-year-old nomadic group.
Zhang Y1, Wu X1, Li J1, Li H1, Zhao Y2, Zhou H3,4.
Author information
Abstract
The Mongol Empire had a significant role in shaping the landscape of modern populations. Many populations living in Eurasia may have been the product of population mixture between ancient Mongolians and natives following the expansion of Mongol Empire. Geneticists have found that most of these populations carried the Y-haplogroup C3* (C-M217). To trace the history of haplogroup (Hg) C3* and to further understand the origin and development of Mongolians, ancient human remains from the Jinggouzi, Chenwugou and Gangga archaeological sites, which belonged to the Donghu, Xianbei and Shiwei, respectively, were analysed. Our results show that nine of the eleven males of the Gangga site, two of the eight males of Chengwugou site and all of the twelve males of Jinggouzi site were found to have mutations at M130 (Hg C), M217 (Hg C3), L1373 (C2b, ISOGG2015), with the absence of mutations at M93 (Hg C3a), P39 (Hg C3b), M48 (Hg C3c), M407 (Hg C3d) and P62 (Hg C3f). These samples were attributed to the Y-chromosome Hg C3* (Hg C2b, ISOGG2015), and most of them were further typed as Hg C2b1a based on the mutation at F3918. Finally, we inferred that the Y-chromosome Hg C3*-F3918 can trace its origins to the Donghu ancient nomadic group.
Неолитическая предыстория территории Цзингоуцзы вкратце такова:
CULTURAL VICISSITUDES AND EDGE EFFECTS -- THE DISCOVERIES AND STUDIES ON SOME NEOLITHIC CULTURES TO THE NORTH OF THE XILIAO RIVER VALLEY
by
Zhu Yonggang
For a long time, the area to the north of the watershed of the Xiliao River has been seen as a part of the archaeological cultural zone of western Liaoning; however, some types of the archaeological cultures found in this area, such as the Xiliang, Fuhe, Hamin and Nan Baoligaotu Types, have strong local features and show the diverging trends from the archaeological cultures in the central areas. This paper arranged the Neolithic cultures in the western Liaoning into two sequences: the first is the main cultural sequence represented by the Xinglongwa Culture--Zhaobaogou Culture--Hongshan Culture--Xiaoheyan Culture, the developing process of which can be interpreted as the succeeding of the previous culture by the latter one; the second is the “non-main cultural sequence” represented by the Xiliang Type--Fuhe Culture--Hamin Culture--NanBaoligaotu Type, the cultural connotations of which are diversified but lacking chronological interrelationships, making them difficult to be assigned into the main cultural sequence. If we see the main cultural sequence as the core of the archaeological cultures in the western Liaoning, then the cultures belonging to the “non-main cultural sequence” are located on the periphery of the area of the main cultural sequence and showing the “centrifugal movement” of diverging from the central area of this cultural system, which is more obvious in the late Neolithic Age. We can see from the diversity of the decorative patterns of the pottery wares that the cultural changes in this zone were related to the infiltration of the cultures belonging to different systems from the north, the process of which might be fluctuant and gradual. Another unignorable reason is the differences of the natural environments and economic patterns; in some sense, the selections of the fisher-hunters and gatherers were also deeply influencing the development processes of the cultures in this area.
http://kaogu.cssn.cn/ywb/publication/journals/kaoguxuebao_acta_archaeological_sinica/201602/t20160214_3936447.shtml
Таким образом, неолитические предки населения Цзингоуцзы бронзового века, которых китайские исследователи связали с прамонголами-дунху, - это археологическая цепочка "тип Силян - культура Фухэ - культура Хаминь - тип Наньбаолигаоту", непосредственный сосед культуры Синлунва, от которой Синьлэ, которая явилась одним из компонентов Хуншань.
О истоках типа Силян в культурах бассейна реки Нэньцзян можно прочитать здесь:
The Xiliang Site and Its Related IssuesЕго истоки лежат в культуре Ананси, которая территориально совпадает с открытым недавно памятником Хоутаомуга, который китайские исследователи связывают с пратунгусо-маньчжурами.
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9955.msg432696.html#msg432696Янхунен считает, что, в отличие от пратюркского, пратунгусо-маньчжурский и прамонгольский могут быть и генетическими родственниками, ибо для них удается реконструировать отдельные элементы общей морфологии.
Таким образом, вырисовывается картина, где от общего массива Хоутаомуга+Ананси (север Маньчжурии, пратунгусо-маньчжуры) откалывается население, сформировавшее впоследствие тип Силян, и поселяется на юге Маньчжурии непосредственно по соседству от культуры Синлунва.
Если праурало-юкагирский скрывается в Синлунва, то тамцагбулакская культура, которая,
по мнению Цыденовой, связана своим происхождением с культурой Синлунва, - это будет предока праюкагирского языка. Из Монголии южное население около 5000 лет назад проникате на территорию белькачинской культуры, и формируется культура ымыяхтахская, которая Фортескью признается предками юкагиров. Так как, по мнению Фортескью, белькачинская культура/Arctic Small Tool Tradition - это предок эскимосско-алеутских языков, то из-за этого субстрата праюкагирский обретает типологию, которую Янхунен называет палеоазиатской - типологию, отличную от урало-алтайской типологии прауральского. Из этого белькачинского субстрата возникают исследуемые ныне похожести юкагирских и эскимосско-алеутских языков, которые совершенно отсутствуют между прауральским и праэскимосско-алеутским.
Культура Синлунва, по мнению китайских исследователей, произошла от населения, которое продвинулось в бассейн реки Ляо с востока после затопления залива Бохай 8000 лет назад, что коррелирует с сюжетами о затоплении прародины в мифологии отдельных уральских народов:
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9955.msg429559.html#msg429559В связи с выше написанным сообщением о статье Янхунена и культуре Синлунва, хочу вспомнить это свое сообщение о уральском мифе о потопе и добавить любопытную деталь:
В связи с открытием нового поселения культуры Синлунва в начале 2018 года, в китайском интернете всплыла следующая статья 2003 года Лю Юнвэй, У Чанъюнь "О распространении культуры Синлунва". Авторы пишут, что не удается проследить никаких следов происхождение культуры Синлунва с территории восточных равнин Китая. Анализируя керамику культуры Синлунва, они приходят к выводу, что так как она украшена сетчатым орнаментом, то в предшествующий период основой жизнедеятельности предков этой культуры была не охота, собирательство и зарождающееся сельское хозяйство, но рыболовство. Широкое использование рыболовецких сетей привело к формированию сетчатой орнаментации на керамике (тут нужно отметить, что керамика Синлунва не производилась, как керамика некоторых культур Сибири, заполнением сетчатого каркаса глиной, поэтому следы сетки тут будут именно орнаментацией, а не конструктивной особенностью). Авторы статьи пишут, что природная среда Маньчжурии, в которой существовала культура Синлунва, совершенно не дает предпосылок для формирования рыболовецкой культуры. Поэтому истоки культуры Синлунва нужно искать в приморской зоне. Но авторы ссылаются на работу 1992 года под редакцией китайского геоморфолога Чжао Ситао и пишут, что 8000 лет назад произошел подъем уровня моря и затопление залива Бохай. Они предлагают, что истоки культуры Синлунва покоятся на дне залива Бохай, поэтому сегодня неизвестны предковые памятники Синлунва.
Если происхождение прауральского языка действительно имеет отношение к культурам, происходящим от культуры Синлунва, то, гипотетически, вот какой исток может миф о потопе, сохранившийся у отдельных уральских народов .
Залив Бохай у города Хулудао.
Допрауральский язык, согласно Янхунену, это язык изолирующий. О изолирующих языках я уже писал следующее:
21 To be fair, this is not the only possibility for reconstructing past stages in the typological evolution of Proto-Uralic. According to Janhunen (2000:71), lack of suffixal morphology and the late grammaticalization of independent words (pronouns and postpositions) into suffixes would characterize Pre-Proto-Uralic as ‘an isolating language with a purely analytic grammar’. It may be even the case that the conventional typological schema accounts better for the prehistoric Uralic developments (Juha Janhunen, p.c.).
21 Откровенно говоря, это не единственная возможность при реконструкции прошедших стадий типологической эволюции протоуральского. Согласно Янхунену (2000:71), отсутствие суффиксальной морфологии и поздняя грамматикализация независимых слов (предлогов и послелогов) в суффиксы характеризовала бы допротоуральский как "изолирующий язык с чисто аналитической грамматикой".
Proto-Uralic (прауральский) согласно Янхунену является языком урало-алтайской типологии, истоки которой он предполагает в Южной Маньчжурии, и, соответственно, предлагает искать прародину уральцев в окрестностях этой территории. Pre-Proto-Uralic, предок прауральского языка (в русской статье Pre-Proto-Uralic перевели как древнеуральский, дословно звучит "допрауральский"), согласно Янхунену, - это аналитический изолирующий язык.
Корейский язык также является языком урало-алтайской типологии, и всегда им был. Pre-Proto-Koreanic - язык государства Силла. Этот язык никогда не обитал севернее Маньчжурии, а, глядя на близость корейцев краниологической серии Аньяна (государство Шан), истоки этого языка находятся к югу от гор Яньшань.
Изолирующие языки: единственной языковой семьей Восточной Азии, праязык которой был близок изолирующим, является австроазиатская семья языков. Ни прамяо-яо, ни прааустронезийе язык, а уж тем более ни прасино-тибетский не являлись изолирующими. Тем более реконструкция изолирующей стадии отсутствует для сибирских языков. В последнее время для праяпонского языка Александр Вовин предлагает изолирующую стадию
Part 1: Typological evidence Proto-Japonic as an (almost) isolating languageВопрос: как может прауральский язык, язык урало-алтайской типологии, произойти из каких-то сибирских палеолитов, R1a и Q1a, если все другие языки урало-алтайской типологии - пратюркский, пратунгусо-маньчжурский, прамонгольский, пракорейский, праяпонский (поздний, учитывая мнение Вовина) - произошли из Маньчжурии и южнее?
Вопрос: как может Pre-Proto-Uralic (древнеуральский, "допрауральский"), аналитический изолирующий язык, произойти из каких-то сибирских палеолитов, R1a и Q1a, если другие изолирующие языки Восточной Азии произошли: прааустроазиатский из мезолитических и неолитических культур басейна реки Янцзы, где зародилось рисоводство (
One is the very self-contained proto-Austroasiatic vocabulary of rice,); изолирующий элемент праяпонского языка - из низовий реки Янцзы
Ancient People in the Jiangnan Region, China: Anthropological Study on the Origin of the Yayoi People in Northern Kyushu, а окончательно праяпонский оформился как язык уралло-алтайской типологии на полуострове Ляодун (
An archaeological explanation for the diffusion theory of the Japonic and Koreanic Languages).
Нетрудно заметить, что общим в территориальном распростанении изолирующего прааустроазиатского языка и изолирующего элемента праяпонского языка (согласно Вовину) является нахождение в бассейне реки Янцзы.
Приморская территория между бассейнами Палео-Янцзы и Палео-Хуанхэ может быть той территорией, где язык, происходящий из бассейна Хуанхэ может, в результате языковых контактов с языками изолирующей типологии бассейна Янцзы, приобрести изолирующую типологию, в отличие от своих собратьев из бассейна реки Хуанхэ. Поселившись затем в Маньчжурии, он приобретет урало-алтайскую типологию.Таким образом, предки культуры Синлунва, прауралоюкагиры, говорящие на изолирующем языке, вытесненные наступлением моря с востока, поселяются на территории, где обитает прамонгольское население типа Силян, родственное, по данным археологии, пратунгусо-маньчжурам культур Ананси-Хоутаомуга. Та часть, которая мигрировала в Восточную Монголию, а затем в Якутию, наложившись на родственников эскимосско-алеутских языков - белькачинскую культуру, согласно Фортескью - под влиянием этого белькачинского субстрата сформировало язык палеоазиатской типологии (по Янхунену), имеющий параллели с эскимосско-алеутскими языками, - праюкагирский язык. Та часть населения, которая осталась в Маньчжурии, взаимодействуя с прамонголами, на основе изолирующего допрауральского языка сформировала прауральский - язык урало-алтайской типологии, не имеющий параллелей с эскимосско-алеутскими языками, но который, из восточноевразийских языков, имеет наибольший ряд лексических схождений с прамонгольским языком, пока в рамках "ностратики". Последующие культуры Маньчжурии - потомки Синлунва и Синьлэ - проникали в район Саян и бассейн Витима в поисках нефрита, который был важен для всех маньчжурских культур. Байкальский нефрит в памятниках культуры Хуншань, датируемых 5500 лет назад, китайскими исследователями обнаружен. Позднее сформировался сейминско-турбинский феномен, который и помог распространиться уральским языкам на запад, думаю, с территории, лежащей недалеко от Саян.
Древнейшие же схождения урало-алтайских языков с западноевразийскими языками (наиболее важным, требующим объяснения, Янхунен считает местоимения М-Т) можно объяснить так:http://forum.molgen.org/index.php/topic,9955.msg433823.html#msg433823Модератор: удален оверквотинг