Не сочтите за назойливость, ибо не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены. Поясните все-таки, где в Вашей схеме прототюркский язык? Я так понимаю, что у сюнну Вы его отобрали.
Не столько я его отбираю, сколько Вовин, Пуллибланк, Лигети и Флегонтов стремятся отнять
.
То, что суммарная серия тюркского времени Горного Алтая всё же попадает в квадрант с плиточными могилами Забайкалья, которые по данным Тумэна (Slab grave culture, Transbaikalia, которая ни с кем не кластеризуется) никому особо не близки, и поэтому являются очень ярким маркером, заставляет думать, что исходное место отправления этих тюрок Горного Алтая было связано с распространением антропологического типа культуры плиточных могил Забайкалья, которые, на самом деле, являются могилами ацайского этапа и распространены более широко, чем только Забайкалье. По мнению японских археологов, погребальный обряд ацайского этапа восходит к культуре херексуров, следовательно, распространение ацайского этапа дожно начаться из Центральной Монголии (в Западной Монголии плиточные могилы редки).
Разделение общетюркского датируется А.В. Дыбо (сторонница тюркской атрибуции сюнну) 160 г. н.э., т.е. в это время предки "серии тюркского времени Горного Алтая" должны жить там, где ранее был распространен антропологический тип населения плиточных могил Забайкалья. Это Забайкалье и, вероятно, Центральная Монголия. Но распад пратюркского языка согласно А.В. Дыбо на предка современного чувашского языка и общетюркский язык произошел в
56 году н.э. Если после распада пратюркского за
216 лет не произошло каких-либо фундаментальных переселений и антропологических изменений в среде носителей общетюрксого языка, то можно будет говорить о том, что и
пратюркский язык перед свои распадом бытовал где-то в Центральной Монголии и Забайкалье.
Но это будет только тот узкий пратюркский язык, от которого произошли все сегодняшние тюркские языки.Пуллибланк пишет в статье
The Peoples of the Steppe Frontier in Early Chinese SourcesOn the question of the origins of the Turkic speaking peoples, there is little I can add to what I said in 1983. I proposed there to identify them, in the first place, with a group of three peoples, Dingling, Gekun }~ or Jiankun~, and Xinli, located to the north in Southern Siberia that were conquered by Modun after he had subdued the Eastern Hu and the Yuezhi on his eastern and western flanks. There is a thread of historical continuity linking the Dingling of Han times with the Tiele of the fifth and sixth centuries out of whom the Uighurs eventually emerge and I have recently discussed linguistic evidence that shows that they were Turkish speaking when they were known to the Northern Wei dynasty as the High Carts lying on the western flank of the Rouran (Pulleyblank 1990a). The Gekun/Jiankun have long been identified with the Kirghiz. On the name see Pulleyblank (1990b). The name Xinli is probably the same as Xue EMC siat of seventh century Chinese sources, transcribing the Turkish tribal name Syr found on the Orkhon inscriptions. A fourth ethnic name of Western Han times that might be Turkish, located farther west, is Hujie or Wujie. A connection has been proposed with Turkish Ogur/Oguz but is less convincing phonetically. The southward movement of Turkic speaking peoples from Siberia into Zungaria after the fall of the Xiongnu empire and the replacement or assimilation of the Tocharians and Iranians of the city states of Xinjiang by the Uigurs from the ninth century onward may repeat the earlier southward movement of the Tocharians into Xinjiang, replacing earlier Sino-Tibetans, in the third millennium BCE.
Т.е. Пуллибланк связывает с тюрками динлинов, гэгуней, синьли, которых покорил шаньюй сюнну Модэ. Обоснование: от динлинов произошли теле, а от них бесспорные тюрки уйгуры; китайское "гегунь" он читает как "киргиз"; китайское "синьли" как "syr" орхонских надписей.
О достоверных упоминаниях этих этнонимов в китайских источниках можем прочитать в
Вернер Г. К. Гипотеза динлино-енисейского единстваБезотносительно того, что Вернер считает динлинов енисейцами, приводит следующие данные из китайских источников:
Динлины впервые упоминаются среди народов Северной Монголии и Южной Сибири, покоренных в 202 г. до н. э. хуннским шаньюем Маодунем; отмечается, что он покорил на севере владения хуньюев, цюйше, динлинов, гэгуней и синьли (Таскин, 1968/1: 41). Другое упоминание связано с выступлением динлинов совместно с ухуанями против хуннов в 72 г. до н. э.: «Динлины, пользуясь слабостью хуннов, напали на них с севера, ухуаньцы вступили в земли их с восток, усуньцы – с запада» (Таскин, 1973/2: 28). А десять лет спустя они вновь упоминаются в связи с их набегами на хуннов: «В связи с тем, что в течение последних трех лет динлины совершали набеги на сюнну, во время которых убили и захватили в плен несколько тысяч человек и угнали лошадей, сюнны отправили против них 10 000 всадников, но ничего не добились» (Таскин, 1973/2: 30).
В период наступления новой эры, а именно в 49 г. до н. э., динлины еще раз упоминаются в связи с походом шаньюя северных хуннов Чжичжи в Притяньшанье и Семиречье, где он вновь покоряет гяньгуней (кыргызов) и к северу от них динлинов. В I в. н. э. (в 85 г.) отмечается участие динлинов в коалиции против северных хуннов, при котором динлины нападают на них с севера, сяньбийцы с востока, южные хунны с юга, а владения западного края с запада. Во II в. н. э. (в 157 г.) отмечен факт отражения предводителем сяньбийцев Таншихаем динлинов на севере в ходе его наступления на усуней на западе, в результате которого сяньбийцы овладели всеми бывшими сюннскими (хуннскими) землями.
В III в. динлины упоминаются в «Вэй-Люэ» снова в связи с гяньгунями (кыргызами). Отмечается, что владение Гяньгунь расположено северо-западнее владения Каньгюй (Канцзюй), а владение динлинов севернее от него. Подчеркивается также деление динлинов на две группы – восточную, к югу от Байкала рядом с ухуанями, и западную в Прииртышье или Семиречье рядом с гяньгунями. Но в целом западные и восточные динлины разведены в хрониках недостаточно четко.___________________________________________________________________________________________________________
Таким образом, по сравнению с антропологическим типом культуры плиточных могил Забайкалья, огромную территорию занимают племена динлинов, гэгуней и синьли, которые Пуллибланк отождествляет с предками тюрок - растягиваются от территории к северу от сюнну, но к югу от Бэйхай (Байкал) (динлины), но до Притяньшанья и Семиречья - гэгуни. Но видим, что его методология такова, что раз гэгуни читаются как "кыргыз", а кыргыз - тюрки, значит, тюрками являются и гэгуни.
Но ведь если вспомнить датировки распада пратюркского в 56 г. до н.э. и общетюркского в 160 г. н.э. по Дыбо, то ни о каком отдельном языке кыргызов не может быть речи в 49 г. до н.э. Но бесспорно, что кыргыз впоследствие является тюркским этнонимом. Поэтому, думаю, будет правильно говорить о том, что гэгуни изначально говорили либо на каком-то вымершем родственнике пратюркского языка, либо, быть может, вовсе не на тюркском языке, но лишь потом вошли в состав тюрок и были ими ассимилированы, сохранилось только название, которое стало этнонимом части тюркских племен.
_______________________________________________________________________________________________________
Но в любом случае, куда более широко распространены динлины, чем антропологический тип плиточных могил Забайкалья. Поэтому не остается ничего, как полагать, что имеющие связь с антропологическим типом плиточных могил Забайкалья носители общетюркского, и, возможно, и пратюркского, т.к. время между ними составляет лишь 216 лет, и сомнительны фундаментальные переселения и антропологические изменения за столь короткий период, на момент распада пратюркского языка жили где-то в Центральной Монголии и Забайкалье, но врядли лишь с этим одним пратюркским языком нужно связывать динлинов и гэгуней - это могли быть куда более широкие образования, которые говорили на каких-либо родственниках пратюркского языка, которые, в силу исторического процесса впоследствие были ассимилированы тюрками, говорящими именно на потомках пратюркского языка (именно того, который согласно Дыбо распался в 56 г. до н.э.), о чем свидетельствует этноним "гэгунь"-"кыргыз", ставший частью тюркской этнонимии.
Применительно к археологии, вероятно, можно говорить и о том, что раз погребальный обряд культуры плиточных могил ацайского этапа произошел от культуры херексуров, то,
видимо, предок пратюркского языка скрывается все же в культуре херексуров, а не в различных субстратах культуры плиточных могил ацайского этапа, восходящих к байкальскому неолиту. Это объяснит куда более широкое распространение динлинов и гэгуней, нежели антропологического типа культуры плиточных могил ацайского этапа, который близок тюркским сериям Горного Алтая.
Юха Янхунен и ряд других исследователей отрицают существование алтайской семьи языков. Янхунен говорит лишь о связи тунгусо-маньчжурских и монгольских языков, исключая тюркские.
Такое общее фонетическое явление, как палатальный сингармонизм между прауральским и пратюрксим может, в принципе восходить и к субстрату "байкальского" неолита, который, судя по краниологии, должен быть и в носителях прауральского языка, и в носителях пратюркского языка.
К северо-западу ареал пратюркского и его различных вымерших лингвистических родственников будет ограничен ареалом енисейских языков. Их гидронимы приводит Вернер:
– топонимы на -det, -dat на северо-востоке Тувы: Xыm-Dыt < пумп. (енис.) *Xem-Det /
*Xem-Dat; To-dut / Do-dut / Do-tot, Kah-dat-Xol, где -det, -dot, -dat, -dыt, -dut < пумп. (енис.) *-
det / *-dat, а компонент Xol < тюрк. ‘озеро’; Kol-Dыt (в верховьях р. Уды), где -dыt < пумп.
(енис.) ‘река’;
– топонимы на -det, -dat на северо-востоке Тувы: Xыm-Dыt < пумп. (енис.) *Xem-Det /
*Xem-Dat; To-dut / Do-dut / Do-tot, Kah-dat-Xol, где -det, -dot, -dat, -dыt, -dut < пумп. (енис.) *-
det, *-dat, а компонент Xol < тюрк. ‘озеро’; Kol-Dыt (в верховьях р. Уды), где < пумп. (енис.)
dыt ‘река’;
– топонимы на -det, -tat, -dat, -dыt в Монголии в бассейне Селенги и Орхона: Don-dыt <
Don-det / Don-dat (приток Орхона); Al-tat (приток Селенги); вторая река Don-dыt < Don-det /
Don-dat (приток реки Al-tat, впадающей в Селенгу).
_____________________________________________________________________________________________
Но в заключение хочу сделать ремарку о том, что если когда-нибуль в будущем кем-то из исследователей будет убедительно показано, что всех динлинов и гэгуней нельзя все же связывать с тюркскими народами, но можно достоверно связать с кем-то еще (быть может, на основании каких-то более точных реконструкций прочтений китайских иероглифов, которые в будущем могут возникнуть, ибо лишь на этих прочтениях держится реконструкция "гэгунь-кыргыз" и "синьли"-"syr"), то придется ограничить родину пратюркского языка областью распространения антропологического типа плиточных могил Забайкалья. Но пока, из-за широкого расселения динлинов, гэгуней и синьли делать это было бы необоснованным. Но именно лингвистические предки сегодняшних носителей потомков общетюркского языка, и, вероятно, также и пратюркского, были антропологиски близки плиточным могилам Забайкалья.