Необходимо написать про самодийские народы.
Для ускорения написания обратимся к мнению авторитетов.
1 Янхунен считает, что:Without going into the question concerning the possibility of a Proto-Uralic presence in the Minusinsk basin, it is relatively safe to follow the ethnolinguistic history of the region backwards to the arrival of Turkic (later Yenisei Turkic), which ended the Tashtyk (or Hunnish) period in the region. The historical distribution of the local ethnolinguistic groups strongly suggests that the dominant language in the Minusinsk basin before Turkic, that is, the language of the Tashtyk Culture, was Yeniseic (Proto-Yeniseic), while the dominant language before Yeniseic, that is, the language of the Tagar Culture, must have been Samoyedic (Proto-Samoyedic).
т.е. связывает прасамодийский язык с тагарской культурой, а праенисейский с таштыкской культурой ( о том, какое отношение могут иметь, по мнению ряда исследователей, енискйские языки к сюнну, я писал
здесь.
В этой же работе Янхунен также указывает, что прасамодийский начал распадаться, возможно, несколько ранее, чем 2000 лет назад ("as in the case of Samoyedic (6–9 languages, which started to differentiate perhaps slightly more than 2000 years ago)").
Хронология культур, ккоторую он использует, такова:
the Minusinsk basin on the Upper Yenisei, a compact region with an exceptionally well-documented sequence of archaeological cultures, extending from the Eneolithic Afanasievo culture (3500–2500 BZ) through the Bronze and Iron Age Okunevo (2500–2000 BZ), Andronovo (2000–1500 BZ), Karasuk (1500–800 BZ), Tagar (800–100 BZ), and Tashtyk (BZ 100–400 AZ) cultures up to the historical Yenisei Kirghiz (from 400 AZ), Mongols (from 1300 AZ), and Russians (from 1700 AZ)
_________________________________________________________________________________________
2Группа российских авторитетных исследователей (археолог Молодин В.И., генетик Воевода М.И., антрополог Чикишева Т.А.) считают ирано-самодийской пазырыкскую культуру, о чем они издали книгу:
Молодин В.И., Воевода М.И., Чикишева Т.А. и др. Население Горного Алтая в эпоху раннего железного века как этнокультурный феномен: происхождение, генезис, исторические судьбы (по данным археологии, антропологии, генетики)При том Молодин считает, что самодийский компонент в ней восходит к местной кара-кобинской культуре, а Чикишева считает, что местное метисное (монголоидно-европеоидное) население в составе пазырыкской культуры однородно и относится к выделенной ей "южноевразийской антропологической формации". В серии, которую она анализировала более восточным монголоидам "байкальского" типа относятся только 2 черепа - один из Шибе, а второй из Второго пазырыкского кургана. Чикишева усматривает в этих черепах результат какого-то политического взаимодействия, а не массового переселения.
____________________________________________________________________________________
3 Добавим для ясности, что среди протестированных пазырыкцев захоронения с
плато Укок (отметим этоn важный географический регион) найдена гаплогруппа N-M231:
A PALEOGENETIC STUDY OF PAZYRYK PEOPLE BURIED AT AK-ALAKHA-1, THE ALTAI MOUNTAINS in russianПри этом этот образец N-M231
был якобы загруже в базу Ysearch и после
тестирования любителем оказался относящимся к N1b, которая-то и характерна для самодийских народов:
_____________________________________________________________________________________________________________
4 Можно задать себе вопрос:
"Как же так? Согласно Полосьмак, керамика, похожая на кара-кобинскую культуру и сакские культуры Приаралья, обнаружена на памятнике сюнну Даодуньцзы, и именно она по Полосьмак является одним из маркеров западного истока сюнну в ее концепции их происхождения; сюнну Лайош Лигети, Эдвин Пуллибланк и Александр Вовин считают относящимися к енисейской семье языков, и при этом сюнну Монголии по данным краниологии кластеризуются также с кара-кобинской культурой. Не многовато ли для маленькой кара-кобинской культуры - вместить в себя и прасамодийский, да еще, возможно, и какой-то енисейский язык (потому что не все исследователи согласны, что следы енисейских языков, которые находят вне ареала их сегодняшнего обитания, являются древними - по мнению Пуллибланка, их распространили уже сами сюнну)?"
Но, похоже, для неё не многовато! Потому что, как выяснилось уже после публикации книги Молодина Воеводы и Чикишевой в 2003 году,
метисная монголоидно-европеоидная выборка пазырыкской культуры все же не однородна!
Тур С.С.,Рыкун М.П.
(г.Барнаул, г.Томск)
КРАНИОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПАЗЫРЫКСКОЙ КУЛЬТУРЫ ИЗ МОГИЛЬНИКОВ В УРОЧИЩЕ КЫЗЫЛ-ДЖАР"Источником монголоидных особенностей (ослабление горизонтальной профилировки лица, понижение переносья и уменьшение угла выступания носа) при формировании краниологической структуры пазырыкского населения могли служить два компонента, различающиеся по форме черепа и высоте лица. Один из них, характеризующийся брахикранной мозговой коробкой и низким (по монголоидному масштабу) лицом, обнаруживает сходство с современными представителями обь-иртышского варианта западно-сибирской расы (уральской - по другой классификации) - селькупами, чулымцами, томскими, барабинскими и тоболо-иртышскими татарами (Багашев А.Н., 1998, с.320-324). На территории Горного Алтая подобный краниотип существовал с эпохи неолита-энеолита (пещеры Нижнетыткескенская I и Каминная) (Ким А.Р., Чикишева Т.А., 1995, с.95-117; Чикишева Т.А., 2000в, с.139-143). Второй монголоидный компонент характеризуется мезодолихокранной мозговой коробкой и высоким лицом. Генетические истоки этого типа, называемого также палеосибирским, связаны с территорией Восточной Сибири и Монголии, однако в эпоху неолита-энеолита он выявляется и в более западных районах, в том числе в северных предгорьях Алтая (Усть-Иша, Иткуль) (Дремов В.А., 1980, с.35-39)."На самом деле все выборки, которые кластеризовались тут не с "кара-кобинцами", а с "серовцами и глазковцами" - условно "чистыми" монголоидами Прибайкалья, географически, если посмотреть на карте, проживали в бассейне одной и той же алтайской реки, и к нему примыкает и плато Укок. Так что проживали довольно компактно.
Как видим,
плато Укок, в образце с которого и была найдена гаплогруппа N-M231, всё-таки имеет даже более тесную связь именно с "серовцами и глазковцами" Прибайкалья - чистыми монголоидами - чем с европеоидно-монголоидными представителями "южноевразийской антропологической формации" Чикишевой - неолитом сверных предгорий Алтая - Усть-Иша и Иткуль. Т.е. это будет значить, применительно ко времени существования пазрыкской культуры, что жители плато Укок, среди которых есть и носитель N-M231, пришли откуда-то извне относительно недавно, и не успели еще смешаться с местным населением.
______________________________________________________________________________________________
4 Теперь вернемся к Янхунену и его концепции о том, что тагарская культура была прасамодийской и именно с ее окончанием надо связывать распад прасамодийского языка немного более 2000 лет назад.
Можно ли вообще наглядно показать связь между самодийцами и Минусинской котловиной, где была распространена тагарская культура?
Можно.
Багашев Анатолий Николаевич/ Антропологический состав и проблемы происхождения средневекового таежного населения Среднего ПриобьяВидим, что ненцы по каким-то параметрам внезапно очень близки оказались "енисейским кыргызам", могильники которых и располагаются в Минусинской котловине после таштыкской культуры. Учитывая, что эти кыргызы уже будут иметь бесспорно признаваемое всеми тюркское происхождение, нужно полагать, что некое местное самоддийское население осталось и даже еще во времена таштыкской культуры, которую Янхунен приписывает енисейцам, и стало субстратом для этих кыргызов, и вот получилось, что ненцам эти кыргызы даже ближе, чем кеты. Но тут важно то, что население с краниологическими показателями ненцев ранее действительно бытовало на территории Минусинской котловины.
Что касается селькупов, по языку они самодийцы, но гаплогруппы N-P43 в них почти нет, естьв основном Q. Археологически выделяют 5 (!) археологических компонентов формирования средневековой культуры селькупов, и лишь один из них - южный. Краниологический тип селькупов на дендрограмме свойствен в основном им одним, их соседи в кластере (кроме томских татар и чулымцев)- это средневековые селькупы. Если мне не изменяет память, по мнению Багашева этот таежный тип сформировался на основе какого-то из более широко распространенных типов бронзового века, и он имеет такое узкое, "селькупское" рапространение. Т.е. селькупы не похожи на ненцев потому, что являются потомками некого таежного населения, принявшего самодийский язык и обычаи.
____________________________________________________________________________________
5Видим, что ненцы могут произойти из Минусинской котловины по данным краниологии.
Могут ли произойти археологически?
Сложна археология северных самодийцев, обычно российские археологи выводили их от вожпайской культуры (9-11 век н.э.), а ту от пясинской культуры (5 век до н.э.), но... Какая-то слишком поздняя вожпайская культура, слишком ранняя пясинская культура, не согласуется со временем распада прасамодийского по Янхунену. Пясинская культура никак нас не сведет с Молодиным, Воеводой и Чикишевой и их концепцией ирано-самодийской пазырыкской культуры...
А нет ли какой-нибудь культуры, чтобы она отправилась на север по Енисею из Минусинской котловины как раз во время распада прасамодийского по Янхунену?
Есть.
Автор научной работы:
Мандрыка, Павел Владимирович
Ранний железный век подтаежной зоны Среднего Енисея"Культура нижнепорожинского этапа раннего железного века подтаежной зоны Среднего Енисея, сложилась под влиянием тагарских племен либо Ачинско-Мариинской лесостепи, либо Минусинской котловины через Красноярскую лесостепь. Для нее отмечается своеобразный погребальный обряд и керамика. Территория ее распространения включает подтаежную зону Среднего Енисея и Приенисейские лесостепи (Красноярскую и Канскую). Вопрос о северной ее границе необходимо оставить открытым, так как таежные районы Енисея и Нижней Ангары малоизучены. Между нижнепорожинцами и таежными племенами Северного Приангарья также отмечены определенные культурные связи. Но они были гораздо слабее, чем с тагарцами.
Гораздо сильнее, влияние таежных племен проявилось на культуру шилкинского этапа раннего железного века подтаежной территории, погребальные комплексы которого входят в культурно-хронологический круг памятников тесинского этапа тагарской культуры.
Материалы могильников и стратифицированных поселений явились основой для выделения двух последовательных хронологических этапов в развитии древних племен подтаежной зоны Среднего Енисея в раннем железном веке: нижнепорожинского (У1-Ш вв. до н.э.) и шилкинского (II в. до н.э. -1 в. н.э.).
Культура нижнепорожинского этапа сложилась на местной основе позднебронзового века под влиянием тагарских племен. По распространению своеобразной керамики отмечается, что в это время территории лесостепной и подтаежной зоны Среднего Енисея были объединены одной культурой.
На шилкинском этапе появляются памятники совершенно иного культурного типа, материалы которых не связаны с предшествующим временем. Для культуры этого этапа отмечены связи с таежным населением Нижнего и Северного Приангарья - с одной стороны, и племенами Северо-Западного Саяна и Восточного Алтая, оставившими грунтовые могильники тесинского этапа тагарской культуры с другой. С последними племенами связи были сильнее и, возможно, явились результатом миграции нового населения.
Как видим, времени распада прасамодийского по Янхунену будет соответствовать шилкинский этап (II в. до н.э. -1 в. н.э.). Новая традиция происходит от некого тесинского этапа тагарской культуры.• Начало I тыс. до н.э. – III в. до н.э. – Тагарская культура.
• II в.до н.э. – I в. н.э. – Тесинский этап тагарской культуры.• I-V вв. н.э. – Таштыкская культура.
Как видим, действительно, может иметь основание гипотеза Янхунена, по крайней мере, касательно времени распада прасамодийского несколько более 2000 лет назад и связи этого с окончанием тагарской культуры.6 Н
у и при чем тут - до тесинского этапа тагарской культуры - культура пазырыкская ?А вот при чем: тагаро-таштыкский этап - это и есть синонимическое наименование тесинского этапа тагарской культурыТаким образом, видим, что мужское население тагарской культуры отличется от населения, которое проникло в Минусинскую котловину в тагаро-таштыкский период (тесинский этап тагарской культуры 2 в. до н.э. - 1 в. н.э.), очевидно, с территории пазырыкской культуры. Правда, новому проникшему населению более близки серии пазырыкской культуры, которые кластеризовались с "кара-кобинцами", а серии пазырыкской культуры плато Укок, где была найдена N-M231, и долины рек Барбургазы и Бугузун, которые-то серии и близки восточносибирским монголоидам, в частности, озера Байкал, находятся несколько в отдалении, но они попадают в тот же квадрант, и в первую очередь важна сама фиксация проникновения населения из пазырыкской культуры в Минусинскую котловину во 2 в до н.э. - 1 в.н.э.Но этому же тагаро-таштыкского этапа по данным археологии родственна культура Среднего Енисея.
Таким образом, имеем:
1) Молодин, Воевода, Чикишева считают культуру пазырыкскую ирано-прасамодийской. Самодийское население - местное метисное монголоидно-европеоидное.
2) Янхунен считает тагарскую культуру прасамодийской, но как он сам пишет, лишь в ареальном плане, т.е. она подходит по времени прекращения существования ко времени распада прасамодийского языка, и если таштыкская культура енисееязычна, то получаем выселение на север северосамодийских народов из минусинской котловины, и рассечение ареала южносамодийских народов (селькупов и вымерших лингвистически камасинцев) ареалом енесееязычных народов (таштыкская культура, по Янхунену).
3) В действительности, как было показано, вполне может иметь место схема:
прасамодийский язык обитает в пазырыкской культуре (Молодин/Чикишева/Воевода) - прасамодийский язык во 2 в. до н.э. переселяется на территорию тагарской культуры, где распадается немногим более 2000 лет назад (Янхунен) и после прихода таштыкской культуры формируется облик размещения енисейских и самодийских языковТ.е. концепция Янхунена может быть примирена с концепцией Молодина/Чикишевой/Воеводы, и разгадка кроется в тагаро-таштыкском (тесинском) этапе (2 в до н.э. -1 в. н.э.). Как было показано, метисное население пазырыкской культуры, которое Молодин считает предками самодийцев, выселилось на территорию тагарской культуры во 2 в до н.э. -1 в. н.э., и далее часть его переселилась на север (шилкинский этап культуры Среднего Енисея), дав начало северным самодийцам. Распад праязыка при этом будет в точности совпадать со временем, которое предложил Янхунен.
______________________________________________________________________________________________________
Такова может быть история распространения самодийцев из пазырыкской культуры (по Молодину) и далее в тагарскую и немногим более 2000 лет назад на север по Енисею (по Янхунену) .___________________________________
P.S. Но учитывая наличие в пазырыкской культуре двух метисных монголоидно-европеоидных групп, в одной из которых (плато Укок) и скрывается возможный носитель N-P43 самодийцев, при том, что именно эта группа и близка "байкальским" монголоидам краниологически, даже ближе, чем обоим группам неолитического населения "южноевразийской антропологической формации" возникает вопрос: откуда же могло проникнуть это население?
И ответ будет неожиданным. Как ни странно, на территорию Алтая и Тувы в 10-5 в. до н.э. (время, предваряющее возникновение пазырыкской культуры) не фиксируется археологически проникновение каких-либо культур Монголии, Прибайкалья, Забайкалья в полном объеме.
Единственное, что проникло -
это черты погребального обряда дворцовской культуры, которые проникли на могильники Кызыл-Таш и Сибирка:
Забайкалье, Монголия, Горный Алтай, Казахстан - таков наиболее вероятный путь распространения памятников с наличием в головах погребенного жертвенных отсеков с черепами животных. Территорией возникновения данного погребального обряда нужно считать Забайкалье и Монголию, где по добный обычай имеет более раннее происхождение.
Возникнув вероятно на рубеже VIII-VII вв. до н. э. (дворцовский тип памятников), далее шло его распространение южнее (плиточные могилы) до Ордоса в V-Ш вв. до н. э. (Маоцингоу, Таохунбала, Гунсухао), а также западнее
с IV в. до н. э. через Алтай (Кызыл-Таш, Сибирка) в северо-восточные районы Центрального Казахстана (коргантасский тип памятников).
Распространяясь с населением, соблюдающим обряд расположения в могилах в определенном порядке черепов животных, сам обряд претерпевал незначительные изменения (что, на наш взгляд, вполне естественно).
Хоть это уже и не связано ни с Янхуненом, ни с Молодиным, но вот так N-P43 могло попасть на Алтай...