Любопытная статья
Целой россыпью древние N и даже NO и даже N-L666 в китойской культуре оказались. N-L666 может быть родственна N-P43 современных уральцев, а может и нет, так как какого-либо более глубокого определения, чем N-L666 для Shamanka_EN N1C2 и Komi и Khanty N1C2 не делалось (или во всяком случае указаний на это нет в основном тексте статьи), то увы, пока нельзя сказать, является ли современные N-P43 потомками каких-то уцелевших реликтов китойской культуры. Но подозреваю, что могут быть, так как как в одной из китайских статей было показано, что N-P43 свойственно только северным народам и тюркам, от которых могло проникнуть в Китай, поэтому есть определенные основания думать, что предки N-P43 проникли на север только один раз, и раз в китойской культуре есть N-L666, то она сама может быть заключительным этапом этого проникновения.
Всё же для справедливости нужно привести и следующую информацию.
1. В мире в данный момент, кажется, не обнаружено никаких N-L666, кроме ветвей N-P43 и N-F1154. N-L666(xP43;xF1154) пока неизвестны достоверно, неизвестно и к каким N-L666 относятся китойские образцы.
Источник:
The dichotomy structure of Y chromosome Haplogroup NKang Hu, Shi Yan, Kai Liu, Chao Ning, Lan-Hai Wei, Shi-Lin Li, Bing Song, Ge Yu, Feng Chen, Li-Jun Liu, Zhi-Peng Zhao, Chuan-Chao Wang, Ya-Jun Yang, Zhen-Dong Qin, Jing-Ze Tan, Fu-Zhong Xue, Hui Li, Long-Li Kang, Li Jin
Из работы
Genetic Evidence of an East Asian Origin and Paleolithic Northward Migration of Y-chromosome Haplogroup N Hong Shi, Xuebin Qi, Hua Zhong, Yi Peng, Xiaoming Zhang, Runlin Z. Ma, Bing Suмы можем увидеть, как распространена N-P43, а именно, что скорее всего ее образцы будут иметь северное происхождение, а образцы N-F1154 некое китайское происхождение
2. По данным Illumae et al (2016), которые я приводил
здесь N-P43 разделилась в среднем 4727 лет назад, N-F1154 4909 лет назад. По данным Yfull N-P43 разделилась 4700 лет назад, N-F1154 разделилась 4600 лет назад. Если обе эти ветви начали свое распространение из разных мест - одна из Китая, другая из Северной Евразии, то странно, что это произошло практически в одну и ту же эпоху, ведь предпосылки позднего неолита Китая и позднего неолита Северной Евразии существенно отличаются.
3. Что общего у эстонца с жителями острова Борнео? Из
дополнительных материалов исследования "The Genetic History of Northern Europe" видим, что финноугорский эстонец имеет статистически значиемое бОльшее количество аллелей с образцами с острова Борнео, чем дофинноугорские образцы бронзового века Эстонии, которые при формировании финноугорских эстонцев послужили им субстратом.
Кто эти Борнео? Можно полагать, что образцы должны скорее всего отражать автохтонное населенение Борнео, которое является аустроензийским, говорящим на борнейских языках. Важно отметить, что Ами, которые являются автохтонным населением Тайваня, являющимся прародиной современных аустронезийцев, и имеющие куда больше аустронезийского аутосомного компонента, чем жители Борнео, имеют меньше общих аллелей с Эстонцем, чем жители Борнео. Т.е. эстонец ближе именно к Борнео, чем к исконным аустронезийцам Ами.
Быть может, эстонец ближе именно им потому, что эти Борнео имеют некий "папуасско-меланезийский" субстрат, который раньше согласно некоторым исследованиям был распространен по Евразии? Врядли. Случай
Дзёмона, который оказался статистически значимо неблизок никому, кроме японцев, показал, что какие-либо общности возрастом 15000 лет (а в случае с "папуасско-меланезийским" субстратом речь шла бы о куда бОльшем возрасте) врядли будут демонстрировать статистически значимую близость.
Быть может, Эстонец близок Борнео, притом более близок, чем исконным аустроазиатам Ами, потому, что это Хань принесли в Юго-Восточную Азию какую-то более недавнюю примесь (
а мы уже знаем, что они эту примесь приносили в ЮВА) с места зарождения к северу от Хуанхэ, и такая же примесь с этого же места к северу от Хуанхэ проникла в некоторых предков Эстонца? Это более вероятно. Возраст такой примеси будет около 5000 лет и меньше.
Быть может, в жителях острова Борнео есть какая-то северная гаплогруппа, иная чем исконно аустронезийские O-M119 и O-P164, которой нет в исконных аустронезийцах Тайваня? И она есть. Это гаплогруппа N-M128, которая произошла от N-F1154, братской к N-P43 Учитывая, ее отсутствие в исконных аустронезийцах, должна была проникнуть вместе с Хань, быть может уже в ипостаси Хакка, хотя могут быть и просто какие-то тибето-бирманские народы, ведь они тоже обладают N-M128 и проникали в Юго-Восточную Азию.
Но если налагать ответственность на N-M128, что это она будет являться одним из (НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ!) маркеров миграции с севера Китая в Юго-Восточную Азию на остров Борнео, то уже логично предполагать, что аутосомный компонент, который сблизил Эстонца с жителями Борнео по сравнению с дофинноугроским субстратом Эстонца, проник вместе с братской к N-M128 гаплогруппой N-P43 в состав предков допротоуральцев.
Тогда N-P43 будет иметь южное происхождение, а не китойское. Китойская N-L666 тогда будет тупиковой северной ветвью. Тогда похожий возраст разделения N-P43 и N-F1154 будет свидетельствовать о том, что некая "народность N-L666" опять начала расселяться 4900 лет назад.
Есть ли археологическая возможность, чтобы сослать N-L666 на север 4900 лет назад из такого района, чтобы из него же эта N-L666 могла пронин\кнуть также и в Хань и Тибето-Ьирманцев
? Такая возможность есть. Дело, в том, что поселение Цзянцзялян, в котором недавно нашли очеь диверсифицированную гаплогруппу N-M178, как и другие N-M231, относится к культуре первого слоя Сюэшань. Китайские ученые имеют такой взгляд, что культура первого слоя Сюэшань и культура Сяохэнь (4900-4200 лет назад), которая произошла от культуры Хуншань Маньчжурии - это одна и та же культура. Но один из китайских ученых, имя которого я, к сожалению, не помню, установил удивительную вещь, проведя анализ хронологии развития типов керамики культур первого слоя Сюэшань и Сяохэянь. Он установил, что самая ранняя керамика культуры первого слоя Сяохэянь появляется не где-нибудь, а в поселении Наньтайди культуры Хуншань по относительным датировкам где-то 5800 лет назад. Далее культура Хуншань начинает экспансию на юг, в результате которой и распространяется культура первого слоя Сюэшань к югу от гор Яньшань, и поселение Цзянцзялян с его N-M178 и N-M231 и является поселением этой культуры. Далее хронологический порядок сюшаньской керамики такой, что более новые типы керамики, пропитанные влиянием культур Яншао, Мяоцзыгоу, Дасикун, Давэнькоу, начинают появляться все далее на север от Цзянцзялан, пока не возвращаются обратно в поселение Наньтайди, которое теперь уже становится ранним поселением культура Сяохэянь
. Дело в том, что началась экспансия культуры Давэнькоу на территорию культуры первого слоя Сюэшань, и она та и привела к вытеснению ее носителей обратно на территорию к северу от гор Яньшань.
Не могла ли культура Сюэшань к югу от гор Яньшань подхватить какое-то местное население и доставить его обратно в Наньтайди в культуру Сяохэянь 4900 лет назад?
Могла . Потому что как культуре Синлунва, как и бойсманской, как и жрецам храма в Нюхэлян культуры Хуншань свойствен так называемый древний китайский северовосточный антропологический тип, и по данным кластеризаций из различных китайских антропологических исследований эти культуры кластеризуются друг с другом и удаляются от культур к югу от Яньшань, которым свойствен древний северный китайский тип.
Но именно поселению культры Цзянцзялян уже свойствен именно северокитайский древний тип, т.е. была примесь тамошнего населения, и на поселении Дадяньцзы культуры Нижнего Слоя Сяцзядянь, которая произошла от культуры Сяохэянь, находим уже два антропологических типа: группы Дадяньцзы 2 и 3 - древний северовосточный тип, при этом группа 3 кластеризуется с захоронениями Нюхэлян, а группа Дадяньцзы 1 - древний СЕВЕРНЫЙ тип, и эта группа КЛАСТЕРИЗУЕТСЯ С ПОСЕЛЕНИЕМ ЦЗЯНЦЗЯЛЯН
. Т.е. при бегстве культуры нижнего слоя Сюэшань и формировании из нее культуры Сяохэянь произошел приток населения иного антропологического типа к северу от Яньшань. В Сяохэянь имеется и поселение Халахайгоу с краниологической серией древнего северовосточного китайского типа, т.е. автохтонное население Южной Маньчжурии в составе Сяохэянь тоже сохранялось и привело потом к формированию групп Дадяньцзы-2,3 в составе культуры Нижнего Слоя Сяцзядяь.
Но в культурном отношении культура первого слоя Сюэшань имеет общие элементами с культурой Хайшэнбулан в Ордосе (которая потом распространялась в Ганьсу и участвовала в формировании культуры Цыцзя, которая имеет как тибето-бирманские, так и ордосские элементы), и с тибето-бирманской культурой Баньшань. При этом культура первого слоя Сюэшань более древняя, чем эти культуры. Стало быть, происходило распространение Сюэшань не только обратно в Наньтайди Хуншань, но и в сторону формирования тибето-бирманских народов. И если на север к допротоуральскому компоненту могла проникнуть через Сюэшань ветвь N-L666 N-P43, то на запад - ветвь N-P43 N-F1154 или N-M128. Начальной датой Сяохэянь считают 5000-4900 лет назад, что хорошо совпадает с разделением N-P43. Дата Баньшань (4500 лет назад) неплохо совпадает с разделением N-M128.
4. Не утверждаю, что описанный мной в 3. сценарий - это единственно возможный вариант и единственно верный. Просто это тот вариант, который предполагает, что и N-P43 имеет довольно позднее происхождение, и китойская N-L666 не является его предком. Этот вариант объяснит общие аллели Эстонца с Борнео, которых больше, чем общих аллелей Эстонца с Ами, которая ближе предковой популяции аустронезийцев, чем аустронезийцы Борнео. Этот вариант объяснит близкие даты разделения N-P43 и N-F1154, т.к. при нем расселение молодых ветвей N-L666 является частью одного и того же процесса.
Просто я привожу его для того, чтобы было видно и то, что нахождение N-L666 в китойской культуре не означает, что N-P43 произошло именно от него, хотя и такой вариант весьма возможен, и я об этом писал в предыдущих сообщениях. Необходимо более детальное исследование древнего ДНК как китойской культуры и Монголии, так и Северного Китая к северу от реки Хуанхэ.