Какое-то уникальное исследование с ISBA 2018
https://twitter.com/amwkimO–MOB–03
Bronze Age population dynamics and the rise of dairy pastoralism on the eastern Eurasian steppe
C. Warinner1, C. Jeong1, S. Wilkin 1, T. Amgalantugs1, A. Bouwman1, W. Taylor1, R. Hagan 1, S. Bromage1, S. Tsolmon 1
C. Trachsel 1, J. Grossmann 1, J. Littleton 1, C. Makarewicz1, J. Krigbaum1, M. Burri1, A. Scott1, G. Davaasambuu 1, J. Wright1
F. Irmer1, E. Myagmar1, N. Boivin 1, M. Robbeets1, F. Rühli1, J. Krause1, B. Frohlich 1, J. Hendy1
1Max Planck Institute for the Science of Human History, Jena, Germany
Recent paleogenomic studies have shown that migrations of Western steppe herders (WSH), beginning in the Eneolithic (ca.
3300-2700 BCE), profoundly transformed the genes and cultures of Europe and Central Asia. Compared to Europe, the eastern
extent of this WSH expansion is not well defined.
Here we present genomic and proteomic data from 22 directly dated Bronze
Age khirigsuur burials from Khövsgöl, Mongolia (ca. 1380-975 BCE). Only one individual showed evidence of WSH ancestry,
despite the presence of WSH populations in the nearby Altai-Sayan region for more than a millennium. At the same time, LCMS/MS analysis of dental calculus provides direct protein evidence of milk consumption from Western domesticated livestock
in 7 of 9 individuals. Our results show that dairy pastoralism was adopted by Bronze Age Mongolians despite minimal genetic
exchange with Western steppe herders.
Во-первых, на графике PCA уральские народы, обозначенные голубым цветом, растянулись от андроновцев то тунгусов с Чертовыми Воротами. Есть и пересечения отдельных уральских индивидов с карасукцами (карасукцем?).
Во-вторых, какая-то уральская популяция, обозначенная голубым цветом, соседствует с тунгусами, притом ближе всего к той части тунгусов, которая наименее удалена от Чертовых Ворот. Притом, если увеличить график максимально, то будет видно, что эта близкая тунгусам популяция именно голубого цвета, такого же, как и другие уральские популяции, и что это не искажение цвета.
Интересно, что за народ так разместился?
В-третьих, и это, на мой взгляд, самое важное, что исследованные образцы культуры херексуров оказались практически чистыми монголоидами, близкими аутосомно Shamanka Early Bronze Age - образцам глазковской культуры. При этом, согласно информации о антропологическом типе населения культуры херексуров, которую я находил, гласила, что культура херексуров - это культура, которую оставило европеоидное население.Стоит напомнить, что монголоидные сейминце-турбинцы по значению вектора КВ II по данным краниологии близки серовской культуре Ангары/глазковской культуре Ангары, но не идетичны им.
Существует пока только одна краниологическая серия сейминце-турбинцев из могильника Ростовка:
Вот кому они близки:
К проблеме трансевразийских миграций запада и востока Северной Евразии: эпоха камня и бронзы (по данным археологии, антропологии и палеогенетики
Ранее я приводил свое мнение о происхождении уральской языковой семьи, основываясь на мнении Янхунена
Уже в 2014 году в малоизвестной статье "A legkeletibb uráliak" ("Самые восточные уральцы") на венгерском языке известный финский лингвист Юха Янхунен высказал гипотезу о том, что происхождение уральской семьи необходимо искать в окрестностях Южной Маньчжурии на основании отнесения уральских языков к языкам урало-алтайской типологии:
"Ha feltesszük, hogy az urál–altaji nyelvtípus kiindulópontja valahol Dél-Mandzsúriában volt, akkor az uráli nyelvcsaládnak a földrajzi eredetét is ennek a területnek közelében kell keresnünk".
"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".
____________________________________
A legkeletibb uráliak
Contribution to journal › Article › Scientific › peer-review
Juha Janhunen
MAKULA 2010-2017
Language Hungarian
Journal Nyelvtudományi Közlemények
Volume 110
Pages 7-30
Number of pages 24
ISSN 0029-6791
State Published - 2014
MoE publication type A1 Journal article-refereed
_______________________________________________________
Ранее в этой теме я предложил культуры Синлунва (Xinglongwa), ее производную Синьлэ (Xinle), которая приняла участие в формировании культуры Хуншань (Hongshan), производные Синьлэ Цзыоцзяшань (Zuojiashan) и нижний слой Сяочжушань (Lower Xiaozhushan), производную Цзыоцзяшань и Хуншань культуру Хакэ (Hake) Хулуньбэра как источник уральской языковой семьи.
Основное мое сообщение
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9955.msg422474.html#msg422474
и ряд других сообщений
В силу это мнения, я не могу полагать, что это неолит Прибайкалья является прародиной уральской языковой семьи, хотя бы также и потому, что тогда как прауральский язык - это язык урало-алтайской типологии, как ее называет Янхунен (напомним, что соласно ему, к языкам этой типологии относятся, кроме уральских, тюркские, тунгусо-маньчжурские, монгольские, корейский и японский языки, притом "допротояпонский" согласно Янхунену и Вовину был языком иной типологии - согласно Вовину, это был язык изолирующей типологии), то Pre-Proto-Uralic, "допротоуральский", согласно Янхунену, мог быть языком изолирующей типологии:
21 To be fair, this is not the only possibility for reconstructing past stages in the typological evolution of Proto-Uralic. According to Janhunen (2000:71), lack of suffixal morphology and the late grammaticalization of independent words (pronouns and postpositions) into suffixes would characterize Pre-Proto-Uralic as ‘an isolating language with a purely analytic grammar’. It may be even the case that the conventional typological schema accounts better for the prehistoric Uralic developments (Juha Janhunen, p.c.).
21 Откровенно говоря, это не единственная возможность при реконструкции прошедших стадий типологической эволюции протоуральского. Согласно Янхунену (2000:71), отсутствие суффиксальной морфологии и поздняя грамматикализация независимых слов (предлогов и послелогов) в суффиксы характеризовала бы допротоуральский как "изолирующий язык с чисто аналитической грамматикой". Возможно, имеет место тот факт, что общепринятая типологическая схема лучше объясняет доисторическое развитие уральского
Как я писал ранее, нужно сказать, что ни один из праязыков Северной Евразии не считается таковым, чтобы в нем отражалось некое древнее изолирующее состояние, предшествующее агглютинативности. Ни праюкагирский, ни праэскимосский, ни прачукотско-камчатский, ни пранивхский, ни прамонгольский, ни пратунгусо-маньчжурский, ни пратюркский, ни пра-айну, ни пракетский. Поэтому я думаю, что изолирующий "допротоуральский" не может происходить ни из Прибайкалья, ни из Забайкалья, ни из Монголии.
Но так как краниологические данные сейминце-турбинцев свидетельствуют о том, что они близки неолиту Прибайкалья, хотя и не идентичны ему, ничего не остается, как полагать, что, как это уже было не раз в истории отдельных уральских языков, в случае с сейминце-турбинцами, произошло смешение небольшого количества носителей одной из стадий распада прауральского языка с населением, родственным аутосомно населению неолита Прибайкалья, и, судя по смещению монголоидных сейминце-турбинцев Ростовки в сторону неолита Алтая относительно Прибайкалья, также и с населением родственным аутосомно населению неолита Алтая.
__________________________________
Однако сомнителен исток сейминце-турбинцев именно из глазковской культуры в силу очень многих причин. Перечислим три основных. (1) Краниологически они ей не полностью идентичны, несколько смещены в сторону Алтая. (2) Тогда как в статье Ilumae et al именно на сейминско-турбинский феномен намекается как на источник распространения гаплогруппы N-L1026 в связи с территориальным совпадением, в глазковской культуре уже в трех исследованиях обнаружена гаплогруппа Q-M242. (3) Более того, свой классический вид "культуры бронзового века" глазковская культура начинает приобретать после около 2300 года до н.э. Могильник Ростовка с рассматриваемой краниологической серией датируется следующим образом:
© 2017, И.В. Ковтун, А.Г. Марочкин, П.В. Герман
Институт экологии человека ФИЦ УУХ СО РАН, Кемерово
РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТЫ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
СЕЙМИНСКО-ТУРБИНСКИХ, КРОХАЛЁВСКИХ
И САМУСЬСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ
https://docplayer.ru/74138036-Trudy-v-xxi-vserossiyskogo-arheologicheskogo-sezda-v-barnaule-belokurihe.htmlДатировки Ростовки укладываются в XXVII (XXIX ?)–XIX (XVIII ?) вв. до н.э., а без крайних показателей – в пределах XXIII–XXI вв. до н.э.
В Ростовке сейминско-турбинский феномен имеется уже в сложившемся виде с учетом бронзовых изделий. Очевидно, что население глазковской культуры, которая только начинает переход к эпохе бронзы около 2300 г. до н.э., но обретает устойчивые черты этой эпохи куда позже, попросту не может быть предковым к монголоидному населению могильника Ростовка
.
_________________________________________
В исследовании "Bronze Age population dynamics and the rise of dairy pastoralism on the eastern Eurasian steppe" впервые показано, что к югу от глазковской культуры в эпоху бронзы также обитало население с аутосомным ДНК очень близким глазковскому. Глазковская культура не имеет никакого отношения к сложению культуры херексуров. Сложение культуры херексуров таково, что ранее скорее области с европеоидным населением и индо-европейскими традициями предполагались как источник. Поэтому я думаю, что монголоидное население, аутосомно похожее на глазковское, обитало там еще до сложения культуры херексуров.
Я думаю, что смешение с населением/ассимиляция населения, которое привело к формированию такого антропологического типа, как в могильнике Ростовка, будет связано с этим населением (аутосомно похожим на глазковскую культуру), потомки которого вошли потом в состав культуры херексуров .