Прародина уральцев

[Fire]

Amuric - это хто?

Нивхский,
Есть и гипотетическая семья Чукотско-Камчатско-Амурская, где Нивхский и Чукотско-Камчатские
Что сходится с тем что у ЧК немало Неосибирского-ЮжноАмурского ДНК компонента

[Xander]

Amuric - это хто?

Похоже, нивхи и их гипотетические вымершие родственники. Сейчас, к слову, пытаюсь разобраться в этой статье, где пишут про возможные схождения нивхского с некоторыми языками индейцев Северной Америки: https://www.academia.edu/15693360/S.L._Nikolaev._2015._Toward_the_reconstruction_of_Proto-Algonquian-Wakashan._Part_1_Proof_of_the_Algonquian-Wakashan_relationship

В принципе, хоть я и мало что понимаю в индейских языках, чисто интуитивно этот язык и впрямь так и напрашивается в круг языков северного побережья Тихого океана (селишские, вакашские, кутенай, гипотетический субстрат в ительменском)... Кроме того, осилил ту статью Янхунена на венгерском, из которого ничего особо нового для себя не извлек, но все же отметил, что автор хоть и действительно помещает прародину "урало-алтайской" типологии на юг Маньчжурии, но очень осторожно относится к попыткам проследить происхождение собственно уральских языков дальше юга Сибири.

[Palafit]

"Ha feltesszük, hogy az urál–altaji nyelvtípus kiindulópontja valahol Dél-Mandzsúriában volt, akkor az uráli nyelvcsaládnak a földrajzi eredetét is ennek a területnek közelében kell keresnünk".

"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".
____________________________________
A legkeletibb uráliak
Contribution to journal › Article › Scientific › peer-review
Juha Janhunen
    MAKULA 2010-2017
Language   Hungarian
Journal   Nyelvtudományi Közlemények
Volume   110
Pages   7-30
Number of pages   24
ISSN   0029-6791
State   Published - 2014
MoE publication type   A1 Journal article-refereed
 

___________________________________________________________________________________-

Счетные слова в индейских языках? Не думаю

Самым удивитиельным является язык нивхов . Притом именно язык, а не сами нивхи.

С изолятами всегда сложно. Нивхи запросто могут сидеть в районе устья Амура и на севере Сахалина несколько тысяч лет...

Вот признак того, что сам язык нивхов не сидел несколько тысяч лет в районе устья Амура и на севере Сахалина:

В нивхском языке имеется 26 обязательных счетных слов (numeral classifiers). Для пранивхского Miachael Fortescue в своем Comparative Nivkh Dictionary реконструирует 14 счетных слов:



О числовых классификаторах в Маньчжурии пишет Martine Robbeets




Т.е. в среднекорейском языке [10-16 век н.э.] система счетных слов неразвита, она имеется лишь в современном языке. Здесь пишут, что процесс грамматикализации начался в среднекорейскую эпоху.

В старояпонском система счетных слов неразвита, имеется лишь 6 суффиксов. Здесь пишут, что японская система формируется под влиянием китайского языка.

В уральских, юкагирских, кетском языках счетных слов нет вовсе.

В айну есть 3 обязательных счетных слова.

В тюркских, монгольских и большинстве тунгусо-маньчжурских языков имеется по несколько счетных слов, но они не являются обязательными. В маньчжурском под влиянием китайского сформировалось 70 счетных слов, но они не являются обязательными (в отличие от нивхского, в котором 26 обязательных классификаторов). В любом случае, так как приамурские южнотунгусские языки (нанайский и т.п.) неплохо связываются с найфельдской группой мохэ, которая начала формироваться  в 4 веке н.э., то в маньчжурском система необязательных счетных слов начала развиваться после 4 века н.э.

В Classical Chinese (письменная форма Old Chinese) согласно статье Robbeets,  счетные слова - это скорее исключение, чем правило.

Здесь пишут о том, что нивхские счетные слова очень похожи по функции аналитическим счетным словам китайского типа.

Когда же в самом китайском языке развилась система счетных слов?

Lauren Sagart пишет, что



т.е. исчезновение элемента *k- между древнекитайским и среднекитайским периодами (а это время между упадком династии Хань в 220 году н.э. и появлением первого памятника среднекитайского языка в 601 году) лишило китайский язык средства различия между исчисляемыми и неисчисляемыми существительными и могло быть фактором в возникновении счетных слов в китайском в тот же период.

Таким образом, счетные слова в китайском зарождаются где-то между 220 и 601 гг. н.э. В пранивхском обязательных счетных слов куда больше, чем в его развитых соседях японском и корейском в ранние периоды их сущестовования. В маньчжурском под влиянием китайского впоследствие возникает много необязательных счетных слов, но во-первых счетные слова в нивхском обязательные и врядли могут возникнуть под влиянием языка, где счетные слова необязательны, а во-вторых в приамурских тунгусо-маньжурских языках не возникает никакого множества даже необязательных счетных слов, а ведь они были под влиянием предков маньчжуров чжурчжэней, что наводит на мысль, что в языке чжурчжэней еще не было даже развитой системы и необязательных счетных слов.

Поэтому это-то и показывает, что на предке нивхского языка когда-то говорили куда южнее, и он должен быть языком высокой культуры, должен взаимодействовать с китайским языком, чтобы сформировать систему обязательных счетных слов, как это сделали корейский и японский языки . Но сама археологическая история устья Амура и Сахалина подсказывает, что, собственно, сами нивхи не являются потомками каких-то держателей библиотеки с произведениями на среднекитайском языке . Скорее всего, местное население в силу каких-то причин приняло "язык со счетными словами" в качестве языка межнационального общения, и он наслоился на фундаментальнейший языковой субстрат, который-то субстрат, если смотреть на археологические культуры, и может иметь отношение и к камчукотским языкам .
__________________________________________________________________________________________________

дальше юга Сибири.

СОКОЛОВА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА
ФОРМИРОВАНИЕ ОКУНЕВСКОГО КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА
07.00.06 – археология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
Санкт - Петербург
2009г.

В главе 8.3 «Восточный импульс» доказывается, что окуневская культурная традиция в ранний период и в развитом виде демонстрируют разные по происхождению культурообразующие элементы. Если на раннем этапе местная неолитическая традиция была определяющей для типов окуневской погребальной обрядности и инвентарных наборов, то в развитый период она уходит на второй план, становится фоновой, хотя и не исчезает совсем. На первый план выходят другие признаки: плоское дно, замена «жемчужника» под венчиком многорядной полосой из параллельных линий, преобладание гребенчатой орнаментации над накольчатой (Соколова, 2007-б: 128-139). В изобразительном искусстве появляются антропоморфные личины, не свойственные для местного неолита, но характерные для Тихоокеанского региона. В погребальном обряде так же появляются инновации – каменные ящики, которые не характерны для неолита и энеолита Южной Сибири в целом, включая Минусинскую котловину.

Эти различия выходят за рамки внутрикультурной динамической изменчивости и могут рассматриваться как несомненные признаки инфильтрации иной культурной специфики. Темпы и сила проявления этих признаков различны: в керамике они проявляются уже в неолите, как возрастание процента плоскодонной посуды с признаками уплотняющей выбивки. В иконографии фиксируются в первой хронологической группе, но в самом простом виде. В погребальной практике - к концу второго хронологического этапа. В окуневской антропологии также отмечается ощутимое влияние тихоокеанского ствола.

Единственный регион, в котором складываются все составляющие этого комплекса - это Северная Корея, Дунбэй и юг российского Дальнего востока (Бойсмановская, Малышевская, Вознесеновская культуры). В этом регионе с самого начала гончарства, складывается морфолого-технологический комплекс родственный окуневскому типу “Б”-1-3. Орнаментика представлена ленточными композициями с отступающим наколом и гребенкой. Характерна орнаментация кольцевой нарезкой под венчиком. В Северной Корее отмечены захоронения в каменных ящиках.

 

[Xander]

"Ha feltesszük, hogy az urál–altaji nyelvtípus kiindulópontja valahol Dél-Mandzsúriában volt, akkor az uráli nyelvcsaládnak a földrajzi eredetét is ennek a területnek közelében kell keresnünk".

"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".

Ну давайте посмотрим, что там дальше:

"De mivel az uráli nyelveknek történetileg bizonyítható területe csak Dél-Szibériáig ért, a közben fekvő területen valamiféle parauráli  nyelveken  beszélhettek.  Ezek  a  parauráli  nyelvek  az uráli és az altaji nyelvek közötti hiányzó láncszemet alkották volna, mert más esetben nem létezett volna  közvetlen  areális  kapcsolat  az  uráli  és  az  altaji  nyelvek  között."

"Но поскольку исторически достоверная область распространения уральских языков достигает только Южной Сибири, в этом регионе (Маньчжурии) могли говорить на каких-то парауральских языках". Дальше предполагается, что эти парауральские языки передали эту типологию собственно уральским. А вот куда помещать общего предка всех этих языков - это по-прежнему большой вопрос...

Счетные слова в индейских языках? Не думаю

Есть там аналоги счетных слов, и даже в языках того самого Pacific Northwest:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coast_Tsimshian_dialect#Noun_phrase
Не знаю, правда, насколько реально связать их с нивхскими счетными словами. Но вот счетным словам в китайском и в языках, контактировавших с китайским, есть куда более простое объяснение, на мой взгляд:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mainland_Southeast_Asia_linguistic_area
Как видно, типология современного китайского вполне характерна для MSEA (и наверняка идет именно оттуда), а наличие счетных слов - одна из основных частей этой типологии. В то, что во всей ЮВА был какой-то мощнейший нивхоподобный субстрат, как-то не очень верится, тем более что нивхский язык во всем остальном совсем не похож на языки ЮВА.

[Asmat headhunter]

В то, что во всей ЮВА был какой-то мощнейший нивхоподобный субстрат, как-то не очень верится, тем более что нивхский язык во всем остальном совсем не похож на языки ЮВА.

Мегалогеографизм какой-то, когда любой языковой таксон пихают в прошлое на площадь, сравнимую эдак с ИЕ. А на самом деле, вопреки всем сенсационным гипотезам, нивхи запросто все несколько тысяч лет могли ютиться в устье Амура и на севере Сахалина и ничего не знать про все эти кореи и прочие маньчжурии.

[Xander]

А на самом деле, вопреки всем сенсационным гипотезам, нивхи запросто все несколько тысяч лет могли ютиться в устье Амура и на севере Сахалина и ничего не знать про все эти кореи и прочие маньчжурии.

Ну, Palafit выше приводил статью Янхунена, согласно которой с нивхами и впрямь может быть не все так просто - главным образом из-за подозрительно хорошо развитой металлургической терминологии, которая не выглядит заимствованной: https://journal.fi/store/article/download/59468/20635 (стр. 6)
Вывод там делается такой, что у нивхского языка есть общие элементы практически со всеми близлежащими языками - и с чукотко-камчатскими, и с айну, и с корейским, и с урало-алтайскими (особенно тунгусо-манчжурскими, причем уровень сходства с ними вроде как выше, если сравнивать не современное состояние, а реконструированные праязыки), но по отдельности этих схождений каждый раз недостаточно, чтобы делать какие-то серьезные выводы о родстве.

В принципе, можно попытаться связать этот язык с Y-гаплогруппой C (а ее у нивхов достаточно), которая явно пришла в Приамурье по побережью Тихого океана откуда-то далеко с юга. Но даже в этом случае утверждать, что счетные слова появились в языках ЮВА из-за нивхоподобного субстрата - это очень смелое заявление, для которого хотелось бы видеть дополнительные доказательства.

[maqclaud]

А на самом деле, вопреки всем сенсационным гипотезам, нивхи запросто все несколько тысяч лет могли ютиться в устье Амура и на севере Сахалина и ничего не знать про все эти кореи и прочие маньчжурии.

Ну, Palafit выше приводил статью Янхунена, согласно которой с нивхами и впрямь может быть не все так просто - главным образом из-за подозрительно хорошо развитой металлургической терминологии, которая не выглядит заимствованной: https://journal.fi/store/article/download/59468/20635 (стр. 6)
Вывод там делается такой, что у нивхского языка есть общие элементы практически со всеми близлежащими языками - и с чукотко-камчатскими, и с айну, и с корейским, и с урало-алтайскими (особенно тунгусо-манчжурскими, причем уровень сходства с ними вроде как выше, если сравнивать не современное состояние, а реконструированные праязыки), но по отдельности этих схождений каждый раз недостаточно, чтобы делать какие-то серьезные выводы о родстве.

В принципе, можно попытаться связать этот язык с Y-гаплогруппой C (а ее у нивхов достаточно), которая явно пришла в Приамурье по побережью Тихого океана откуда-то далеко с юга. Но даже в этом случае утверждать, что счетные слова появились в языках ЮВА из-за нивхоподобного субстрата - это очень смелое заявление, для которого хотелось бы видеть дополнительные доказательства.

Да смешно это всё. Возьмем артикли, они впервые появились вроде в арабском и довольно быстро в греческом. А потом в английском. Следовательно, англичане не всегда сидели в Англии, они совсем недавно, лет 500 назад, обитали на Аравийском полуострове. А скандинавы видимо около Египта. В общем, вся западная Европа не всегда в прошлом тысячелетии жила в Европе, а явно обитала где-то поближе к Мекке.

Типология вещь такая, типологические особенности распространяются на тысячи километров без всякой миграции.

Как и следующий смех, типа изолирующей стадии языков. Это всё фантазии, дело в том что праностратический скорее был языком активного строя, с этим практически согласны все лингвисты, а в этом типе языков также нерасчленены существительные и глаголы, он очень похож на первый взгляд по свойствам с изолирующими языками, но на самом деле им не является. Доказано на примерах америндских языков, где данный тип является очень распространенным поскольку он самый архаичный, что из него могут вырасти все ностратические типы языков.

[Palafit]

В принципе, можно попытаться связать этот язык с Y-гаплогруппой C (а ее у нивхов достаточно), которая явно пришла в Приамурье по побережью Тихого океана откуда-то далеко с юга. Но даже в этом случае утверждать, что счетные слова появились в языках ЮВА из-за нивхоподобного субстрата - это очень смелое заявление, для которого хотелось бы видеть дополнительные доказательства.

Мне кажется, вы не совсем правильно поняли - не нивхский субстрат повлиял на китайский язык , а китайский язык повлиял на нивхский. Система обязательных счетных слов в корейском и японском языках сформировалась под китайским влиянием, и в нивхском, скорее всего, тоже - именно обязательных счетных слов.

Не думаю, что нивхский изначально связан с гаплогруппой C, да и основная "маньчжурская" ветвь C-L1373 совсем и не южная, в палеолите ее представители C-P39 проникли в Америку вместе с палеоиндейцами, об этом я размещал статью.



https://www.nature.com/articles/s41431-018-0211-6

We identified a number of Y-chromosome lineages in
Eurasian populations that are closely related to the founding
paternal lineages of American aborigines, including C2-
P39, Q1-Z780, and Q1-M3. The lineage C2-P39 formed at
~14.3 kya, while the ages of the most recent common
ancestor of Q1-Z780 and Q1-M3 were ~15.0 kya and 14.6
kya, respectively. We also described a large number of
newly defined subclades and variants (Table S4). Genotyping these newly discovered variants for large samples of
Siberia populations and American aborigines will help
clarify the demographic history of these populations.

Азиатские ветви этих гаплогрупп в Сибири в те времена:

"Ha feltesszük, hogy az urál–altaji nyelvtípus kiindulópontja valahol Dél-Mandzsúriában volt, akkor az uráli nyelvcsaládnak a földrajzi eredetét is ennek a területnek közelében kell keresnünk".

"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".

Ну давайте посмотрим, что там дальше:

"De mivel az uráli nyelveknek történetileg bizonyítható területe csak Dél-Szibériáig ért, a közben fekvő területen valamiféle parauráli  nyelveken  beszélhettek.  Ezek  a  parauráli  nyelvek  az uráli és az altaji nyelvek közötti hiányzó láncszemet alkották volna, mert más esetben nem létezett volna  közvetlen  areális  kapcsolat  az  uráli  és  az  altaji  nyelvek  között."

"Но поскольку исторически достоверная область распространения уральских языков достигает только Южной Сибири, в этом регионе (Маньчжурии) могли говорить на каких-то парауральских языках". Дальше предполагается, что эти парауральские языки передали эту типологию собственно уральским. А вот куда помещать общего предка всех этих языков - это по-прежнему большой вопрос...

О том, что парауральские языки передали эту типологию собственно уральским, там не написано. Они недостающее звено ("hiányzó láncszem").

[maqclaud]

В принципе, можно попытаться связать этот язык с Y-гаплогруппой C (а ее у нивхов достаточно), которая явно пришла в Приамурье по побережью Тихого океана откуда-то далеко с юга. Но даже в этом случае утверждать, что счетные слова появились в языках ЮВА из-за нивхоподобного субстрата - это очень смелое заявление, для которого хотелось бы видеть дополнительные доказательства.

Мне кажется, вы не совсем правильно поняли - не нивхский субстрат повлиял на китайский язык , а китайский язык повлиял на нивхский. Система обязательных счетных слов в корейском и японском языках сформировалась под китайским влиянием, и в нивхском, скорее всего, тоже - именно обязательных счетных слов.

Система счетных слов в китайском сформировалась в III-VII веках нашей эры. Неужели кто то верит в то, что нивхи в то время были рядом с китайцами? А как же маньчжуры? Они что над землей парили? Очевидно, тогда нивхи это земледельческий народ у которого должно быть масса заимствований из китайского! Зато вполне научно предполагается, что нивхи в древности контачили с австранезийскими языкам которые были распространены на Японских островах. 

Не думаю, что нивхский изначально связан с гаплогруппой C, да и основная "маньчжурская" ветвь C-L1373 совсем и не южная, в палеолите ее представители C-P39 проникли в Америку вместе с палеоиндейцами, об этом я размещал статью.

Это не палеоиндейцы, а только надене, то есть ближайшие языковые родственники сино-тибетских языков.

"Ha feltesszük, hogy az urál–altaji nyelvtípus kiindulópontja valahol Dél-Mandzsúriában volt, akkor az uráli nyelvcsaládnak a földrajzi eredetét is ennek a területnek közelében kell keresnünk".

"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".

Ну давайте посмотрим, что там дальше:

"De mivel az uráli nyelveknek történetileg bizonyítható területe csak Dél-Szibériáig ért, a közben fekvő területen valamiféle parauráli  nyelveken  beszélhettek.  Ezek  a  parauráli  nyelvek  az uráli és az altaji nyelvek közötti hiányzó láncszemet alkották volna, mert más esetben nem létezett volna  közvetlen  areális  kapcsolat  az  uráli  és  az  altaji  nyelvek  között."

"Но поскольку исторически достоверная область распространения уральских языков достигает только Южной Сибири, в этом регионе (Маньчжурии) могли говорить на каких-то парауральских языках". Дальше предполагается, что эти парауральские языки передали эту типологию собственно уральским. А вот куда помещать общего предка всех этих языков - это по-прежнему большой вопрос...

Да это это вообще смертоносная логика. Выражение
"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то в Южной Маньчжурии, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой территорией".
с научной точки зрения абсолютно эквивалентно и доказательно выражению
"Если предположить, что урало-алтайский тип языков произошел где-то на Марсе, тогда мы должны искать географическое происхождение уральской языковой семьи где-то рядом с этой планетой".
между ними никакой разницы нету.

"Если предположить" можно предположить все что угодно, что этот тип возник в Арктике, Антарктиде или на Марсе, предположения ничем не хуже Южной Маньчжурии, столь же обоснованы.
"где-то рядом" где-то рядом величина абстрактная, это в радиусе в каких тысяч километров, а может на Фобосе, тоже рядом с Марсом. Каким масштабом мерить это совсем непонятно.

[Asmat headhunter]

Зато вполне научно предполагается, что нивхи в древности контачили с австранезийскими языкам которые были распространены на Японских островах.

Через голову айнов контачили? А австронезийцы точно ли были в древней Японии?

[Palafit]

Mid-Holocene climate change in North China, and the effect on cultural development

JIN Guiyun1 & LIU Dongsheng (LIU Tungsheng)2
1. Institute of Cultural Relics and Archaeology of Shandong Province,
Jinan 250012, China;
2. Institute of Geology and Geophysics, Chinese Academy of Sciences,
Beijing 100029, China

Link

4 Conclusions
 This multidisciplinary and high-resolution study of mid-Holocene environmental changes in North China focus on the impact on human activities. The main results and conclusions are presented as the following:
(1) The climate during 5678 to 5400 aBP was colder and drier than during the climate optimum. From 5400 to 4800 aBP the climate was much warmer and wetter than before. The climate during 4800 to 4200 aBP was persistently cold, with an exceptional cold event occurring at 4600 ü 4200 aBP.
 (2) This cold event was also recorded at several other localities in Northern China even far to the Northern Hemisphere.
(3) The cold event coincided with the proposed collapse of the Hongshan Culture, which was marked by a disappearance of the huge ritual constructions, abandonment of some areas and population decline.

___________________________-

[...]
The archaeological material shows that, after welldevelopment, Hongshan Culture declined suddenly at about 5000 cal. aBP, then Xiaoheyan Culture followed (from 4800 to 4000 cal. aBP) and undeveloped. The range of settlements distribution narrowed down from north to south (settlements were distributed north to 44° latitude during the Hongshan Culture, but it was north to 42.5° latitude and the southern border was at the northern part of the Yanshan Mountains during Xiaoheyan Culture). The great reduction of farming tools represented that agricultural production declines. The jade-making technology and huge ritual constructions, which showed the well-developed society, disappeared suddenly at the end of Hongshan Culture. The cold event might deteriorate the ecological environment which made it impossible to cultivate crops at the end of Hongshan Culture and during the period of Xiaoheyan Culture, and finally lead to the collapse of culture. Now the academic circles have not found the reason for the culture change of this period[37]. This note might provide more scientific evidence for this.
[...]

[Xander]

Через голову айнов контачили? А австронезийцы точно ли были в древней Японии?

Ну, точно-не точно, но действительно есть такое предположение, что фонетика японского сложилась в результате контакта с какими-то австронезийцами (хотя как по мне, он и от маньчжурского языка в этом плане не так уж и далек). Отдельные схождения в базовой лексике тоже есть (мое любимое: яп. suki "любовь" ~ индон. suka "любить"), но их опять же слишком мало для каких-то серьезных выводов.

Еще до кучи, предположительно австронезийские племена на юге древней Японии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hayato_people
https://en.wikipedia.org/wiki/Kumaso

Мне кажется, вы не совсем правильно поняли - не нивхский субстрат повлиял на китайский язык , а китайский язык повлиял на нивхский. Система обязательных счетных слов в корейском и японском языках сформировалась под китайским влиянием, и в нивхском, скорее всего, тоже - именно обязательных счетных слов.

А, ну если так, то такое может быть, да. В принципе, китайцы действительно знали о существовании какого-то народа "Jílièmí" (вероятно, нивхов/"гиляков") еще ~1500 лет назад. Но все же любопытно, есть ли еще какие-то следы этих контактов в нивхском - не очень верится в то, что все ограничилось только счетными словами, когда как многие соседствовавшие с китайцами народы заимствовали от них даже самые основные числительные...

Не думаю, что нивхский изначально связан с гаплогруппой C, да и основная "маньчжурская" ветвь C-L1373 совсем и не южная, в палеолите ее представители C-P39 проникли в Америку вместе с палеоиндейцами, об этом я размещал статью.

https://www.nature.com/articles/s41431-018-0211-6

Спасибо, почитаю. Судя по выдержкам, выводы там серьезно противоречат популярной теории о том, что изначальные палеоиндейцы были только Q, а C попали в Америку уже значительно позже, вместе с предками на-дене.

дело в том что праностратический скорее был языком активного строя, с этим практически согласны все лингвисты

А вот это для меня новость. Да, я знаю, что в праафразийском языке реконструируют активный строй, и что остатки такого строя видят и в праиндоевропейском, но кто его реконструирует в праностратическом? А вообще я согласен, что языки с эргативным или активным строем и инкорпорацией (видимо, она имелась в виду под "нерасчленены существительные и глаголы"?) - это какой-то очень архаичный тип языка, который когда-то (более 10 тысяч лет назад) был широко распространен в Евразии и оттуда пришел в Америку, где и сохранился до наших дней лучше всего. В языках, которых причисляют к "сино-кавказским", эта типология также широко распространена (и что интересно - она почти во всех отношениях не похожа на "урало-алтайскую").

[Asmat headhunter]

Отдельные схождения в базовой лексике тоже есть (мое любимое: яп. suki "любовь" ~ индон. suka "любить"), но их опять же слишком мало для каких-то серьезных выводов.

Подозрительно как-то брать японскую и индонезийскую формы.
Лучше бы праяпоно-рюкюскую праформу и праформы разных австронезов, которые бы существовали в праяпоно-рюкюское время.

[maqclaud]

Через голову айнов контачили? А австронезийцы точно ли были в древней Японии?

Ну, точно-не точно, но действительно есть такое предположение, что фонетика японского сложилась в результате контакта с какими-то австронезийцами (хотя как по мне, он и от маньчжурского языка в этом плане не так уж и далек). Отдельные схождения в базовой лексике тоже есть (мое любимое: яп. suki "любовь" ~ индон. suka "любить"), но их опять же слишком мало для каких-то серьезных выводов.

Еще до кучи, предположительно австронезийские племена на юге древней Японии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hayato_people
https://en.wikipedia.org/wiki/Kumaso

Однако данное предположение научно, а не высосано из пальца и не требует сюда насильственного введения китайцев. Ареалы распространения айнов, хайато, кумасу в Японии всё равно доскональна неизвестны, а для заимствования типологии даже прямой контакт не нужен.

Мне кажется, вы не совсем правильно поняли - не нивхский субстрат повлиял на китайский язык , а китайский язык повлиял на нивхский. Система обязательных счетных слов в корейском и японском языках сформировалась под китайским влиянием, и в нивхском, скорее всего, тоже - именно обязательных счетных слов.

А, ну если так, то такое может быть, да. В принципе, китайцы действительно знали о существовании какого-то народа "Jílièmí" (вероятно, нивхов/"гиляков") еще ~1500 лет назад. Но все же любопытно, есть ли еще какие-то следы этих контактов в нивхском - не очень верится в то, что все ограничилось только счетными словами, когда как многие соседствовавшие с китайцами народы заимствовали от них даже самые основные числительные...

Да все это на уровне смешного. Ну сами понимаете как могли нивхи ~1500 лет назад заимствовать от китайцев счетные слова если сами китайцы их приобрели только ~1500 лет назад. Абсолютно нелогично.

А вот это для меня новость. Да, я знаю, что в праафразийском языке реконструируют активный строй, и что остатки такого строя видят и в праиндоевропейском, но кто его реконструирует в праностратическом? А вообще я согласен, что языки с эргативным или активным строем и инкорпорацией (видимо, она имелась в виду под "нерасчленены существительные и глаголы"?) - это какой-то очень архаичный тип языка, который когда-то (более 10 тысяч лет назад) был широко распространен в Евразии и оттуда пришел в Америку, где и сохранился до наших дней лучше всего. В языках, которых причисляют к "сино-кавказским", эта типология также широко распространена (и что интересно - она почти во всех отношениях не похожа на "урало-алтайскую").

Остатки активного строя есть в картвельских. В прошлом ее находят в прадравидийском. Эргативность тут не причем, активный строй он совсем другой, отличный от эргативного настолько же как эргативный отличается от номинативного. Инкорпорация это совсем не то и не имеет никакого отношения к понятию активного строя. В активных языках стативные глаголы и существительные это практически одно и тоже, то есть существительные это практически глаголы. Причем, третье лицо единственного числа является голой основой. У стативных глаголов множественность выражается единственным числом. В дене-кавказских там конечно есть активный строй, но там есть существенная разница, они прежде всего классовые языки с классовыми показателями, для них активный строй это неосновное. Ностратический классовым языком точно не был. Вот эти рудементы активного строя Янхуннен и принимает за изоляционную стадию прауральского, что там творится у алтайских языков я не знаю.

[Tibaren]

Остатки активного строя есть в картвельских.

Картвельские благополучно сочетают в себе активную, эргативную и номинативную конструкции.

В активных языках стативные глаголы и существительные это практически одно и тоже, то есть существительные это практически глаголы. Причем, третье лицо единственного числа является голой основой. У стативных глаголов множественность выражается единственным числом.

У вас неверное представление об активном строе.
http://tapemark.narod.ru/les/022e.html

прежде всего классовые языки с классовыми показателями

С классными. Это всё же не марксизм-ленинизм...