Вообще надо понимать что все антропологические исследования формируются людьми, и по разным причинам одни придают значение одним маркерам, а другие другим. Там есть субъектиный фактор - так есть исследования что например и в Германии находят 3% антропологической монголоидности.
Все это очень условно, много противоречивых исследований. Модели есть популяционная, а есть типологическая. С одной стороны сегодня используют первую, а вторая вроде как устаревшая. Но если подумать то именно типологическая как раз и должна более менее говорить о типаже отдельного представителя в отличие от "среднестатистической" популяционной.
Я это к тому, что если определенные индексы можно рассматривать в каждом конкретном случае, то такие выводы о монголоидности/европеоидности - нужно как минимум критически подходить.