Дозорные книги

[udoev256]

На сайт я, конечно, выложить не могу, но, если кому-то интересно, можете обращаться. В этом году у меня вышла книга "Новосильско-Одоевское княжество". В ней, кроме исторического очерка, я привожу полные расшифровки Дозорных и отчасти Писцовых книг Одоева, Воротынска, Белёва, Новосиля, Черни 1614-1624 гг.

[udoev256]

По Лихвину дозорные книги не сохранились. Писцовые самые ранние 1628/9 года. Но я их не переводил.

[udoev256]

А вас история Лихвина не интересует? Когда и кем он был основан, его правящих князей и пр.?

[udoev256]

Автоха, всё это ерунда, от недостатка знаний. Надумаете купить книгу, пишите в личку. А так, общие сведения о ней можете найти в сети.

[udoev256]

Вы выложили известную работу А.В. Антонова. К сожалению, уважаемый историк многое в ней напутал. Складывается впечатление, что выполнил
он её в спешке, не особо вдаваясь в анализ всего спектра сохранившихся документов. С ещё большим сожалением могу указать и на недостаточную аналитическую проработку материалов на интересующую тему в книгах Крома и Шекова. Особенно последнего, так как он потратил на их изучение десятки лет.

[grimsvotn]

Вы выложили известную работу А.В. Антонова. К сожалению, уважаемый историк многое в ней напутал. Складывается впечатление, что выполнил
он её в спешке, не особо вдаваясь в анализ всего спектра сохранившихся документов. С ещё большим сожалением могу указать и на недостаточную аналитическую проработку материалов на интересующую тему в книгах Крома и Шекова. Особенно последнего, так как он потратил на их изучение десятки лет.

Простите, но как "выполнена" Ваша книга - это вообще отдельный разговор. И Вы еще находите в себе смелость критиковать этих людей.

[udoev256]

Смелость? Ну-ну... Значительная часть моей работы и построена на критике этих книг. Существует такая порочная практика, когда люди переписывают друг за другом те или иные выводы, не подвергая их анализу, проверки. Получается эдакий всеобщий одобрямс.

[grimsvotn]

Ну-ну.

Вы отзывы почитайте
А авторитет в любом случае будет за перечисленными Вами историками (в данном вопросе).

[udoev256]

Если вам важнее авторитет, а не истина, - в добрый путь.

[grimsvotn]

Для меня важна истина с научным подходом.

И Вам в добрый путь!

[grimsvotn]

Так а почему Вы нигде в своем исследовании не указали листы при передаче текста? Любая, даже самая на первый взгляд "вольная" передача текста источника становится в сто раз полезнее.

А тут смотришь в Ваши материалы - а в оригинале искать проблематично

[udoev256]

Чтобы задавать подобный вопрос, вы должны быть знакомы с моей работой. К сожалению, у меня имеются веские основания считать, что это не так. Вы просто прочли на одном из сайтов что-то эдакое про неуказание номеров листов, но о чём там конкретно речь идёт, не поняли. Прискорбно.

[grimsvotn]

С Вашей работой знаком. Только что поставил обратно на полку

[udoev256]

В таком случае вы должны были выражаться поконкретнее. Мы с вами полемизировали по поводу исторического очерка, а вы без объяснений переключились на приложения, данные во второй части книги. Тем не менее, поясняю. Номера архивных листов не проставлены потому, что книгу
я писал в основном для краеведов, для любителей истории на местах, которые не могут добраться до РГАДА, да и читать тексты XVII века тоже
не в состоянии. Поэтому они вынуждены довольствоваться разного рода местными преданиями, легендами, порой довольно фантастичного свойства,
а также сенсационными работами разного рода шарлатанов от науки. Краеведам дела нет до архивных номеров листов. Они получили в руки хотя
бы часть реальной истории их городов, краёв.
Номера архивных листов нужны тем, кто желал бы поживиться за счёт других. И часа не проработав в архиве, они бы делали ссылки не на мою
работу, а именно на архив, как будто сами занимались расшифровкой, переводом старых текстов. И сейчас уже достаточно подвизалось таких.
Я в книге поставил незаметную для других метку, и некоторые умники уже проявили себя, копируя её. Бог с ними. Надеюсь, вы не из их числа.
Если же вам доступны оригиналы, вы легко сопоставите их с моими материалами. Буду только благодарен. Опять же, дерзайте. 

[RomanS]

В таком случае вы должны были выражаться поконкретнее. Мы с вами полемизировали по поводу исторического очерка, а вы без объяснений переключились на приложения, данные во второй части книги. Тем не менее, поясняю. Номера архивных листов не проставлены потому, что книгу
я писал в основном для краеведов, для любителей истории на местах, которые не могут добраться до РГАДА, да и читать тексты XVII века тоже
не в состоянии. Поэтому они вынуждены довольствоваться разного рода местными преданиями, легендами, порой довольно фантастичного свойства,
а также сенсационными работами разного рода шарлатанов от науки. Краеведам дела нет до архивных номеров листов. Они получили в руки хотя
бы часть реальной истории их городов, краёв.
Номера архивных листов нужны тем, кто желал бы поживиться за счёт других. И часа не проработав в архиве, они бы делали ссылки не на мою
работу, а именно на архив, как будто сами занимались расшифровкой, переводом старых текстов. И сейчас уже достаточно подвизалось таких.
Я в книге поставил незаметную для других метку, и некоторые умники уже проявили себя, копируя её. Бог с ними. Надеюсь, вы не из их числа.
Если же вам доступны оригиналы, вы легко сопоставите их с моими материалами. Буду только благодарен. Опять же, дерзайте.

Коли уж зашла речь о Приложениях. Мне вот непонятна Ваша логика. Есть правила научной передачи текстов. Независимо от того, для краеведов первоисточник издаётся или для некраеведов. Несоблюдение этих правил означает, что источник не введён достоверно в научный оборот. Как следствие, ссылаться на него ответственно нельзя. И второй момент -- если сейчас найдётся кто-то, кто отсканирует и распознает эти Приложения, просто проставит в них номера листов, и потом издаст -- то он будет считаться лицом, которое ввело их в научный оборот. А это наверняка произойдёт рано или поздно. И весь Ваш труд насмарку. И цитировать будут его публикацию. Так как она, научно-достоверная. Такая вот беда.
 
По поводу поживиться за чужой счёт -- не очень понятна Ваша идея поживы. К примеру, тот же А. В. Антонов издал кипу источников по всем правилам научной публикации и как-то не страдает, что кто-то поживится ими.  Наоборот, только рад что их цитируют и на них ссылаются.