Она слабая - крайне.
Ну уж не слабее попыток выделить из пшеворской культуры подклошовый вариант
В этимологическом словаре славянских языков их находят довольно много
Например?
...сами континентальные кельтские неизвестны вообще, особенно в восточной части, известны только островные кельтские языки, а они очень сильно отличаются от континентальных.
В общем-то материалы по континентальным кельтским вполне имеются, и ключевые различия с островными были накоплены уже в постантичный период. Средневековые тексты вполне себе пригодны для сравнения.
В отношении "восточных кельтских" их идентичность с галльскими подтверждается античными материалами.
Бриттские, галльские и галатские диалекты, видимо, составляли единый язык на тот момент.
В целом галло-бритская гипотеза представляется более аргументированной, нежели инсулярная.
Оружие и металлургия у славян не попадает в круг германского происхождения, за небольшим исключением.
Исключения там весьма значительные.
Вот это абсолютный бред Филина. Филин - это фрик, это давно доказано, его еще при жизни ненавидели за это. Ему за этот антинаучный бред давно настучали по башке, но к сожалению данная фрическая чушь разошлась по миру. Все это славяне прекрасно знали несмотря на ложь Филина. ИЕ название море и гора так и остались в славянском морем и горой. Аргумент деревьев - давно уже отмечено, что перенос названия дерева может быть мгновенным, более того неизвестно как назвались тот же самый бук в праиндоевропейском.
А без ругани аргументированно возразить осилите?
Настучали ему далеко не за это, а совсем за другое.
По существу.
Море и гора не остались в славянском морем и горой.
Во-первых эти значения колеблются - "море" может означать озеро или залив, а "гора" - лес.
Во-вторых принципиально не наличие этих слов, а наличие специальной топографической терминологии.
Народ живущий на берегу моря не обойдётся одним словом "море". У него обязаны появиться уточняющие термины - залив, пролив, мыс, полуостров, остров и т.д. Обозначения морской погоды, морских рыб и животных и т.д. Аналогично в языке любых горцев кроме слова "гора" будет масса специальных терминов для обозначения разных типов гор, разных частей горы, ущелий, долин и т.д.
У славян всей это дополнительной терминологии не выявляется ни при каких исследованиях.
Перенос названия дерева может быть мгновенным. Как быть с тем, что этих деревьев с полдюжины?
И опять же - важен не перенос. Это деталь.
Важно что практически все названия центральноевропейских деревьев у славян либо "новоделы" либо заимствования из того же германского.
Зачем жившим в центральной Европе и знавшим эти деревья славянам заимствовать их названия у германцев?
Балты же не одна деревушка, а огромный очень разнообразный и давно разветвившийся народ. Такие предположения было бы возможно делать от безысходности если бы балтийские топонимы были бы только в маленькой ограниченной области, а такого нет. Все многочисленные балтские археологические культуры мало различаются, их различие скорее выпячивается, поэтому, делать предположения об маленькости балтов не получается. Лингвисты тоже решительно не поддерживают мнение об маленькости балтов
Это проблема времени.
Даже самый многочисленный народ с чего-то начинался.
Огромные территории распространения балтских топонимов обозначают в первую очередь где эти балты хоть когда-то за тысячелетия своей истории бывали. Но это не значит, что они возникнув единомоментно заняли всю эту территорию и сидели там постоянно.
Малые различия балтских культур - так это от их бедности. Множество этих культур не оставило погребений, а материальная культура поселений у них крайне скудная.
Я не вижу где тут создание отдельной сущности, это же многими годами и совершенно независимо друг от друга и независимым людьми независимыми методами находилось. Никто ничего специально не придумывал, просто всё естественно друг от друга выводилось.
Так изложите. Можно кратко