хотелось бы обсудить эту гипотезу, в том числе, с точки зрения результатов дДНК
Я не знаю, постили это здесь или нет,но тут появился новый текст Александра Козинцева, известного антрополога из Петербурга:
А.Г. Козинцев
Россия, Санкт-Петербург Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН;
О начальном этапе индоевропейской истории
тезисы и их критика уже появились на стайте генофонд.рф
А. Козинцев, О древнейшем этапе индоевропейской историиЛ. Клейн, Реакция на томский поворот А. Г. КозинцеваСама мысль о потенциальном влиянии неких южных культур на становление прото-ие, разумеется, весьма логична
Другая возможность – исследовать восточный (кавказский) путь. Мысль о протоиндоевропейской принадлежности носителей майкопской культуры [Kristiansen, 2012] перестает казаться странной в свете данных о присутствии в генофонде носителей хвалынской и ямной культур значительного закавказского компонента, несходного с тем, который был принесен ранними земледельцами из Анатолии на Балканы и распространился вплоть до северной Европы [Mathieson et al., 2015; Jones et al., 2015], а также в свете археологических данных о «степном майкопе».
...
Постепенная деградация керамического производства в Мешоко при том, что кремневая индустрия на позднем этапе, наоборот, переживает некий Ренессанс, свидетельствует о встрече двух резко различных культурных традиций [Столяр, 1963]. И хотя южная традиция, судя по археологическим данным, была вытеснена северной, в языковом плане могло иметь место обратное. Допустив заимствование индоевропейской речи автохтонами степей у мигрантов с юга и смешение между ними, мы сблизим археологические данные с генетическими и лингвистическими. Тогда время дивергенции анатолийских и прочих индоевропейских языков совпадет со временем первой миграции с Ближнего Востока на Северный Кавказ.
...Беда предшествующих теорий – и восточноанатолийской, и западноанатолийской, и центральноевропейской, и степной – была в том, что они допускали только ветвление языков и групп, но не слияние. А оказывается (и к этому подводит нас генетика), вполне возможен компромисс. Допустив заимствование ИЕ языка степняками от сравнительно небольшой группы мигрантов из Закавказья, мы не посягнем на факт автохтонности степного населения.
Приняв же, что это произошло в Vтыс. до н.э. мы согласуем лингвистическую оценку обособления анатолийского языка с датой нижних горизонтов домайкопских поселений. Различия между майкопцами и новосвободненцами, т.е. события IVтыс., меня сейчас интересовали меньше.
Я не то чтобы поменял взгляды – главный мой вывод, об автохтонности степняков, был сделан еще до появления статей генетиков. Но делать вид, что мы не знаем о раннем (хвалынского времени) закавказаском генетическом компоненте в степях, теперь невозможно.
...
Если принять, что в древние времена язык должен был распространяться исключительно вместе с миграциями его носителей, а его передача, в большинстве случаев, основывалась на каком-либо доминировании, будь то классическом - элитарном и/или технологическом (превосходящая культура в релевантных, для местных условий, аспектах), то не совсем понятно, каким образом можно объяснить отсутствие типичных ближневосточных Y-гаплогрупп у степняков, к примеру, тех же J, наличествующих у кавказских охотников-собирателей, ведь у "элитного" хвалынца, а равно и у подавляющего большинства более поздних ямников была степная R1b, присутствовавшая уже в восточноевропейском мезолите? А ежели и культура этих южных пришельцев было собственно ближневосточной, то и аутосомного компонента сходного с анатолийскими земледельцами - ведь, регион восточной Анатолии, северной Сирии и северной же Месопотамии определенно должен был являться контактной зоной между двумя кластерами популяций: неолитчиками и CHG?
В принципе, можно воспользоваться гипотезой американского лингвиста A. Bomhard:
The Origins of Proto-Indo-European: The Caucasian Substrate Hypothesis, 2015ABSTRACT: There have been numerous attempts to find relatives of Proto-Indo-European, not the least of which is the Indo-Uralic Hypothesis. According to this hypothesis, Proto-Indo-European and Proto-Uralic are alleged to descend from a common ancestor. However, attempts to prove this hypothesis have run into numerous difficulties. One difficulty concerns the inability to econstruct the ancestral morphological system in detail, and another concerns the rather small shared vocabulary. This latter problem is further complicated by the fact that many scholars think in terms of borrowing rather than inheritance. Moreover, the lack of agreement in vocabulary affects the ability to establish viable sound correspondences and rules of combinability. This paper will attempt to show that these and other difficulties are caused, at least in large part, by the question of the origins of the Indo-European parent language. Evidence will be presented to demonstrate that Proto-Indo-European is the result of the imposition of a Eurasiatic language — to use Greenberg’s term — on a population speaking one or more primordial Northwest Caucasian languages.
и принять факт смешения CHG и неких носителей ANE-компонента, о чем, как будто бы, есть свидетельства: напомню, что на роль современного прокси для источника "кавказского компонента" у ямников изначально выдвигались либо армяне либо дагестанцы - и у тех и других есть ANE, к тому же, сами образцы CHG, как будто бы, обнаруживают некоторое смещение на восток/северо-восток, что видно как на PCA:
https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQbXNOQ05mUzVuTms/view Jones et al. 2015, Upper Palaeolithic genomes reveal deep roots of modern Eurasiansтак и
в формальных тестах:
...We'll probably find out what's causing this shift in the next major paper on Eurasian paleogenomics. But I'd say that the analyses below, based on D-stats and f3-stats, comparing CHG genome Kotias to the Anatolian farmers, provide persuasive evidence that CHG is indeed admixed with ANE or something very closely related.
Perhaps surprisingly, the Itelmen people of eastern Siberia produce the most significant Z-score in D-stats of the form D(Chimp,X)(Anatolia_Neolithic,Kotias), where X is every population from North and East Eurasia and the Americas in my dataset likely to harbor ANE. Mal'ta boy or MA1, the main ANE proxy, is way down the list with a non-significant (<3) result. However, I'm pretty sure that a higher coverage sequence with over 500K SNPs would come through with the goods.
Note that here Kotias shares more alleles than predicted by the line of best fit with most Amerindians, most Siberians and Eastern Hunter-Gatherers (EHG), but not East Asians or Western Hunter-Gatherers (WHG). I can't think of anything other than ANE that might be causing this, because whatever it is, it has to be shared by these Amerindians, Siberians and EHG, to the exclusion of East Asians and WHG.
В этом случае, становление прото-ИЕ будет происходить
во все той же смешанной CHG-ANE популяции, однако "Прародина" сместится из северных степей в регион южнее Северного Кавказа.
Что же до конкретной области, то получается довольно обширный ареал, т.к. проникновение носителей ANE на юг могло происходить как непосредственно с севера, так и с востока - из Центральной Азии через Иран. Однако, формирование ИЕ не должно было приходиться на контактную зону с неолитчиками (в которую, судя по результатам образцов армянской Бронзы, входила вся территория современной Армении), иначе бы они неминуемо получили примесь анатолийских земледельцев, отсутсвующую у поволжских степняков энеолита и ранней Бронзы; в то же время, "Прародина" не должна была находиться слишком уж далеко от тогдашних центров цивилизации, чтобы перенять "культурные импульсы", но не непосредственно от ближневосточных групп, а через некие "популяции-фильтры", отсеившие генетический компонент анатолийских земледельцев.
Таким образом, гипотетическая Urheimat индоевропейцев смещается на периферию Ближнего Востока - куда-нибудь на восточный/юго-восточный берег Черного моря, хотя не исключается регион юго-западного Каспия) и смешанная CHG-ANE популяция, получившая R1b от степняков и (относительно) "высокую культуру" от южан продвигается на север, где навязывает свой язык родственным степным "евроазиатам".
Возможно, так можно объяснить некоторые "генетические сложности" (подчеркиваю, кокретно генетические, а ни какие другие) Ближневосточной (в широком смысле) гипотезы, имхо
PS как-то я уже
писал о связи Мешоко со степняками, однако А. Козинцев говорил или о раннем Мешоко (еще до значительного степного влияния) или даже о до-Мешоковском этапе:
...
С учетом новых датировок особенного внимания заслуживают связи предмайкопских памятников Закубанья конца V – начала IV тыс. до н.э. с хвалынскими, среднестоговскими и скелянскими, ведь именно в эту эпоху, а не в майкопскую, предположительно обособилась анатолийская ветвь. Особенно важен памятник с детальной стратиграфией – Мешоко, где прослежено постепенное и технологически противоестественное изменение керамики от высококачественной тонкостенной, видимо, свидетельствующей о миграции с юга еще в предмайкопское время, ко все более грубой с накольчато-жемчужным орнаментом [Резепкин, 2005 и наши неопубликованные данные]. В средних слоях Мешоко найдено несколько фрагментов керамики с примесью ракушки. Она украшена оттисками зубчатого штампа, реже жемчужинами. Исследователи Триполья знают ее как тип «Кукутень С» [Schmidt, 1932. S. 42; Палагута, 1998]. Появляется она на этапе среднего Триполья (ВI) и столь же чужеродна на трипольском фоне, как и на предмайкопском. Ее появление связывают со скелянской культурой [Манзура, 2000], атрибутом которой являются каменные зооморфные скипетры, иногда рассматриваемые в качестве маркеров ранней миграции индоевропейцев из степей на запад [Дергачев, 2007. С. 146-148; Anthony, Ringe, 2015]. Один из таких скипетров найден на предмайкопском поселении Ясеневая Поляна [Кореневский, 2008]. У степного населения, возможно, заимствован и накольчато-жемчужный орнамент.
...