В настоящее время по керамике неолитических стоянок Среднего Поволжья получено более 60 (Выборнов, Ковалюх, Ластовский, Мамонов, Моргунова, Скрипкин, 2008) радиоуглеродных дат. Наиболее древним оказалось определение елшанских материалов с Ивановской стоянки – 7930±90 л.н. Оно хорошо согласуется с датой с этого памятника, сделанной по костям – 8020±90 л.н. Таким образом, подтвердилась версия о появлении в начале VI тыс. до н.э. в лесостепном Поволжье памятников с остродонной керамикой. Вторая группа керамики, типологически не отличающаяся от первой, но содержащая примесь шамота, получила более поздние даты: 7780±90 и 7680±90 л.н. Иначе говоря, развитие елшанской керамической традиции в восточной части лесостепного Среднего Поволжья укладывается в первую половину VI тыс. до н.э., не заходя, как считалось ранее, во вторую половину VII тыс. до н.э. <...>
В лесостепном Среднем Поволжье нельзя исключать доживание елшанской традиции до начала V тыс. до н.э. Об этом свидетельствуют радиоуглеродные даты по стоянкам II Старо-Елшанская, Ильинская, Озимёнки II. Исследователи предполагают длительное существование посуды елшанского типа [Ластовский, 2006]. В других регионах ситуация примерно аналогичная [Котова, 2002].
Керамика с зубчатым орнаментом является характерной чертой средневолжской культуры.<...>
На Виловатовской стоянке сосуд с зубчатыми оттисками получил даты – 6160±100 и 5980±100 л.н. В правобережье р. Волги фрагменты с зубчатым узором со стоянки Подлесное III получили дату 6070±90 л.н. Западнее, на стоянке Ковыляй I аналогичные черепки – 6140±90 л.н. <...>
По гребенчато-накольчатой керамике средневолжской культуры есть даты от 6020±90 до 5840±90 л.н.
Это наверное НЕ КАЛИБРОВАННЫЕ ДАТЫ (или препечатчик заменил "л. до н.э." на "л.н."), извините но 4-тое тысячилетие до нашей эры это уже хвалынская культура, которая после самарской культуры, поэтому никакой средневолжской тогда просто существовать не могло. Этот источник несет какой-то бред, ведь через пол тысячи лет уже ямная культура начинается, а у него еще средневолжская идет во всю, ни хвалынской ни самарской еще и в помине нет. Поэтому, какой-то бредовый источник (вообще говоря, это мнение одного человека, почему-то проигнорировавшего другие даты по елшанской культуре, которые приведены ниже).
Вот нормальные даты
"Мысль о невозможности участия населения южных регионов в сложении елшанской культуры подтверждается и результатами радиоуглеродного датирования. Судя по имеющимся датам, елшанская культура существовала раньше, чем какие бы то ни было восточноевропейские или среднеазиатские неолитические культуры. К сегодняшнему дню мы располагаем восемью датами, полученными в лабораториях Московского Геологического института и Санкт-Петербургского Института истории материальной культуры. Большинство из них было недавно опубликовано на страницах сборника "Радиоуглерод и археология" ИИМК РАН (Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., 1998. С. 100). Приведем эти даты здесь.
Лабораторный индекс Дата (тыс. л. н.) Памятник Материал
ЛЕ -4781 8990 ± 100 Чекалино IV раковина
ЛЕ-4782 8000 ± 120 Чекалино IV раковина
ЛЕ-4783 8050 ± 120 Чекалино IV раковина
ЛЕ-4784 7940 ± 140 Чекалино IV раковина
ГИН-7085 8680 ± 120 Чекалино IV раковина
ГИН-708б 7950 ± 130 Чекалино IV раковина
ГИН-7088 8470 ± 140 Лебяжинка IV раковина
ЛЕ-2343 8020 ± 90 Ивановка кость
Радиоуглеродный возраст образцов хорошо подтверждается палинологическими данными, согласно которым время существования елшанских комплексов соответствует бореальному периоду (Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., 1990). Таким образом, время существования елшанской культуры совпадает примерно со второй половиной
VII тыс. до н.э."
"На рубеже бореального и атлантического периодов (первая половина VI тыс. до н.э.) елшанская культура начала претерпевать значительные изменения, связанные как с внутренними трансформациями, так и с притоком на се территорию инокультурного населения."
http://www.povolzie.archeologia.ru/13.htmМнение (тем более в стиле "мне кажется что она могла дожить и до того-то времени", как в верхней цитате, что ни в какие ворота не лезет. "ну могла дожить, а могла и не дожить, правда? и что это дает? Ничего."(перефразируя Клейна)) столь ненадежного источника нельзя приводить в качестве доказательств, является фактом что культура неизвестна, по стоянке и по времени захоронение невозможно привязать к какой либо культуре однозначно, поэтому ошибочно строить какие либо утверждения. И кстати, в работе по генетике и не стали строить, потому что строить предположение это значит заведомо давать ошибочную информацию.
Тема: История заселения Урала (Прочитано 11911 раз)