Критерии принадлежности к индоевропейской семье

[Asmat headhunter]

В данном случае промежуточного варианта быть не может. Корень у слов списка или общий или разный. Соответственно почти всегда можно получить точное число совпадений на 100 или 200 слов списка.

Но это ведь если сравниваются два языка, тогда по идее точно, а если сравнить, к примеру, все живые иранские со всеми живыми славянскими, то ведь проценты будут немножко плавать, хотя и примерно на одном уровне? Я просто что-то сомневаюсь, что будет такая же точность при сравнении двух групп, а не двух языков. )

[Nycticorax]

Но это ведь если сравниваются два языка, тогда по идее точно, а если сравнить, к примеру, все живые иранские со всеми живыми славянскими, то ведь проценты будут немножко плавать, хотя и примерно на одном уровне?

Для групп да. Я полагал, Вы имеете в виду сравнения конкретных языков.
Хотя возможно построение предполагаемых таблиц соответствия для праязыков каждой группы.

[Farroukh]

Здесь уместна аналогия между гаплотипами, когда возраста популяций сравниваются через возраст базового гаплотипа.

[Asmat headhunter]

Какой-то индейский язык, вроде вымерший, обладает индоевропейской типологией по Трубецкому, однако:
http://www.philology.ru/linguistics1/benveniste-63.htm

[Митридат]

Чтобы повысить конструктивность и результативность дискуссии в данной теме, рискну порекомендовать следующую книгу:
http://uz-translations.su/?category=english-engaudvid&altname=the_story_of_human_language1

В частности, по сравнению со многими известными мне книгами по исторической лингвистике, подробно рассмотрена проблема "генетическое древо" vs. "креолизация". Автор сам является специалистом по креольским языкам, и весьма конструктивно критикует макросемейные реконструкции Старостина, Гринберга и Рулена.

[Nycticorax]

Спасибо, посмотрю. Но насколько я понимаю, это старая дискуссия между "генеалогистами" и "изоглоссистами" Чем-то напоминает дискуссии между "миграционистами" и "диффузионистами" в истории и этнографии.
Скорее всего истина где-то между (но лично мне кажется к генеалогическим моделям все же ближе).

[Митридат]

Макуортер тем и хорош, что не представляет "последнюю инстанцию", а излагает арзументы обеих сторон. Кстати, Макуортер - чистый афроамериканец

[МашкИн]

Это был некий праязык, распавшийся на диалекты, и шире - семьи. Языковой союз может включать в себя языки довольно дальнего родства, нежели диалекты.

Праязык, вообще-то, - это интонационный язык из длинных гласных и согласных с интонациями. Он не может распадаться, от только даёт направления развития в сторону усложнения.

Элементы его сохраняются в заговорах, наговорах, песнях и т.д.

Термин праязык до сих пор чётко не определен, потому его лучше не использовать.

[Agni]

Праязык, вообще-то, - это интонационный язык из длинных гласных и согласных с интонациями. Он не может распадаться, от только даёт направления развития в сторону усложнения.

Что-то какая-то бессмыслица. Определение в высшей степени смешное.

[МашкИн]

Праязык, вообще-то, - это интонационный язык из длинных гласных и согласных с интонациями. Он не может распадаться, от только даёт направления развития в сторону усложнения.

Что-то какая-то бессмыслица. Определение в высшей степени смешное.

Конечно, здесь можно было бы использовать термин фонемы. Упростил. Ещё праязык можно определять ка язык, котором есть отдельные фонемы, но отсутствуют даже слоги, не говоря уже о словах. Тем не менее, за счёт интонаций имеется возможность для достаточной его информативности. Интонакции сохранились до сих пор вомноржестве языков. Наиболее известные: китайский и вьетнамский.

Можно упростить понимание праязыка за счёт отнесения к нему звукового общения животных. Например, собака радостно лает, корова весело мычит. И все это за счёт интонаций. Чтобы ощутить прелесть праязыка следует нучиться хотя бы одному заговору или наговору (в качестве пособия пможно использовать работы Сытина). В самом простейшем случае послушайте народные песни северных народов хотя бы России, где зачастую в простой песне можно услышать угрозу и силу.

Скажите людям, которые ухаживают за животными, что последние не имеют языка. Они Вас не поймут.

Конечно, для этого понимания необходимо признать за всем животным миром наличие интеллекта, которое отвергается по определению бессловесных животных.
Да, слов у них нет, но язык есть.

[Agni]

По большому счету из шести приведенных пунктов первые пять спокойно ложатся на кавказские языки, а все шесть, еще и на семитские. Подозреваю что если поковыряться в достаточно экзотических группах (папуасские или африканские) то там тоже найдутся языки удовлетворяющие перечисленным признакам индоевропейскости.

Шесть - в семитских - нет.

2. Число согласных, допускаемых в начале слова, не беднее числа согласных, допускаемых внутри слова.

Под "числом согласных" подразумевается консонатизм, то есть наличествование сочетаний согласных. В семитских сочетания согласных в начале слов запрещено.
Есть индейские языки что имеют все признаки ИЕ языков.

Типологические признаки для семей необходимы, но недостаточны. Лексические схождения необходимы, но недостаточны. ....

[Nycticorax]

Под "числом согласных" подразумевается консонатизм, то есть наличествование сочетаний согласных.

Почему Вы так решили?
Совершенно прямо написано "число согласных", а не "комбинации согласных", "сочетания согласных" или "согласные кластеры".
Тут Вы, извините, прямо додумываете.

Исходно данный пункт, видимо, должен был отделять ИЕ от тюркских где существует запрет именно на определённые согласные в анлауте (например, "р") либо ограничения на звонкость/глухость. И где консонантный инвентарь, возможный в начале слова и в других позициях действительно заметно разный.

Типологические признаки для семей необходимы, но недостаточны. Лексические схождения необходимы, но недостаточны. ....

Ну вот не соглашусь.
Что типологически объединяет русский и английский? И их обоих с любым тохарским?

[Asmat headhunter]

Что типологически объединяет русский и английский?

Откуда взялся -s в сингулярисе третьего лица у английских глаголов?

[Agni]

Под "числом согласных" подразумевается консонатизм, то есть наличествование сочетаний согласных.

Почему Вы так решили?
Совершенно прямо написано "число согласных", а не "комбинации согласных", "сочетания согласных" или "согласные кластеры".
Тут Вы, извините, прямо додумываете.

Исходно данный пункт, видимо, должен был отделять ИЕ от тюркских где существует запрет именно на определённые согласные в анлауте (например, "р") либо ограничения на звонкость/глухость. И где консонантный инвентарь, возможный в начале слова и в других позициях действительно заметно разный.

Я это знаю. Я читал эту работу и комментарии к ней. Естественно по консанатизмом подразумевается и то что вы пишите.

Типологические признаки для семей необходимы, но недостаточны. Лексические схождения необходимы, но недостаточны. ....

Ну вот не соглашусь.
Что типологически объединяет русский и английский? И их обоих с любым тохарским?

Флективность, фузия. Все шесть признаков до сих пор на лицо - хоть и поменялось в морфологии всё.

[Nycticorax]

Флективность, фузия.

В чём эти признаки выражены в английском?
Неправильные глаголы непродуктивны и склонны к отмиранию (в африкаанс они полностью отсутствуют, насколько я помню), При этом грамматически значимая внутренняя флексия не представлена в русском и является специфически германской чертой, нехаратерной для большинства современных ИЕ.
Внешняя флексия английского таковой, строго говоря не является, ибо формально не соответствует критерию многозначности. Грамматические суффиксы английского некумулятивны и выражают, как правило, только одно значение - число, лицо, принадлежность, прошедшее время. То есть флексией могут быть признаны исключительно "в честь былых заслуг".

Это во-первых.
Во-вторых, насколько эти признаки могут быть диагностичными? Возвращаясь к уральской семье мы имеем там как чисто-агглютинативные, так и языки с флексией. При этом мы видим развитие этой флексии из агглютинации (а в ИЕ мы видим возикновение вторичной агглютинации из клитик). В китайском мы более или менее наблюдаем с одной стороны утрату следов суффиксальности на древнем этапе, а с другой - начинающееся её развитие на современном.
То есть типологический признак структуры построения не является постоянным во времени и языки агглютинативного типа могут переходить во флективные и наоборот (например русская частица -ся вполне удовлетворяет требованиям к агглютинации). А раз так - как можно использовать в качестве критерия родства признак способный совершенно самостоятельно переходить в новое качество?