Ваперьвих
термины ИЕ, иранцы, кеты и т.д. никакого отношения к генетике не имеют, поэтому генетика не имеет права утверждать, а тем более опровергать, что либо в вопросах истории, географии, этнологии и т.д. Генетика обязана отвечать либо да, либо нет на четко поставленные перед ней конкретные вопросы, не более этого. Вроде эксперта в суде, пригласили-задали вопрос-выслушали ответ-пожелали счастливого пути и занесли в протокол.
Исходя из этого не понятно почему до сих пор не проверили объекты из М.Азии начала и середины 2 тыс. д.н.э.? ИЕ язычность скелетов из хеттских могил бесспорна, также микенцы 2пол 2тыс. д.н.э., мидийцы 1пол. 1 тыс. д.н.э. и т.д. Сначала берутся неоспоримые данные, выясняется что их всех связывает, потом уже с этим эталоном сравниваются данные из других мест и эпох, как поздних, так и ранних. Сейчас берут объекты из мохнатых чуть ли не палеолитов, и уже с ними сравнивают и сопоставляют. Какие ямники, какой Чатал Гуюк? А почему тогда не австралопитеков из Кении проверяют с целью выяснить их отношение к проблеме пра ИЕ? Логичнее узнать данные кельтов, хеттов, мидийцев, микенцев, скифов, и остальных железобетонных ИЕ, сравнить их между собой, в потом с этим сравнивать остальных. А то клесовцы добрались до современных индусов из высших каст, и разносят сейчас благую весть граду и миру. А то, что эти индусы могли быть потомками саков 1тыс. н.э. из Ср.Азии, им по барабану.