и тем более что не понимаю как из работы Журавлева вы делаете такие выводы, которые никак из его слов не следуют... вы просто игнорируете роль речи посполитой в истории украинского языка, в частности...
...и я не понимаю, зачем вы вообще затеяли тут рассуждения об древнерусском языке??? и украинском??? разве это имеет отношение к теме??? хоть какое-то???
Ничего я не игнорирую. Конвергенция восточнославянских диалектов происходила под сильным влиянием церковнославянского и позже литературного. Как в древнерусском государстве, так и позже в Московском княжестве и ВКЛ/Речи Посполитой.
...ничего подобного... как раз церковнославенизмы очень мало играли роль в жизни беларусского и украинского языков... беларусский это продолжение рускай или простой мовы литовского княжества, а украинский речи посполитой причем на все них влиял не церковнославянский, а польский...
Как раз таки из работы Журавлева следует, что древнерусский язык намного ближе к южнославянским и старославянском чем другие восточнославянские языки на протославянском уровне.
...вы совсем не знакомы с темой кроме этой работы... иначе бы вы знали, что современный русский язык возник из конвенгенции северовосточного варианта древнерусского языка и новгородского диалекта - ноги, а не нози.... поэтому, вы просто неправильно делаете выводы из работы Журавлева поскольку совсем не знакомы с последующей историей языков...
...и чтоб вы знали, древнерусский как вы придумали "письменный" язык, практически в каждой источнике показывает диалекты и развитие, то есть это никакая не латынь, а живой разговорный язык, на котором говорили все, даже в древнем новгроде, где наряду с древненовгородским диалектом половина населения говорила на все том же разговорном древнерусском языке...