На данный момент у нас есть некоторое количество документов, написанных в рамках, как Вы уже отметили, некоторой наддиалектной нормы, предположительно киевской.
У нас есть достаточно хороший корпус берестяных грамот из Новгорода, содержащих деловую и бытовую переписку, поэтому написанных в соответствии с местными особенностями речи, а не "официальным штилем".
То есть мы знаем наддиалектную норму и один из диалектов. В отношении прочих диалектов прямых данных у нас, в общем-то, нет. Только косвенные - мера их воздействия на региональные особенности наддиалектной нормы.
Ничего подобного.
Наддиалектным он называется только по отношению древненовгородскому языку.
Как раз на древнерусском все писцы писали используя свой говор, уже с первых документов четко прослеживаются диалектные особенности той или иной местности.
Ничего подобного древненовгородским эти особенности не имеют место быть, даже для древненовгородского в официальных документах его особенности были известны ранее до открытия берестяных грамот, но просто их воспринимали как некоторые архаизмы которые непонятным образом проскакивают почему-то в Новгородских документах, и, сохранились в местных позднейших говорах. Но никто не знал как это интерпретировать.
Древнерусские диалекты отличались друг от друга очень мало, как обычные говоры, понятно, что в каждой местности, точнее, племенном союзе, был свой говор с небольшими отличиями, которые накапливались со временем, в акцентуации, в полногласии, в склонении. Но они все были чудовищно малыми по сравнению даже с древнепольским языком, да и с любыми другими западно- и южно- славянскими языками.
Зализняк пишет о двух больших диалектных зонах: древненовгородской (с двумя диалектами - древнепсковским и древненовгородским в узком смысле) и древнерусской (с тремя диалектными зонами: южной, северозападной, северовосточной в которую входила и восточная часть новгородщины). Других диалектных зон ни в древней письменности, ни в наследстве современных диалектов не фиксируется, значит их не было во время сформировавшегося древнерусского государства, которое между прочим было очень децентрализованным, просто чрезвычайно, поэтому, каких-либо распространений языков в нем просто не было. Даже в древнем Новгороде, где сидел сын великого князя и было мощное киевское представительство, унификация стала происходить только с началом господства Москвы (Владимира).
Какие диалекты были на Руси хорошо видно по "Слову о Полке Игореве", в котором есть новгородизмы, и никаких других языковых явлений отличных от древнерусского в нем нет.
Одна из ранних работ Зализняк Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения позднего праславянского языка, 1988, показывает эволюцию его взглядов, но оставляет основной тезис о членении на древненовгородский (язык) и древнерусский (язык) неизменным.
Тема: Древнерусский и славянские языки (Прочитано 52668 раз)