Теория "Арктической прародины"

[Константинъ]

Максимальная языковая раздробленность он в горах. А вот Малая Азия и Кавказ это как раз горы, в них контакты минимальны, в отличие от севера, где как раз контакты максимальны.

В Малой Азии не продержались изоляты да и нет там высоких гор, а в Кавказе местными были северные охотники

Они там были.
На небольшой территории было очень много языковых семей.

[Asmat headhunter]

бурушаский

название языка - бурушаски, не надо его склонять!

[Fire]

Максимальная языковая раздробленность он в горах. А вот Малая Азия и Кавказ это как раз горы, в них контакты минимальны, в отличие от севера, где как раз контакты максимальны.

В Малой Азии не продержались изоляты да и нет там высоких гор, а в Кавказе местными были северные охотники

Они там были.
На небольшой территории было очень много языковых семей.

Кроме Хаттов кто?
Да и по Хаттскому идут дебаты ближе он к Картвельским(Ностратическим) или к Адыго-Абхазским(ДенеКавказским)

[Asmat headhunter]

Кроме Хаттов кто?

Хурро-урарты.
Каски (под вопросом).
Субстрат в Алалахе (где-то видел, опять ссылку забыл).
Неизвестные на западе Малой Азии могли быть.

[Константинъ]

Максимальная языковая раздробленность он в горах. А вот Малая Азия и Кавказ это как раз горы, в них контакты минимальны, в отличие от севера, где как раз контакты максимальны.

В Малой Азии не продержались изоляты да и нет там высоких гор, а в Кавказе местными были северные охотники

Они там были.
На небольшой территории было очень много языковых семей.

Кроме Хаттов кто?
Да и по Хаттскому идут дебаты ближе он к Картвельским(Ностратическим) или к Адыго-Абхазским(ДенеКавказским)

Неважно какие дебаты, он ото всех далеко.
Только те что оставили письменные памятники в бронзовом веке в Передней Азии: хурритский, урартский, хаттский, касситский, шмурский, эламский и еще много других племен что не оставили письменных памятников, поскольку были севернее цивилизованных народов.
А если сюда прибавить еще как минимум 11 индоевропейских языков, что вторглись на эту территорию, и семитские. Горы это источник изоляции, а равнины распространения языков, пока те не попадают в горы.

[Fire]

Кроме Хаттов кто?

Хурро-урарты.
Каски (под вопросом).
Субстрат в Алалахе (где-то видел, опять ссылку забыл).
Неизвестные на западе Малой Азии могли быть.

Турция это не только Малая Азия
Границы исторической Малой Азии это вообщето река Галис,
Получается и основная часть Хаттов тоже небыла в Малой Азии

[Fire]

Максимальная языковая раздробленность он в горах. А вот Малая Азия и Кавказ это как раз горы, в них контакты минимальны, в отличие от севера, где как раз контакты максимальны.

В Малой Азии не продержались изоляты да и нет там высоких гор, а в Кавказе местными были северные охотники

Они там были.
На небольшой территории было очень много языковых семей.

Кроме Хаттов кто?
Да и по Хаттскому идут дебаты ближе он к Картвельским(Ностратическим) или к Адыго-Абхазским(ДенеКавказским)

Неважно какие дебаты, он ото всех далеко.
Только те что оставили письменные памятники в бронзовом веке в Передней Азии: хурритский, урартский, хаттский, касситский, шмурский, эламский и еще много других племен что не оставили письменных памятников, поскольку были севернее цивилизованных народов.
А если сюда прибавить еще как минимум 11 индоевропейских языков, что вторглись на эту территорию, и семитские. Горы это источник изоляции, а равнины распространения языков, пока те не попадают в горы.

Касситский возможно Индоарийский, и речь была о Малой Азии, на границе которой только спорные Хатты и Кашки из не-ИЕ
Но возможно родственные к ИЕ если Ностратические

[Константинъ]

Касситский возможно Индоарийский, и речь была о Малой Азии, на границе которой только спорные Хатты и Кашки из не-ИЕ
Но возможно родственные к ИЕ если Ностратические

Эти гипотезы практически невозможны.

[Fire]

Касситский возможно Индоарийский, и речь была о Малой Азии, на границе которой только спорные Хатты и Кашки из не-ИЕ
Но возможно родственные к ИЕ если Ностратические

Эти гипотезы практически невозможны.

И почему?

[Arthwr]

Эупедия - академичный источник? Всегда думал, что там что-то типа википедии.

Википедию пишут и редактируют многие люди, а Эупедию - один и очень стрёмный 

[Arsen]

Интересно что часто обсуждают языки ИЕ и предполагаемых мезолитийцев. А вот неолитчики как будто вообще без языков, а ведь их было довольно много и в целом для своего времени они были вроде как прогрессивны.

Индоевропейские языки как генетическая семья в целом, по моему частному рассуждению, в целом вопрос больше идеологии, нежели строгих научных выводов.

Сколько там бесспорной общей лексики, несводимой к культурным контактам (то есть исключая различные колесо, металлы и проч. и проч.)?

Отсюда и захождения тупик, что курганной, что ближневосточной, что всех иных моделей, как только речь идет о проверке на археологическом либо теперь уже и ДНК материале.

[Asmat headhunter]

Индоевропейские языки как генетическая семья в целом, по моему частному рассуждению, в целом вопрос больше идеологии, нежели строгих научных выводов.

Сколько там бесспорной общей лексики, несводимой к культурным контактам (то есть исключая различные колесо, металлы и проч. и проч.)?

Не удержался и перефразировал:

Тюркские языки как генетическая семья в целом, по моему частному рассуждению, в целом вопрос больше идеологии, нежели строгих научных выводов.

Сколько там бесспорной общей лексики, несводимой к культурным контактам (то есть исключая различные колесо, металлы и проч. и проч.)?

[Arsen]

Так генетический статус алтайской семьи как раз и отрицается многими тюркологами.

Хотя те же, например, тюркские и монгольские очень близки и очень сложно понять кто что у кого и когда заимствовал.

Если копнуть глубже, то полагаю на каком то уровне вполне можно будет если не разрушить, то по меньшей мере отринуть простую древовидную модель и для тюркских языков.

Да и с точки зрения историографии вопроса, насколько я понимаю, индоевропеистика развивалась поступательно путем добавления все новых языков, расширения общего словаря и т.д.

Но осуществлялась ли тщательная критическая проверка? Будучи не специалистом мне на глаза до сих пор попалась лишь теория Ф. Кортландта, но и она на первый взгляд выглядит более обоснованной, нежели ностратическая теория в плане объяснения связей индоевропейских языков с кавказскими, уральскими и алтайскими.   

[Asmat headhunter]

Если копнуть глубже, то полагаю на каком то уровне вполне можно будет если не разрушить, то по меньшей мере отринуть простую древовидную модель и для тюркских языков.

Ну, если оставить в сторону чувашский, якутский с долганским и, возможно, саянскую подгруппу (тувинский, тофаларский и ещё какие-то диалекты в Монголии),
то дальше уже непонятнее и непонятнее как делить. Точные границы кыпчакской подгруппы я вообще не очень понимаю.

[Arthwr]

Хотя те же, например, тюркские и монгольские очень близки

Сличайте: 

алтайские языки



гаплогруппа C3