Статья Максимовича легко находится в сети. Начинается с, на мой взгляд, довольно годной критики этимологии от слова Ruotsi.
Уж сколько раз обсудили этих руотси в темах о происхождении Руси
Допустим, выведение их от гребцов не доказательно. Остаются факты - современные финны (и шведские саамы, ЕМНИП, тоже) зовут этим словом шведов. Карелы зовут так своих западных соседей-финнов. Далее какая-то смехотворная критика, что словами, похожим на "Русы", народы, живущие восточнее (вплоть до бурятов и юкагиров), зовут именно русских, а не шведов (откуда бы юкагирам знать шведов
). Каким образом слово, пришедшее от славян, могло у прибалтийско-финских народов перейти в "пришельцы с запада"? Все же "Русь" от "гребцов-руотси" выглядит поубедительнее, чем "руотси" от славян-Руси.
2. Откуда возник этноним русины, территории расселения которых и под Русью-то не были никогда (разве что Закарпатье, и то, емнип, ненадолго).
А какие русины, кроме закарпатских. не были под Русью?
создаётся предварительное ощущение, что этноним "русь" возник задолго до Рюрика
До Рюрика он точно фиксируется, насчет задолго уже вопрос.
Да и при Владимире откололся Полоцк
Вроде же наоборот? Была отдельная династия, затем Владимир захватил город, и впоследствии там стали править князья-рюриковичи по отцу, но потомки старой династии по Рогнеде.