Но он прав в том, что поток мутаций, попадая в популяцию (а она рассматривается как относительно изолированный сосуд), частично теряется, "расплёскиваясь" через край (генный дрейф), если сосуд мал или "утекает" через дыры бутылочных горлышек в мёртвые ветви. Никакого дополнительного генного притока в популяцию не предполагается. Если же он налицо, обычно говорят о создании новой популяции с иным генным составом и всё начинают сначала.
Простите, что прибегнул к аналогиям. Они всегда однобоки. Но могу и в строгих терминах. Только боюсь, Животовскому потребуется адвокат, раз он сам к нам не ходок. Трудно спорить самому с собой. Может Вы, Сергей, возьмётесь?
Уважаемый Овод, ни генный дрейф, ни бутылочные горлышка не влияют, и вот почему: представим себе, что количество повторов в каком-либо маркере у каждого индивида это как одно из измерений дискретного случайного процесса (имею в виду, не размерность пространства а банальное количество отсчетов как в радиотехнике). Случайное прореживание выборки влияет только на дисперсию оценки параметров этого процесса, в частности, на дисперсию оценки матожидания (интенсивности потока мутаций) и прочих параметров. Ясно, что если имеем 100 случайных значений какого-либо процесса, и мы случайно выкидываем 98, то по двум оставшимся среднее значение оценки, скажем, матожидания всей совокупности случайных величин останется тем же.
Хитрость в том, что для оценки количества мутаций нам так или иначе нужен РАЗБРОС в количестве повторов у разных индивидов, т.е., минимальное количество измерений - 2 штуки (вот почему в НЕСМЕЩЕННОЙ МП-оценке дисперсии перед суммой стоит не 1/N, а 1/(N-1) ). Большинство методов оценки количества мутаций так или иначе опираются на вычисление дисперсии именно по этой фундаментальной причине. Поэтому если остается после бутыл. горлышка ТОЛЬКО ОДИН, то все, хана, вся предыстория отрезана, но если хотя бы двое, то оценка среднего (т.е., интенсивности мутаций) будет той же самой, что и в случае множества, только, повторяю, ДИСПЕРСИЯ ОЦЕНКИ будет
ужасной. А хотя бы два индивида уж точно остаются.
Так что, виноват в уменьшении оценки среднего количества мутаций только тот эффект, который я указал в предыдущем посте.
Взяться за адвокатуру уважаемого Животовского не могу, поскольку он мне на это санкции не давал. Вот, вроде бы Tau эту роль одно время выполнял. Если он этот пост прочтет, может быть, откликнется?