АвторТема: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives  (Прочитано 38551 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Стрелец

  • Сообщений: 1140
  • Страна: am
  • Рейтинг +49/-92
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #30 : 04 Февраль 2015, 18:35:19 »
Приведу другой пример уже касательно металлургии.индоевропейское серебро нету в  славянобалтогерманском  где свой силебур .ие серебро легко производиться от индоевропейского понятия светлый,когда как силебур внятной ие этимологии не имеет.а чем это говорит?где у кого субстрат?
Proto-IE: *arg'-Meaning: silver
Old Indian: rajatá- n. `silver'
Avestan: ǝrǝzata- 'Silber'
Armenian: arcath `Silber'
Old Greek: árgüro-s m. `Silber'
Latin: argentum, -ī n. `Silber, Silbergerät, Silbergeld'
Other Italic: Osk aragetud ar≥n→';Faliscarcentelomargentulum'
Celtic: Gaul Argento-ratum, -magus; OIr argat Silber',MIrair≥tSilber'; Cymr arian(t) Silber',CornargantSilber', Bret argant Silber',NBretarc'hantSilber'
Proto-IE: *silebhr-, *silubhr-Russ. meaning: металл (серебро)
Meaning: silver
Slavic: *sьrebro, *sьreblo
Baltic: *sidabra- c., *sudabra- c., *sirabl-a- c.
Germanic: *silubr-a- n., *sul(u)br-a- n.
Russ. meaning: металл (серебро)
« Последнее редактирование: 04 Февраль 2015, 18:43:35 от Стрелец »

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9805
  • Страна: id
  • Рейтинг +511/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #31 : 04 Февраль 2015, 18:37:35 »
По поводу статьи человек на лингвофоруме возмущается:
Цитировать
Уже не в первый раз вижу в научных работах ссылки на койвулехтовщину  Неужели непонятно, что это голимая псевда? Или на Западе кроме слоно-финнов нет спецов в уралистике?
Цитировать
Вся эта теория заимствований с ларингалами из ПИЕ (4-е тыс. до н.э.) в ПФУ (3-2 тыс до н.э.) шита белыми нитками. Достоверные заимствования в ПФУ - индоиранские.

Оффлайн Стрелец

  • Сообщений: 1140
  • Страна: am
  • Рейтинг +49/-92
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #32 : 04 Февраль 2015, 18:38:05 »
Родство и древность определяется не количеством 1700 исконных ие корней(джаукян),а их качеством(сводеш,яхонтов,культурная лексика).каким оброзом вы,Eiport, претендуйте  на какую то славянскую  первичность когда у вас  фактически единственная ие  группа где отсуствует индоеваропйское название лошади? ;D.кроме того армянский один  из наиболее архаичных ие языков по  фонетике,когда как славянский претерпел сильное упрошение видимо из за того что аборигены r1a восточноевропейской равнины не могли выговорить индоевропейские согласные.
...смешно написали.... армянский вообще на 90% не индоевропейский... и все его согласные это сплошь заимствования из кавказского субстрата...
вы наверно очень плохо знакомы с глоттальной теорией... ;D
...гипотезу... которую уже все отвергли...
не ужели и лейденская школа? ;D

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7629
  • Страна: gr
  • Рейтинг +636/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #33 : 04 Февраль 2015, 19:14:37 »
Самые древние переселенцы в Ордос-Алтай - тохары, как псевдо так и юэчжы.
Как я понимаю, тохары - это носители тохарских языков, никакие не псевдо.
А юэчжи - понятия не имею, кто такие. Их язык известен? По-древнекитайски их название как звучало? Древнего Лауфера 1917 года с его согдами, так любимыми Гумилёвым, не предлагать.
Тохарский язык это Иранский язык(Бактрийский)
Арсинский и Куссинский это Псевдо-Тохарские

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9805
  • Страна: id
  • Рейтинг +511/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #34 : 04 Февраль 2015, 19:21:31 »
Тохарский язык это Иранский язык(Бактрийский)
Арсинский и Куссинский это Псевдо-Тохарские
Ну, и зачем бактрийский называть тохарским, если есть название бактрийский?
Так что, всё это псевдотохарство лишено смысла - тохарские языки как термин прижился.

Оффлайн Vernyj

  • Сообщений: 1536
  • Страна: 00
  • Рейтинг +202/-74
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #35 : 04 Февраль 2015, 19:28:20 »
Тохарский язык это Иранский язык(Бактрийский)
Арсинский и Куссинский это Псевдо-Тохарские
Ну, и зачем бактрийский называть тохарским, если есть название бактрийский?
Так что, всё это псевдотохарство лишено смысла - тохарские языки как термин прижился.

Потому что это правильно. И никто бактрийский не называет тохарским, именно потому что уже прижилось. А вот народы надо называть правильно - особенно когда два с одинаковым названием по ошибке вышло.

Оффлайн Vernyj

  • Сообщений: 1536
  • Страна: 00
  • Рейтинг +202/-74
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #36 : 04 Февраль 2015, 19:44:47 »
не ужели и лейденская школа? ;D

Вы очевидно не имеете представления о предмете. Лейденская школа как раз сугубо антиглоттоистическая в классическом смысле, она отрицает классическую глоттальную теорию. Наоборот, она утверждает что армянский самый неархаичный из и.-е. языков, она восстанавливает преглаттализованные звонкие исключительно признавая что наиболее близкими к архаическому состоянию трех рядов смычных является славянский и балтийские языки. Все их доказательства всегда сводятся к балтославянским языкам, как наименее изменившим фонетическую систему трех рядов смычных. То есть балтославянская система наиболее архаичная в фонетическом плане по сравнению с другими языками, не путайте с фонологическом планом, вот на этом и была основана эта школа.

Но и у нее есть гигантские проблемы, дело в том что их система совершенно не обоснована типологически, наоборот типология отрицает их фонетическую реконструкцию напрочь. Нет никаких доказательств что именно такие согласные были в праи.-е. языке, единственно что она добилась, основа ее успеха, это признание того факта что прабалтийский и праславянский языки отражают наиболее архаическую систему в фонетическом плане, а вот что это были за согласные остается неизвестным.


Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9805
  • Страна: id
  • Рейтинг +511/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #37 : 04 Февраль 2015, 19:52:14 »
А вот народы надо называть правильно - особенно когда два с одинаковым названием по ошибке вышло.
Одни бактрийцы, другие тохары. В чём проблема-то? ???

Оффлайн Стрелец

  • Сообщений: 1140
  • Страна: am
  • Рейтинг +49/-92
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #38 : 04 Февраль 2015, 20:41:34 »
не ужели и лейденская школа? ;D

Вы очевидно не имеете представления о предмете. Лейденская школа как раз сугубо антиглоттоистическая в классическом смысле, она отрицает классическую глоттальную теорию. Наоборот, она утверждает что армянский самый неархаичный из и.-е. языков, она восстанавливает преглаттализованные звонкие исключительно признавая что наиболее близкими к архаическому состоянию трех рядов смычных является славянский и балтийские языки. Все их доказательства всегда сводятся к балтославянским языкам, как наименее изменившим фонетическую систему трех рядов смычных. То есть балтославянская система наиболее архаичная в фонетическом плане по сравнению с другими языками, не путайте с фонологическом планом, вот на этом и была основана эта школа.

Но и у нее есть гигантские проблемы, дело в том что их система совершенно не обоснована типологически, наоборот типология отрицает их фонетическую реконструкцию напрочь. Нет никаких доказательств что именно такие согласные были в праи.-е. языке, единственно что она добилась, основа ее успеха, это признание того факта что прабалтийский и праславянский языки отражают наиболее архаическую систему в фонетическом плане, а вот что это были за согласные остается неизвестным.
Балто славянские имеют только две серии с противопоставлением глухой /звонкий в отличии от трёхсерийной индоевропейской и армянской.а вот какая из серий была глоттализованной действительно вопрос.по ностратической реконструкции это была не первая серия как у ГиИ ,а третья.ностратическую реконструкцию потверждают также отдельные индоевропейскокартвелские изоглоссы.

Оффлайн Vernyj

  • Сообщений: 1536
  • Страна: 00
  • Рейтинг +202/-74
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #39 : 04 Февраль 2015, 20:45:24 »
не ужели и лейденская школа? ;D

Вы очевидно не имеете представления о предмете. Лейденская школа как раз сугубо антиглоттоистическая в классическом смысле, она отрицает классическую глоттальную теорию. Наоборот, она утверждает что армянский самый неархаичный из и.-е. языков, она восстанавливает преглаттализованные звонкие исключительно признавая что наиболее близкими к архаическому состоянию трех рядов смычных является славянский и балтийские языки. Все их доказательства всегда сводятся к балтославянским языкам, как наименее изменившим фонетическую систему трех рядов смычных. То есть балтославянская система наиболее архаичная в фонетическом плане по сравнению с другими языками, не путайте с фонологическом планом, вот на этом и была основана эта школа.

Но и у нее есть гигантские проблемы, дело в том что их система совершенно не обоснована типологически, наоборот типология отрицает их фонетическую реконструкцию напрочь. Нет никаких доказательств что именно такие согласные были в праи.-е. языке, единственно что она добилась, основа ее успеха, это признание того факта что прабалтийский и праславянский языки отражают наиболее архаическую систему в фонетическом плане, а вот что это были за согласные остается неизвестным.
Балто славянские имеют только две серии с противопоставлением глухой /звонкий в отличии от трёхсерийный индоевропейской и армянской.а вот какая из серий была глоттализованной действительно вопрос.по ностратической реконструкции это была не первая серия как у ГиИ ,а третья.

То что вы порылись в интернете чтоб найти хоть что-то это хорошо. Однако для того чтоб читать чужие тексты необходимо знать все понятия, а не читать одно слово. Я вам подчеркнул что речь идет о фонетике, а не о фонологии. Но вы не знаете что это такое.

Онлайн Yaroslav

  • Я всего лишь уличный повеса, Улыбающийся встречным лицам
  • Сообщений: 12299
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2365/-10
  • 76% East Europe + 17% Finland
  • Y-ДНК: J1a2b1a-ZS3114 > ZS3084, ЖМ: I2a1a2b1a1a1a1-Z16971 > Y159653, МЖМ: G2a2b1a1a1a2-Y92117
  • мтДНК: K1b1a1-T199C, МЖ: H13a1a1d
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #40 : 05 Февраль 2015, 14:14:35 »
Комментарии на статью в Dienekes Anthropology Blog:

http://dienekes.blogspot.ru/2015/02/strong-linguistic-and-archaeological.html

Оффлайн Vernyj

  • Сообщений: 1536
  • Страна: 00
  • Рейтинг +202/-74
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #41 : 11 Февраль 2015, 19:45:46 »
Слияние дерева гаплогрупп R1a с последними деревьями разделения и.-е. языков от современных лингвистов, по новейшим исследованиям. Конечно многое гипотетично, особенно в датах глоттохронологии, но получаются следующие результаты, достаточно обнадеживающие в плане почти полной корреляции.



Необходимы два комментария. О германо-итало-кельтских и албано-армяно-греческих языках.
 
1. Общепринято, что германский язык достаточно поздний, произошел из слияния нескольких близких диалектов, поэтому у него проблемы с отнесением к ветвям. Из-за этого еще большие проблемы возникают у италийских языков, они делятся на две ветви, которые имеют разные степени близости к германским и кельтским языкам. Поэтому, каждый при разных методиках получает разные варианты пристыковывания италийских то к кельтским, то к германским. По всей видимости верно всё же к кельтским, по крайней мере генетика поможет определить это. Но субклады R1a у кельтов и италийцев еще слабо исследованы.

2. Те же проблемы с армянским прошедшим значительную креолизацию. Точно его отношение с греческим неизвестно, но они достаточно соотносятся, хотя это может быть все тот же греко-армяно-арийский языковой союз. Но совсем ничего нельзя сказать об албанском, это очень поздний латино-"бог знает какой" пиджин, неизвестно то ли с фракийским то ли с иллирийским то ли с неизвестной ветвью, его пристыковывают куда угодно поскольку ни доказать ни опровергнуть насчет него ничего невозможно. Субклады R1a у этих народов не исследованы совсем.

О тохарском смотрите ниже.

Я знаю что претензий к картинкам можно привести множество, от радикальных, до мелочных, но это первая прикидка. Будущие покажет.
« Последнее редактирование: 05 Февраль 2016, 18:19:34 от Vernyj »

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9805
  • Страна: id
  • Рейтинг +511/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #42 : 11 Февраль 2015, 19:56:29 »
А что на первом дереве такое странное германо-албанское? :o

Оффлайн Eiport

  • Сообщений: 409
  • Страна: pl
  • Рейтинг +53/-2
  • Y-ДНК: R1a-YP380
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #43 : 26 Февраль 2015, 16:16:53 »
"The Indo-European Homeland from Archaeological Perspectives:

Janislawice and Kuyavia theory:
http://www.tropie.tarnow.opoka.org.pl/images/janislawice.jpg


Оффлайн Nycticorax

  • Сообщений: 1570
  • Рейтинг +284/-35
  • Y - R1a1, mtDNA - D5a3
Re: The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
« Ответ #44 : 27 Февраль 2015, 16:41:53 »
1. Общепринято, что германский язык достаточно поздний, произошел из слияния нескольких близких диалектов, поэтому у него проблемы с отнесением к ветвям.
А можно тут немного поподробнее?

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100