Причём тут афразийцы? На старлинге они самостоятельная макросемья, отличная от ностратической.
Это гипотеза совсем ошибочна. Она не тянет даже на научность.
Старостин закрыл глаза на очевидность своей ошибки во благо сохранения своей гипотезы глоттохронологии.
Даже в старлинге содержится прямое доказательство ее ошибочности. Смотрим количество лексических совпадений хотя бы с одним языком ностратической группы (кроме афроазийского, где с ищется с хотя бы двумя совпадениями).
Indo-European: 1259 records
Altaic: 1664 records
Uralic: 1215 records
Dravidian: 1112 records
Kartvelian:
771 record
Afroasiatic :
674 records
Eskimo-Aleut: 228 records при схождениях Eskimo-Aleut | Altaic: 215 records
Chukchee-Kamchatkan:184 records при схождениях Chukchee-Kamchatkan | Altaic: 154 records
У алтайцев семьи более далекие, поэтому там больше сохранилось разной лексики. Восточноностратические более связанны между собой чем западноностратические.
Как видите афразийские мало чем отличаются от картвельских, несмотря на то что для картвельского ищется с минимумом в одно совпадение, а для афразийских с двумя, что гораздо более сильный критерий. А вот включение эскемосоалеутских и чукотскокамчатских в ностратические является совершенно натяжкой, мало того что там огромное количество реконструируется со знаками вопроса, так подавляющее количество имеет эксклюзивное схождение с алтайскими. то есть высочайшая вероятность очень древних заимствований. Количество же гипотетических схождений просто мизерное.
Надо заметить, что в мире никто не признал мнение Старостина об исключении афразийских (семито-хамитских) из ностратических. Все их считают таковыми (между прочим, даже его ученики не из России), и издают словари из этой теории. Его мнение в этом вопросе на самом деле ничем не обоснованно. Не зря же он обозвал свою семью изначально евразийской, а не ностратической
Так что - даже великие ошибаются.