Вот на что конкретно указывает "концентрация I2 в районе Припяти" и почему?
С какими именно племенами связаны анклавы R1a у англичан и норвежцев?
Это ко мне вопросы?
Вы начинаете меня разоблачать как делитанта, однако, не стоит утруждать себя. я и есть дилетант.
Просто если у ученых не хватает фактов, то надо так и говорить.
У меня среди знакомых есть ученые, и когда я задаю им вопрос на какую-то тему и даю свою дилетантскую версию, то часто ответ: "Все сложнее". Когда люди задавали вопрос: "Но земля ведь не плоская?". какое-то время, видимо, получали ответ: "Все сложнее". А потом стало все ПРОСТО.
Давайте прекратим тут "отрезвлять" наши дилетантские головы философией.
Вернемся к Вашим вопросам выше. Если вы ученые, то от вас и ждем ответов на них. Не прогоняйте нас отсюда. Либо не надо говорить, что все бесперспективно. Либо прямо так и скажите - "все бесперспективно. И И все анклавы и чересполосицы, вообще вся статистика - это чушь полная. Все мы от Адама и Евы - проверили свои гапло - нету близких родичей - идите работать на своей работе, а в кофейные паузы не пишите тут, а дарите цветы женщинам, увеличивайте пропорции своих гапло на деле" .
Никоим образом не пытаюсь Вас разоблачать. Только понять, что именно Вы хотите сказать. И уж тем более не прогонять.
Если моя позиция кажется столь агрессивной - прошу прощения, я совсем этого не хотел.
Я как раз хочу сказать, что пока у науки нет чётких ответов. Не только из-за нехватки фактов, но и из-за непонятности как эти факты следует понимать.
А простые ответы - они скорее ведут к ошибкам, поэтому ими не стоит увлекаться, несмотря на внешнюю заманчивость.
Очевидно, что из распределения гаплогруппных признаком можно извлечь информацию о расселении народов в прошлом. Но пока решительно не понятно как, да и охват тестированием населения пока невысок и довольно выборочен.
В этом плане я лишь пытаюсь предостеречь от поспешных выводов.
Ни насколько.
Археологические данные практически не способны дать представлений ни об общественной организации, ни о языке, ни о социальной структуре. Ограниченные - о духовной культуре (через предметы таковой) - но именно ограниченные. Трактовать культовые предметы, не имея представления о самом культе, - практически невозможно.
В этом плане любые трактовки археологии в направлении этнографии следует делать крайне осторожно.
Громко сказано. Я конечно не специалист, но к примеру само наличие городища и ряда селищь вокруг него в один хронологический период уже может сказать кое-что об общественной организации... О языке... ну найдут надгробия или берестяные грамоты - разве эти находки археологов ничего не скажут о языке? Сами захоронения тоже могут поведать о социальной структуре. Обрывочно, но все это может помочь. Кроме археологии, собственно говоря, ничего и нет для неосвещенных или слабоосвещенных письменными источниками племен.
Недостаток информации - не повод для расширения её трактовок. Принципиальной особенностью научного подхода является возможность признать, что имеющихся данных в принципе недостаточно для получения определённых выводов.
А теперь по пунктам:
1. Наличие городища и селищ может сказать что-то об общем уровне общественной организации, но не о её деталях.
Причём нечёткость датировок может всё испортить. Классический вопрос славянской археологии "гнездо" поселений означает наличие одновременно существовавшей группы поселений или одного поселения "перемещавшегося" по территории в рамках подсечно-огневой модели? То есть примерно-то они одновременны, но эта "примерность" слишком груба и не даёт ответа существовали ли данные селища действительно параллельно друг с другом или с разрывом лет в двадцать-тридцать.
Опять же "в один хронологический период" вполне может допускать две ситуации:
- город и вокруг него села
- сначала были села, но потом возникла опасность и население выстроило себе укрепленный город, а села полностью или частично забросило.
Ну и для вишенки на торте.
Крепость в центре группы посёлков может быть:
- резиденцией военной аристократии и вождя
- культовым центром со святилищем
- местом коллективного укрытия окрестных жителей при нападении врагов
2. Находки с письменным текстом это уже письменные памятники, а не археологические.
3. Захоронения.
Максимум о чём они могут поведать в социальном плане - есть или нет в обществе расслоение и насколько оно выражено. Каков характер этого расслоения и что под ним стоит - сказать уже нельзя.
То есть - да. Отрывочные сведения получить можно. Но в первую очередь об экономических характеристиках, а не о каких-то тонкостях и деталях.