Племена всегда отличались своим консерватизмом и имели общего предка, что и передаивалось в легендах.
Нет таких данных ни о каком консерватизме.
Для консерватизма необходима властная элита,
Не хочу вступать в спор. С позицией Ятвяга не могу согласиться, так как не вижу вообще весомых оснований связывать полян, кроме самоназвания у обоих союзов племен от слово "поле", их монопольное право на Z92 и весь дальнейший ход мысли.
Но хочу по процитированным мыслям. От обратного. Появлились более крепкие государственности со своими элитами, приняли христианство, сразу родо-племенная связь начала разрушаться. Пошли процессы постоянных ассимиляций, потерь самоидентификации и языков, ведущая роль религии. Грубо - в 19 веке - обратный процесс - национализм - закрепление национальностей и самосознание, ревностное отношение к своим языкам и т.д.
И представить себе плотность населения в 1-ом тысячелетии н.э. в Восточной Европе. Языков и акцентов было больше, счетчик "свой-чужой" работал намного жестче и круче, чем в христианские времена. Если сейчас еще где-то в Англии с колоссальной плотностью населения из Стокпорта, Чешир, выедешь попить пивка в 3 мили в бок в паб в деревне на холме, то там акцент уже настолько другой, что трудности в коммуникации. И сразу счетчик "свой -чужой".
Вы же сами многие все знаете,кто помнит бабушек и дедов, родившихся в селе в начале 20 века, что они сами во многом жили и воспитывались по родо-племенным принципам. Даже тысячелетие христианства не выбило этого.
Т.е. я считаю, что до христианства не было настолько размытого "проходного двор", как можно понять из слов Евгения. надеюсь, я что-то понял нет так. (P.S. Естественно, не имею ввиду первобытные стада, а хотя бы племена, существующие рядом и параллельно с европейскими цивилизациями Европы, поздний железный век и далее).
А в остальном, безусловно, аргументация на стороне оппонентов Ятвяга. И карты французские интересные, конечно, да логика элементарная должна связывать картину.