Возможно, что с Вашей точки зрения это называется "оппонировать"
Живов и др. авторы утверждают, что самосознание населения Руси не было славянским,и вообще этническим - Вы этому оппонируете или нет, когда говорите, что нельзя судить о таких вопросах, потому что источников мало, что это совсем не значит, что название "славяне" не употреблялось населением и т.п.?
Говорить о "христианском самосознании населения Руси" периода до XII века - это конечно весело.
Виктор Маркович, например, насколько я его понял, обсуждал самосознание Нестора в частности, а не всей Руси в целом.
Если брать весь текст целиком, Живов говорит, что Нестор в ПВЛ кроме Вступления и Сказания название "славяне" в широком смысле нигде не употребляет
это совсем не значит, что оно не употреблялось населением.
Киевлянин видел, что понимает чеха или болгарина, в отличие от грека или венгра. Данный факт требовал объяснения
Ок, скажу так: пока что не вижу факты, высказываемые учёными, этот вопрос рассматривающих.
Где гарантия, что на определённом участке "коридора", когда объём информации достигнет определённого уровня, все эти полиморфизмы, археологические артефакты, тексты и т.п. не окажутся "ложной камерой в конце лаза в пирамиду".
Так радимичи и вятичи не от ляхов Радима и Вятко соответственно?
А по-моему Флоря пишет как раз о том. И в упор отказывается видеть противопоставление славян и ляхов.
То есть, Вы всё-таки считаете, что поляне безначальны? Ок, я Вас услышал.
период V-XII вв. мы не обсуждаем.
Живов пишет о том, что имя славяне как назван. народа вообще не было известно.
Живов пишет, что назван. "славяне" не употребляется в исторической части ПВЛ. Вот что важно.
Если название славяне почти не встречается в источниках, то скорей всего оно было малоизвестно, или не воспринималось как своё.
Я не уверен, что рядовой киевлянин так уж часто контактировал с чехами, болгарами, венграми и греками, и совсем не уверен, какие стратегии различения в этих случаях он использовал.
Факты такие: название славяне в источниках встречается редко, вопросы происхождения, важные для этнической идентификации, в источниках не фигурируют, или почти не фигурируют, идея происхождения не важна, и, наконец, источники просто-напросто не знают самого понятия народ применительно к населен. Руси.
См. "чайник Рассела". Нельзя сомневаться попусту. Нужно принимать сильные гипотезы, даже если они не стопроцентно доказаны, и отбрасывать слабые, даже если сущ-ет ничтожная вероятность того, что они истинны.
В обсуждаемом отрывке нет ничего про Радима и Вятко. Так что Флоря пишет о другом.
К чему Вы про "безначальность полян" я не понимаю.
Во-первых, ответ был получен от Вас, а Вы такой же неспециалист
Флоря не строил гипотезы на гипотезе, а всего лишь расширил гипотезу Шахматова
Как оказалось, строгой границы нет, потому что с самими фактами не всё так однозначно
Мне достаточно того, что это всего лишь гипотеза.
Вы мне покажите, как они это верифицировали
А, если у нас название "славяне" в нескольких местах Европы, значит, распространялось это называние всё-таки с миграциями? Ну, во всяком случае Живов этому не противоречил.
цитирование и предпочтение - это разные вещи.
Можно ли строить гипотезу на гипотезе - это вопрос факта, не треб. спец. знаний.
Расширил ли Флоря гипотезу Шахматова, или создал новую - это вопрос схоластический. И в том, и в другом случае он сделал новое предположение, истинность которого зависит от старого, ещё не доказанного. Этого примера вполне достаточно - нет смысла искать другие.
Что именно по-Вашему неоднозначно с фактами?
Какой смысл Вы вкладываете в слова "всего лишь гипотеза"? Зачем Вы это говорите? Что с Вашей точки зрения не является "всего лишь гипотезой"?
По поводу того, на чём строят свои доводы обсужд. авторы см. что такое "Источниковедение".
Строго говоря, нет док-в того, что в Ср. века кто-то называл себя "славянами". Но Живов не опровергает такую возможность, насколько я помню. Могло использоваться как самоназвание, могло распрост. вместе с какими-то миграциями. Но не так, как это опис. в истор. о расселении в ПВЛ.
Если Вы ссылаетесь на принцип Оккама не используя его как довод в пользу какой-то теории, тогда его упоминание не имеет смысла.