Недавно вышла очень интересная книга ученика академика О.Н. Трубачева С.В. Назина «Происхождение славян. Реконструкция этнонима, прародины и древнейших миграций», в которой сформулирована новая концепция происхождения славян. По моему мнению в отечественной историографии данная книга является самым интересным новаторским исследованием по теме славянского этногенеза за последнее время.
Только что закончил читать диссертацию Назина: это тот редкий случай, когда ученик достоин славы своего учителя. Попробую вкратце пересказать основные выводы и методы работы.
О методике:
Методы С.В. Назина похожи на методы О.Н. Трубачева, но не совпадают полностью - если у ОН соотношение использования языкознания/источниковедения/арехологии выглядит как 60/30/10, то у СВ это 30/50/20. Назин поднял всю литературу первого тысячелетия н.э. и провел подробнейшее ее исследование со сличением синхронных работ (например, немцев и ромеев), с сопоставлением информации об одном и том же явлении в разрезе веков и т.д. В общем, очень фундаментальная и мощная работа, а не ворочанье
мешков горшков.
О сути:
СВ обратил внимание на 3-ю ацентную группу, описанную в работах "Основы славянской акцентологии" 1990, "Праславянская акцентология и лингвогеография" 1993 и "Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских диалектов" 1994, которую авторы этих трудов называют словенской (по имени склавинов и в противопоставление 2-й группе - антской) и которая включает в себя:
* словенцев (доленьская группа);
* словаков;
* сербо-хорватов (кайкавская группа) - до переселения хорватов, население нынешних кайкавских земель называло себя славонцами;
* поморцев (кашубо-словинцев);
* белорусов - ПВЛ говорит о княжениях "а словени свое в Новгороде, а другое на Полоте, иже полочане", т.е. у словен было княжество на Полоте;
* словен [ильменьских].
И предположил, что версия о том, что славяне сохраняли свое древнее самоназвание только в тех местах, где они граничили с чужаками. Куда более вероятно, что племенное название
словене появилось в одной из групп славяноговорящего населения Европы, а затем распространилось на всех собратьев по языку. В качестве примера он приводит племя чехов (боровшееся за первенство с дулебами и моравами) и племя западных полян (их противником в борьбе за первенство были ляхи (лендзяне)), чьи имена впоследствии восприняли все соседние родственные племена. Также, он выделяет ряд слов и обычаев, присущих исключительно народам с самоназванием "словене".
От себя: а ведь можно найти Y-линии, идущие и к словинцам, и к словакам, и к словенцам, и к славонцам, что позволит обнаружить гаплотипы представителей этого племени.Чтобы не путать носителей этого племенного названия, или "собственно славян", как зовет их Назин, со "славянами вообще", как привыкли их звать мы, первых я буду звать
микрославянами (по аналогии с микро-Грецией, т.е. изначальной, и магна-Грецией, т.е. ее колониями в Италии, Сицилии и т.д.), а вторых -
славянами. Общих предков микрославян и пара-микрославян буду звать
паннониями.
Назин отождествляет славян, как и Трубачев, с паннониями, но приводя несколько новых языковых подтверждений.
Важным отличием взглядов СВ от взглядов ОН является то, что в волохах из Повести временных лет он видит не вторжение кельтов в Паннонию в 4-3 веках до н.э., а захват Римом Паннонии в конце 1 века до н.э.. Паннония, по мнению Назина, является прародиной славян, отчего языку микрославян присуща инновационность, а языку прочих паннониев, отселившихся, после вторжения римлян, на Север (к Висле, где они "прозвашася ляхове"), свойственна архаичность.
От себя: прадиалект 2-й, антской, акцентной группы располагался к западу от прадиалекта 3-й, микрославянской, группы. Так что если мы отождествляем микрославян с паннониями, то антов следует отождествлять с нориками. А если микрославяне = Нижняя Паннония, то анты = Верхняя ПаннонияСВ считает Великое Иллирийское восстание (в нем приняли участие паннонии и иллирийцы) начала 1 века н.э. важной причиной того, что микрославяне не растворились в римлянах. Факт восстания лишил их права на римское гражданство, а значит они не могли стать легионерами Рима, где сумели бы постичь латынь - вместо этого они служили в ауксилиях (туземных вспомогательных армиях), где общение велось на родных языках.
В начале 2 века н.э. произошли изменения - в легионерские крепости по Дунаю стали набирать туземцев-неграждан и некоторая романизация пошла по этому пути, пока в конце 2 века не пришли варвары. Обескровленная армия Рима настолько нуждалась в людях, что в армию стали брать туземцев и тут же выдавать им гражданство, причем набор шел по территориальному признаку, а значит легион представлял собой не набор представителей народов со всей империи, а однородную толпу земляков - армию провинции.
Назин предполагает, что именно эти процессы 1-3 веков н.э. привели к появлению у паннониев общего самоосознания и микрославянского самоназвания.
Он считает, что самоназвание "словене" (говорящие ясно, а не на латыни) образовалось как противопоставление себя ромеям (а не немцам, как принято считать - слово "немцы" образовано от германского племени неметов, носителей нижненемецкого диалекта).
От себя: если подключить гипотезу Романчука о том, что первоначальным корнем был *stl- "стелящиеся", а не *slov- "говорящие ясно", то на построения Назина это не повлияет.Назин считает, что "анты" ромеев и "вен(е)ты" германцев это одно и то же племя, чьё самоназвание происходило от корня *vęt- (большой, могущественный). Он предполагает, что ромеи привлекли имя давно известного им народа антыхе (черкесов) для обозначения венетов.
От себя: за минувшие с защиты диссертации годы появилась работа Романчука, показывающая, что ромеи передавали названия народов без искажений - ровно так, как эти народы себя им представляли, а также труд Грацианского, поясняющий, что переход венет>ант может быть объяснен просто различиями в диалектах славян.СВ провел исследование источников и доказал, что ромеи никогда не смешивали и не путали микрославян и венетов, хотя и знали, что и те, и другие происходят от общего корня.
От себя: к сожалению, Назин так и не предположил, как звались микрославяне до появления у них самоназвания "словене". Все говорит в пользу того, что ранее они тоже звались венетами, но прямых слов об этом в его диссертации нет. Может паннониями звались, может нарцами.Назин предполагает, что вторжение персов и авар отвлекло Империю настолько, что они не сумели прийти на помощь своим союзникам-антам и те были побеждены микрославянами и аварами, а затем восприняли самоназвание первых - словене.
СВ приводит доводы языковедов о членении праславянского на 2 части: "северную" и "южную". "Северную" он отождествляет с венетами, а "южную" с микрославянами. Впоследствии они начали смешиваться: "северные" хорваты и сербы проникли в "южные" земли, а "южане" - словене, словинцы и пр. - в "северные" края. Чистоту "северной" ветви сохранили поляки, т.к. находились вдалеке от путей миграций, что и объясняет исключительную архаичность польского языка.
Это очень краткий пересказ - без побочных теорий и отсылок. Самое главное то, что теперь на стороне дунайской гипотезы не только данные языкознания, но и источники. Надеюсь, что сумею раздобыть книгу.