полной уверенности нет, конечно, если Вы об этом.
У нас для интересующего нас периода и регионов уверенности наверно нет почти что ни в чём. Есть определённый набор документов, археологических артефактов и лингвистических данных. Есть более простые и более сложные интерпретационные конструкты перечисленного в предыдущем предложении. Я, лично, сторонник более простых, не слишком отрывающихся от имеющегося фактажа в область предположений.
Если мы хотим понять, почему кто-то называет себя славянином, нам нужно выяснить, какие именно обстоятельства делают эту идентичность привлекательной, или принуждают её принять. Нет данных, позволяющих рассуждать об этом? Тогда лучше вообще воздержаться от суждений. Иначе мы быстро скатимся в умозрение и схоластику.
Вы по-моему пытаетесь куда-то слишком глубоко копнуть. Куда-то в область этнической психологии или т.п. Для интересующего нас периода и регионов, на мой взгляд, у нас нет достаточной информации для такого глубокого бурения. Поэтому, разговор на эту тему
портит нервную систему естественно и быстро скатится в умозрение и схоластику.
В сети, кстати, легко находится двухтомник "Свод древнейших письменных известий о славянах", по которому, наверно, можно проследить эволюцию значений слов
склавины и
славяне в письменных источниках. Знак равенства между этими двумя словами ставят чуть больше, чем все исследователи, кроме Курты, почему я и говорю о маргинальности. Так пока что и не добрался, какими доводами он перечёркивает знак равенства.
Да, и опять же, если предположить, что ромеи взяли какой-то из эндоэтнонимов
замкадовских задунайских варваров, назад к этим варварам от ромеев этот этноним никак не мог вернуться из Σκλάβήνοι в словѣнє. Лингвисты, понимаешь, ругаются. Значит местное понятие, использовавшееся славянофонами с праславянских времён.
И, если Σκλάβήνοι это не словѣнє, то кто, тогда, интересно
made термин словѣнє (ну, типа
The making of the Slavs нашего дорогого Флорина)? Ведь, тогда по идее у него де факто получается
The making of the Sclaveni, а не
the Slavs.