Я не о Вас. Я о Флорине нашем, Курте
Курта делает выводы, основываясь на комплексном рассмотрении проблемы. Я сейчас не ставил себе задачи пересказать его взгляды. Подчеркнул только один принципиальный момент - его теория была предвосхищена Виктором Живовым, обратившем внимание на неактуальность названия славяне как для Древней Руси, так и для большинства регионов Европы, где разговаривали по-славянски. Т.е., связи между распространением славянского языка и распространением славянской идентичности не было. Вообще же говорить на каком-то определённом языке не является отражением природной необходимости. Человек не обязан говорить именно на этом языке, а не на другом. Он разговаривает на том языке, на котором ему удобно. Поэтому чтобы понять, почему в данном регионе употребляется для общения какой-то конкретный язык, надо выяснить, какие интересы к этому подталкивают. То же самое касается и идентичности. Какие бы причины не заставляли варваров 6 в. на Нижнем Дунае называть себя склавинами (допустим, они действительно так себя называли), население обломков Аварского каганата, существовавшее в совсем иной исторической реальности, использовало это название совсем по другим причинам, вкладывая в него совсем другой смысл.
Алимов в «Этногенезе хорватов» тоже упоминает Курту, Ланца и Прицака
Ланта и Прицака можно до определённой степени считать предшественниками Курты, но всё таки их теории слишком наивны.