А почему он должен был перестать быть их частью?
А почему должен быть их частью?
Почему это не могут быть две независимые ветви развития единого протобалтского
массива?
Выход славянского из протобалтийскийского массива и есть начало славян, как славян, а не
прото-балто-кого-то-там.
Во-вторых факт разделения протославянских и протобалтских языков не может
считаться признаком возникновения славян.
Для вас не может, для слависта Дыбо может.
Разделение латыни и греческого произошло где-то в раннебронзовом веке. Это повод
считать греков и римлян возникшими в шнуровую эпоху?
Предков греков, да. А кого тогда? Марсиан?
Во-первых. Там не упомянут Сварог. Там упомянут Сварожич и некоторые формально
близкие к нему производные.
И что? Культурный антрополог Клейн не видит тут проблем. Дайте ссылку, что такое
небольшое различие дериватов - это проблема? Не ваше частное мнение, оно меня меньше всего
волнует, а авторитетный источник.
Это не фольклор, это топонимы.
Сербское "Сварожичу - мой Божиче" это фолклор.
Вы уверены, что Сварошь именно от Сварога, а не от свары?
Уверен. Письменний источник + фолклор + топонимы = бог.
Кто и на каком основании их связывает?
Однако позднее лингвистами была установлена самостоятельность венетского,
представлявшего собой, наравне с иллирийской, германской и пр., самостоятельную ветвь
“индогерманской” - индоевропейской языковой семьи (Krahe, 1954, s. 44). Эти-то древние
венеты и были уверенно сопоставлены с носителями лужицкой культуры ещё в 1950-е гг.
(Milojćić, 1952, s. 318 - 325; Schwarz, 1956, s. 33). Позднее с теми же неславянскими, но
древнеиндоевропейскими венетами лужицкая культура, по крайней мере, западная часть её
массива, стала сопоставляться также и польской археологией (Pradzieje ziem polskich, 1988, s.
756). (с)
http://archaeology.kiev.ua/journal/050902/rassadin.htmМартине определяет венетов как южных соседей германцев, занимающих территорию от
Рейна до Вислы уже в конце III тыс. до н. э., и граничащих с кельтами на юге, балтами и
славянами на востоке (Martinet 1996– 1997: 304). Первую волну миграции венетов и
италийцев на юг он датирует серединой II тыс. до н. э., а вторую волну еще более
поздним временем (ibid.). (с) Кузьменко, Ранние германцы
И да, никто не считает всю лужицкую культуру - италийской, только - часть.
Не абсолютизируйте метод Старостина во-первых.
У Грея-Атконсона аналогичная датировка распада русского и литовского.
И лучше найти где он сам это считает, а не его кто-то пересказывает.
Его никто не пересказывает. Его метод использует лингвист Кулланда.
1. Кто и где доказал, что лужицкая культура связана с италиками и её носители говорили на италийском языке?
См. выше
2. Кто и где доказал, что этот пласт был заимствован славянами именно от лужицкой культуры?
Так считает Мартынов. Его мнение поддерживает Кузьменко.
3. Кто и где доказал, что этот пласт не мог быть заимствован какими-то иными, не дошедшими до нас балтоязычными группами?
Если кто-то что-то не доказал это не значит, что те кто что-то доказают не правы. Какие-то "недошедшие балты" не оставили после себя никакого влияния на мирную жизнь, быт, соседство и прочее, что оставили италийцы.
К западнославянским и новгородские не особо тяготеют. А владимиро-суздальские - уж тем более.
По сравнению с украинским особо тяготеют.
Часть из них спокойно тянут на германизмы (гусь, например), часть - на поздние латинские заимствования (секира, луна).
Похл, Трубачев, Кузьменко и Мартынов свое сказали. Исключительные связи в древний период.