...
Да, я в курсе, поэтому и оговорил про литовский
Просто буквальное понимание Прокопия это некий мейнстрим в отечественной традиции, так что если я ещё и тут начну сомневаться
Однако к моему построению есть ещё один костылик - реконструкции именьковских заимствований в поволжско-финские Напольского. Естественно невозможно говорить о твёрдой доказанности, но как одну из гипотез принять можно.
Начну со Сварога. По вашей же ссылки нигде отрицания связи Сварога и Сварожича - нет. Даеться упоминание некого Брюкнера, который считал, что Сварожич - это уменьшительная форма от Сварога. Ну так и прекрасно. Мария Магдалина называла Иисуса "Раббуни", это тоже уменьшительно-ласкательная форма от Рабби. В силу сакральности домашнего очага = огня Сварог назывался с высшим пиететом - "Сварожич". Скажите плохая интерпретация? Ну, явно не хуже Ваших))
Хуже. В славянских не зафиксировано "пиететности" формы на -ич.
Но суть не в этом. В славянском материале масса ссылок на Сварожича (но при этом ни разу он не отождествляется с каким-либо божеством) в то время как упоминание Сварога одно единственное, причём в очень сомнительном контексте и достаточно позднем источнике.
Что нам по этому поводу говорит бритва Оккама? Что скорее всего у славян был Сварожич, но не было Сварога. Возникновение которого объяснимо действиями переводчика хроники Малалы, создавшего Сварога из Сварожича аналогично тому как из зонтика появился зонт.
И если вернуться к тому, с чего спор начался, то реконструкции славянского единства и славянских лингвистических связей на основании интерпретации такого крайне сомнительного термина как Сварог - ну как бы это сказать, слегка натянуты, да...
Теперь по поводу славянского языка. Вы правильно все отметили насчет проблем различия языка/диалекта, но мы должны смотреть на этот вопрос не только качественно (проблема язык/диалект), но и скажем так - количественно. Те говоры, которые отделились от общего балто-славянского или западно-балтского в течении долгого периода находились в синхронном самостоятельном развитии. Любой из ныне возникщих новых славянских языков/диалектов всегда будет восходить к Common Slavic -> Pre-Slavic -> Proto-Slavic. Собственно, для меня так важно мнение Дыбо, поскольку он реконструировал пра-славянскую акцентологию.
Собственно вот здесь и находится камень преткновения.
У нас как раз нет уверенности в том, что праславянские говоры длительное время находились в синхронном самостоятельном развитии. Они вполне могли быть "краем" общего континуума и плавно переходить с одной стороны в западно-балтские, с другой - в восточно-балтские. При этом выпадение со временем этих "промежуточных" диалектов континуума и создало видимость изоляции и разрыва.
В этом плане Вы можете посмотреть как на аналогию на развитие романских языков. Где с одной стороны есть очень чётко отличные друг от друга нормы с кучей характерных и специфических особенностей, а с другой - почти между всеми вариантами наблюдаются плавные переходы и промежуточные варианты.
Продолжая аналогию - балто-славянский континуум мог быть такой же единой массой диалектов со сложным распределением разделяющих друг друга изоглосс. Затем в силу тех или иных причин от него остались резко разграниченные "испанский", "сицилийский" и "французский". Которые по глоттохронологии дадут достаточно древнее разделение (где-то в позднеантичную эпоху) поскольку наиболее старые разделившие их изоглоссы действительно относятся ещё к вульгарной латыни.
Но это никак не отменит того факта, что значительную часть своей истории все эти диалекты развивались в контакте и как часть единого массива.
Я не спорю, что любой из нынешних славянских языков восходит к протославянскому. Я указываю на то, что этот протославянский не обязан был существовать как некий совершенно самостоятельный язык, изолированный от прочих. Тот же французский в итоге восходит к весьма и весьма локальной группе диалектов иль-де Франса. Точно так же и прото-славянский вполне мог быть лишь одним из племенных диалектов раннеславянского массива, выдвинувшимся на первые роли достаточно поздно.
По-моему, выводить славян из одной деревни чересчур смело... Поширше прародину приходится думать.
Более чем нормально.
Просто выводятся не славяне, а ключевые особенности формирующие их язык.
Так современный русский язык совершенно смело выводится из одной единственной Москвы. Строго говоря это московский вариант владимиро-суздальского диалекта древнерусского. Который постепенно вытеснил практически все остальные, почти ничего из них не взяв.
От изолята одной деревни (бывают такие! у папуасов тех же) до огромного диалектного континуума (типа языка Западной пустыни в Австралии - огромную пустынную зону, почти не населённую занимает - откуда именно он там распространился, может ли кто сказать с определённостью...).
Подобные континуумы видятся как следствие бурного распространения языка из единого центра. Причём распространения достаточно недавнего, чтобы они ещё не успели значительно разойтись. С австралийскими действительно сложно сказать - поскольку история переселений там вообще неизвестна.
Но в отношении тех же тунгусо-манчжурских, ныне занимающих пол-Сибири можно вполне однозначно утверждать, что это результат начавшегося где-то тысячелетие назад расселения эвенкийских групп из Приамурья. Последние этапы которого отлично зафиксированы русскими источниками (ещё в XVII веке эвенки и эвены занимали существенно меньшую территорию). Сходные картины мы видим среди америндских языков. Где практически все большие континуумы являются продуктом очень недавних расселений.