АвторТема: RJGG Vol.1 No.2 2009  (Прочитано 26756 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Mich GlitchАвтор темы

  • Genus regis
  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 36936
  • Страна: ca
  • Рейтинг +3768/-48
  • Y-ДНК: J2b1
  • мтДНК: H6a1a5a
RJGG Vol.1 No.2 2009
« : 03 Октябрь 2009, 17:14:32 »
Наша небольшая редакционная коллегия начала подготовку к выходу второго номера.

Пока коснусь только одного материала. По якутам от АнТюр.

1) Перестаньте играть со шрифтами и цветами, пожалуйста. Я не заметил никакой смысловой нагрузки этого украшательства. Одна только рябь в глазах. Используйте, пожалуйста, только один шрифт стандартного черного цвета, скажем, Times New Roman размером 12 pts и с полуторным интервалом между строками. Bold не используйте вовсе, а Italic применяйте только для названия цитируемых работ.

2) Уберите из текста все Ваши "значит". Потому что на самом деле - это не значит ничего. То есть Вы перечисляете какие-то предпосылки, а затем даёте совершенно неверный вывод как единственный и очевидный.

3) Следите, пожалуйста, за точностью и адекватностью используемых Вами терминов. Избегайте однообразных повторов - ищите синонимы.

4) Я бы предложил Вам поработать над материалом тандемом. Т.е. с кем-то в соавторстве, носящем характер обсуждения-полемики. Например, с тем же Адамовым. Или же с Clavis. Или же с Каржавин. Или же с Yurgan.
Такой метод позволит значительно улушить как само содержание Вашей статьи, так и её стиль.

Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #1 : 03 Октябрь 2009, 18:21:15 »
Наша небольшая редакционная коллегия начала подготовку к выходу второго номера.

Пока коснусь только одного материала. По якутам от АнТюр.

1) Перестаньте играть со шрифтами и цветами, пожалуйста. Я не заметил никакой смысловой нагрузки этого украшательства. Одна только рябь в глазах. Используйте, пожалуйста, только один шрифт стандартного черного цвета, скажем, Times New Roman размером 12 pts и с полуторным интервалом между строками. Bold не используйте вовсе, а Italic применяйте только для названия цитируемых работ.

2) Уберите из текста все Ваши "значит". Потому что на самом деле - это не значит ничего. То есть Вы перечисляете какие-то предпосылки, а затем даёте совершенно неверный вывод как единственный и очевидный.

3) Следите, пожалуйста, за точностью и адекватностью используемых Вами терминов. Избегайте однообразных повторов - ищите синонимы.

4) Я бы предложил Вам поработать над материалом тандемом. Т.е. с кем-то в соавторстве, носящем характер обсуждения-полемики. Например, с тем же Адамовым. Или же с Clavis. Или же с Каржавин. Или же с Yurgan.
Такой метод позволит значительно улушить как само содержание Вашей статьи, так и её стиль.


Уважаемый Mich Glitch!
Вам спасибо за супероперативную реакцию на мой текст.

Статью отредактирую и отформатирую в соответствии с Вашими замечаниями.

Предложение насчет тендема для меня неприемлемо.
1. По форме мой текст – это краткое сообщение. Его можно довести до полномасштабной статьи, но это лучше сделать в развитии обозначенной темы, то есть после публикации моего краткого сообщения.
2. В статье-сообщении содержится моя авторская гипотеза. Это в ней главное.
3. Ув. Адамов свое слово в датировании якутов сказал. «Подписываться» под альтернативными вариантами для него не имеет смысла.
4. Других отмеченных Вами специалистов в этом вопросе я предпочел бы видеть в качестве оппонентов.

С уважением,
А.М. Тюрин



Оффлайн Mich GlitchАвтор темы

  • Genus regis
  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 36936
  • Страна: ca
  • Рейтинг +3768/-48
  • Y-ДНК: J2b1
  • мтДНК: H6a1a5a
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #2 : 03 Октябрь 2009, 18:54:28 »
Я не согласен с базовой предпосылкой в статье. Это там где Вы рассуждаете о 72, 34 и 17 гаплотипах (возможно числа попутал).
На мой взгляд речь идёт о вполне нормальных трех ветвях с разным количеством дошедших до наших дней потомков.
Ваше же заключение о вероятностной редкости такого расклада вообще не понимаю. В том смысле, что не понимаю, как на таком ровном месте можно споткнуться.

Почему я рекомендовал попарную работу?

Потому как, поднимая интересный вопрос, статья грешит очевидными для стороннего взгляда наиветами и просчетами. Т.е. при редакционной правке речь не идёт уже о каких-то косметических изменениях и выверке. Речь идёт об изменении самого содержимого. Я этим заняться не могу (так как речь идёт о полноправном соавторстве и согласовании материалов). Вот и посоветовал найти оппонента уже на предварительном этапе.

Гипотеза гипотезе рознь. Вот и хотелось бы ещё до опубликования отбросить самые дилетантские "а что если?"

В конце-концов, если, ссылаясь на вполне понятный дефицит времени, или остутствие интереса к теме, никто не захочет принять участие в совместном написании статьи, может быть Вы просто создадите ветку, в которой фрагмент за фрагментом обсудите содержание всего Вашего материала?

Ещё раз уточню, речь сейчас идёт не об упаковке, а именно о внутреннем содержимом.

Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #3 : 03 Октябрь 2009, 19:59:40 »
Я не согласен с базовой предпосылкой в статье. Это там где Вы рассуждаете о 72, 34 и 17 гаплотипах (возможно числа попутал).
На мой взгляд речь идёт о вполне нормальных трех ветвях с разным количеством дошедших до наших дней потомков.
Ваше же заключение о вероятностной редкости такого расклада вообще не понимаю. В том смысле, что не понимаю, как на таком ровном месте можно споткнуться.

Почему я рекомендовал попарную работу?

Потому как, поднимая интересный вопрос, статья грешит очевидными для стороннего взгляда наиветами и просчетами. Т.е. при редакционной правке речь не идёт уже о каких-то косметических изменениях и выверке. Речь идёт об изменении самого содержимого. Я этим заняться не могу (так как речь идёт о полноправном соавторстве и согласовании материалов). Вот и посоветовал найти оппонента уже на предварительном этапе.

Гипотеза гипотезе рознь. Вот и хотелось бы ещё до опубликования отбросить самые дилетантские "а что если?"

В конце-концов, если, ссылаясь на вполне понятный дефицит времени, или остутствие интереса к теме, никто не захочет принять участие в совместном написании статьи, может быть Вы просто создадите ветку, в которой фрагмент за фрагментом обсудите содержание всего Вашего материала?

Ещё раз уточню, речь сейчас идёт не об упаковке, а именно о внутреннем содержимом.

В этом вопросе все ясно и понятно. Если в статье, имеются моменты, с которыми главный составитель сборника не согласен, или они для него непонятны, то она не может быть включенна в сборник.
Принимайте решение.

Добавлю. Вы и Ваши единомышленники делаете хорошее дело - издаете журнал. Вам и принимать решение о том, что из присланного в него включать, а что нет. Я со своей стороны постараюсь присылать свои тексты, которые работают (по моему мнению) на развитие журнала. Если я с этим ошибусь, то ничего страшного. Тексты можно опубликовать на сайте или в другом интернет издании. Или просто про них забыть. Все нормально.

Полный Вам "Портфель редактора"!


Оффлайн Mich GlitchАвтор темы

  • Genus regis
  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 36936
  • Страна: ca
  • Рейтинг +3768/-48
  • Y-ДНК: J2b1
  • мтДНК: H6a1a5a
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #4 : 03 Октябрь 2009, 20:43:55 »
Цитировать
В этом вопросе все ясно и понятно. Если в статье, имеются моменты, с которыми главный составитель сборника не согласен, или они для него непонятны, то она не может быть включенна в сборник.
Принимайте решение.
Вы ставите вопрос таким образом, что кто-то недопонял глубину Вашей мысли. На самом деле речь идёт о простом непонимании достаточно простых базовых понятий с Вашей стороны.

Поэтому я и предлагаю выложить фрагменты Вашей статьи, с тем чтобы кто-то простыми словами попытался объяснить в чём Ваши просчёты.

Это как если бы сказать, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. А кто-то с новаторским мышлением скажет, а почему?
Ему приведу пару способов доказательств теоремы.
Ну, а он в ответ - ерунда, всё это, мол. И косность. Если Вы, де, меня не поняли - почитайте, что я раньше написал.
Понятно, что порой попадаются Лобачевские, пересматривающие, казалось бы, незыблемые постулаты Эвклида.
Но в данном случае речь идёт о двух Ваших излюбленных коньках: дилетанстве и поверхностности.

Я уверен в том, что люди разумные и ищущие (к которым отношу без всяких оговорок и Вас) - эволюционируют. Поэтому и говорю Вам прямым текстом, в том виде, как она есть сейчас, даже после стилистической правки, статья не готова для публикации. Даже в изданиях периода становления, как наше.

Но улучшить и пререработать статью, довести излагаемые в ней идеи до товарного вида, - можно.

Оффлайн Каржавин

  • ...
  • Сообщений: 1798
  • Рейтинг +144/-2
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #5 : 03 Октябрь 2009, 21:19:44 »
Наша небольшая редакционная коллегия начала подготовку к выходу второго номера.
А сколько времени еще осталось? Я обещал уваж. Адамову оформить его часть критических замечаний по моей первой статье, да и еще кое-что имеем. Можно еще успеть впрыгнуть в поезд?

Оффлайн Mich GlitchАвтор темы

  • Genus regis
  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 36936
  • Страна: ca
  • Рейтинг +3768/-48
  • Y-ДНК: J2b1
  • мтДНК: H6a1a5a
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #6 : 03 Октябрь 2009, 21:21:41 »
Наша небольшая редакционная коллегия начала подготовку к выходу второго номера.
А сколько времени еще осталось? Я обещал уваж. Адамову оформить его часть критических замечаний по моей первой статье, да и еще кое-что имеем. Можно еще успеть впрыгнуть в поезд?
Можно!
И нужно.
:)

Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #7 : 03 Октябрь 2009, 21:45:16 »
Но в данном случае речь идёт о двух Ваших излюбленных коньках: дилетанстве и поверхностности.

Именно так я и ставлю вопрос. Составитель сборника считает, что в тексте имеются элементы дилитанства и поверхостности. С ними статья не может быть включена в сборник. Я с этим мнением составителя сборника полностью согласен. Если у него есть уверенность в низком уровне статьи или просто сомнения, то она не должна включатся в сборник.

Я этому тексту дам отлежатся некоторое время. Потом подумаю, что делать с ним дальше. Вам спасибо.


Оффлайн Grigoriev

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 3098
  • Страна: ru
  • Рейтинг +187/-3
    • Молекулярная генеалогия
  • Y-ДНК: O3a3c
  • мтДНК: J1c
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #8 : 03 Октябрь 2009, 21:45:52 »
Выскажусь кратко. Я считаю, что статьи АнТюра несут позитив. Но. Статьи требуют некоторой "шлифовки", причем должен всегда оставаться главный стержень, идея, закладываемые автором. Это как "своя марка", своя точка зрения, своя гипотеза... Даже если большинству они кажутся ошибочными... главное, чтобы не были абсурдными. Имхо.

Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #9 : 03 Октябрь 2009, 21:57:40 »
Выскажусь кратко. Я считаю, что статьи АнТюра несут позитив. Но. Статьи требуют некоторой "шлифовки", причем должен всегда оставаться главный стержень, идея, закладываемые автором. Это как "своя марка", своя точка зрения, своя гипотеза... Даже если большинству они кажутся ошибочными... главное, чтобы не были абсурдными. Имхо.

Это в данном случае не главное. Сборник должен быть сбалансирован. И в нем четко должен быть определен уровень критичности. Он не может быть слишком высоким. Поэтому я соглашусь с ув. Mich Glitch! Даже при некоторых сомнениях статьи лучше не включать, чем включать.   

Оффлайн Mich GlitchАвтор темы

  • Genus regis
  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 36936
  • Страна: ca
  • Рейтинг +3768/-48
  • Y-ДНК: J2b1
  • мтДНК: H6a1a5a
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #10 : 04 Октябрь 2009, 03:32:08 »
АнТюр, сказанное мной не стоит рассматривать как вежливый отказ.
Речь идёт о том, как реально улучшить качество этого микроисследования.
Ведь если Вы уверены в правоте, то надо идти на диспут с открытым забралом. А в процессе дискуссии Вы может быть откорректируете свою точку зрения.
Немного похвастаюсь: я часто и легко меняю своё мнение. Одни считают это недостатком (непостоянство, ветренность, конформист, отсутствие чётких позиций и пр. жупелы). Я же эту гибкость и внимание к иной точке зрения считаю важным достоинством.

Поэтому ещё раз предлагаю Вам обсудить основные тезисы статьи на форуме.
 :)

Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #11 : 04 Октябрь 2009, 07:59:13 »
АнТюр, сказанное мной не стоит рассматривать как вежливый отказ.
Речь идёт о том, как реально улучшить качество этого микроисследования.
Ведь если Вы уверены в правоте, то надо идти на диспут с открытым забралом. А в процессе дискуссии Вы может быть откорректируете свою точку зрения.
Немного похвастаюсь: я часто и легко меняю своё мнение. Одни считают это недостатком (непостоянство, ветренность, конформист, отсутствие чётких позиций и пр. жупелы). Я же эту гибкость и внимание к иной точке зрения считаю важным достоинством.

Поэтому ещё раз предлагаю Вам обсудить основные тезисы статьи на форуме.
 :)

У меня было два варианта. Первый - дать своему тексту "отлежаться" некоторое время и потом к нему вернуться. Второй - выставить его на обсуждение на Этом форуму сразу же после воникновений сомнений у составителей журнала. Я последую Вашему прямому совету.
Спасибо.


Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #12 : 04 Октябрь 2009, 11:58:16 »
Поэтому ещё раз предлагаю Вам обсудить основные тезисы статьи на форуме.
 :)

Уважаемый Mich Glitch!
Я последовал Вашему совету. Может быть имеет смысл и отзывом ув. Адамова заручится? На основе Вашей рекомендации "Обсудить" я публично обращусь к нему с соответствующей просьбой.
Как Вы считаете, это лучше сделать на Этом форуме или на РОДСТВО.РУ?

Оффлайн mouglley

  • ...
  • Сообщений: 7105
  • Страна: hr
  • Рейтинг +434/-7
  • Я знаю, что познаю всё.
    • Записки Маугли
  • Y-ДНК: N1c1-L1025
  • мтДНК: J1c3
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #13 : 04 Октябрь 2009, 12:28:22 »
Моё мнение, ежели уважаемый Nimissin зарегистрировался на молгене, то, вполне, можно обсудить с ним Вашу работу и здесь.

Если появится желание, то работы по якутам можно перенести в раздел Гаплогруппа N.

Оффлайн АнТюр

  • Сообщений: 535
  • Рейтинг +50/-131
Re: RJGG Vol.1 No.2 2009
« Ответ #14 : 04 Октябрь 2009, 12:34:16 »
Если появится желание, то работы по якутам можно перенести в раздел Гаплогруппа N.

Свой текст я воспринимаю как "методология генохронологического датирования и выполнения реконструкций в рамках популяционной генеалогии". Ее отнесение в раздел N не имеет смысла, поскольку конкретно вопросы о этой гаплогруппы мной не только не проработаны, но толком и не намечены.

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.