Ну если вы склоняетесь к этой "классике", то вообще карта вам сама в руки идет - кто более плотно контачил с трипольем нежели Срелний Стого и западная часть ямной КИО?
О том и речь. Средний Стог очень активно контактировал с Трипольем.
Вы уперлись в игрек и забыли про аутосомы. Я же вам цитировал работу с ямным компонетом у ранних шнуровиков? Ну ладно, хотите вы, чтобы восточные шаровые амфоры были R1a, но с аутосомами то что делать? С ямными? Да и с игреком - вот по КША как раз очевидно что ее экспансия была с запада на восток и мы все равно приходим к тому что если у восточных и рисутствовала R1a, то она принадлежала ассимилированным "дошаровикам".
Да и непонятно често говоря куда вы их засунуть хотите, если и украинсские(одни из самых восточных) шаровиков все те же мои I2b1?
Нет, не забыл.Но я не зря сказал, что сэмплов мало, и что речь идет не только о КША, но и КВК. Плюс, важно учитывать, что значительные изменения в этих культурах происходят на поздних этапах. К слову об аутосомах - женщины из посттрипольских групп имеют тот же набор компонентов, что и КШК и ККК. Т.е. все это началось до шнуровиков и ямников.
Я и не утверждаю что они написали абсурд в 2004 году. Абсурдно это выглядит спустя 15 лет на фоне уже массива данных палеогентики, но это в общем-то нельзя считать их виной, вот если бы они сегодня такое написали.... И мне вот интересно, а как можно разделить археологию и палеогенетику? Нет, если сегодня археолог желает быть на волне, актуальным, то он просто обязан согласовывать свои теории с данными палеогенетики.
Легко. Мало ли примеров, когда генетически идентичные популяции имели разные культуры? Да и вообще - археолог может высказывать мнение, пользуясь данными генетики, но оно будет неверифицируемым с точки зрения его же дисциплины. Если данные археологии не слишком согласуются с данными генетики, значит должен быть некий консенсус, а не что-то одно подминает другое.
Миграции, но не ямников? А чьи? Понимаете, как вы не будете по карте передвигать фишки неолитических культур с их характерным аутосомным портретом, вы этим никак не объясните появление в средней Европе шнуровиков с R1a и ямными аутосомами.
Я уже выше писал чьи. В общем-то даже Энтони об этом говорил
The material culture of the Corded Ware horizon was mostly native to northern Europe, but the underlying behaviors were very similar to those of the Yamnaya horizon – the broad adoption of a herding economy based on mobility (using ox-drawn wagons and horses), and a corresponding rise in the ritual prestige and value of livestock. The economy and political structure of the Corded Ware horizon certainly was influenced by what had emerged earlier in the steppes, and, as
I just argued, some Corded Ware groups in southeastern Poland might have evolved from Indo-European-speaking late TRB societies through connections with Usatovo and late Tripolye. The Yamnaya and Corded Ware horizons bordered each other in the hills between Lvov and Ivano-Frankovsk, Ukraine, in the upper Dniester piedmont around 2800-2600 BCE.
Все эти усатовцы и прочие - уже не трипольские земледельцы. Прямая преемственность КШК от ямников - это моветон. Археологических фактов для этого нет. В общем, если по-Вашему ямники пришли на Средний Днепр и сформировали среднеднепровскую шнуровую культуру, я не могу с этим согласиться, нет таких фактов. По моему, влияние степных популяций происходило опосредованно и достигло апогея на последних этапах КВК и КШК.
"Появление целого ряда новых культурных типовна этапе CII Трипольской культуры могло быть было связано с определенным влиянием культур Центральной Европы. Предполагаются миграции населения Баден, КВК и КША, сперва в Пруто-Днестровский регион, а затем на Волынь и в Среднее Поднепровье. Отмечается, что связи и контакты трипольского населения и КВК происходят в период „баденизации”последних в Малопольше. Баденизации подверглись и позднетрипольское население(Videiko
2000 2008:290 ), и синкретические группы позднего энеолита-раннего бронзового века, на-пример, гординештско-позднемайкопский феномен(Демченко2016:89–90).Но, с другой стороны, что важно в контексте рассматриваемых выводов генетиков, польские археологи видят совершенно незначительное влияние ямного населения на КВК (Włodarczak2011) и КША(Szmyt1999), связанное с контактами, а не масштабной миграцией. П. Влодарчак отмечает, что курганне является обязательным элементом во всех ареалахКШК: их нет в южной Швеции, Финляндии, Литве или северной зоне Среднеднепровской культуры.Более чем тысячелетнее взаимодействие междукурганными обществами Востока и Запада, которое предшествовало генезису КШК, должно было при-вести к появлению нескольких „смешанных” моде-лей, отличающихся друг от друга в различных регио-нах (Włodarczak2011:35–36). А. Косько и М. Шмитпишут о „тактике контактов”, которая установиласьмежду населениемЦентральной Европы и Причер-номорья и привела к формированию определенныхмаршрутов в IV – ІII тыс. до н.э., но не о миграциях населения (Kośko, Szmyt2011)"
Именно там и тогда произошло изменение генофонда, что и подготовило то самое шнуровое единство. И не поздняя среднеднепровская тут ключ - а самые древние КШК из Польши.
В общем, если даже учесть, что вдруг на западе ямной найдут кучу R1a, это не решит проблемы, потому что буджакская культура имела мощный энеолитический субстрат.