Уралоиды с мезолита фиксируются в Восточной Европе. Кроме R1a и R1b им просто некому быть...
C1 точно палеоевропеоид, а N1 не могло быть в мезолите Урала, и тем более западнее.
А O1a я думаю просто небольшая описка, это Q1a, который уже был у Хвалынской ранее.
Это очень спорный вопрос. Раньше была тенденция представителей недифференцированного протоевропеоидного типа относить к монголоидам, уралоидам или даже негроидам(Гримальди).
"Особое внимание обращает на себя облик мезолитического населения, для которого характерно сочетание долихокрании, крупных размеров мозгового черепа, широкого и относительно невысокого лица, широких орбит и относительно широкого носа. Судя по сильному выступанию носовых костей и резкой профилированности в области зигомаксиллярного угла, это население безусловно европеоидное. В то же время, в области назомалярного угла наблюдается некоторая уплощенность, что в свое время вызвало оживленную дискуссию в отечественной антропологической литературе по поводу ее происхождения [Бунак, 1956, 1958,1986; Гохман, 1958,1986; Якимов, 1957, I960; Дебец, 1961; Алексеев, Гохман, 1984]."
В общем уралоидный тип проникает на север В.Европы в неолите. С востока.
При этом мы имеем более чем достаточно вполне себе европеоидов мезолита с гаплогруппами R1a и R1b.
Здесь конечно вспоминаются елшанские R1b1 уралоидного типа, но там происхождение культуры смешанное и я честно говоря думаю что гаплогруппа от пришельцев с юга...Хвалынцы с одной стороны в некотором роде их потомки, но вроде у них уралоидный комплекс не был доминирующим.
Не понятно в чем спорность?
Теже сунгирцы - тоже не дифференцированные, но это очевидно для палеолита. Для мезолита уже можно вполне выделять протоевропеоидов или протомонголоидов хотя бы метрически. Да, с пигментацией могут быть варианты, но метрически все довольно ясно - фиксируется уплощенность.
да и к томуже так называемая ANE тоже говорит скорее не о европеоидности, а уралоидности. Все спорности и сомнения стали возникать только после получения результатов ДНК, что вроде как при доминировании R1a и R1b в Европе, не могут же быть они не европеоиды... но вот могут, также как и N1c были в примеру в Китае другие, а на Балтике то что имеем.
Ну и в общем приход с востока R1 в Европу тоже очевиден, иначе и все N1 надо выводить с Европы, более того есть еще и M и S, которые распространены в юго-восточной Азии, но филогенетически ближе именно для R1 и Q1, чем для N1.
Другой вопрос, что саму уралоидность относили и к европеодному разнообразию и к монголоидному, вот тут только и могут быть какие-то спорности, а в основном генетика никаким ничего нового не открыла (да и не могла), и в общем то результаты вполне закономерные.
Ошибкина С.В. Процесс колонизации Севера Восточной Европы в мезолите // Вестник антропологии. Вып. 22. - М.: ИЭ РАН, 2012. С. 50-52
Для двух погребений получены радиокарбоновые даты ГИН (№70 и №158). Для тройного погребения получена дата для №57, которая действительна для №56 (OxF). Хронология могильника определяется концом VI тыс. до н.э. и «монголоидные» индивиды не выделяются по возрасту, составу инвентаря в могилах, по территориальному распределению, а в тройном погребении в центре находится мужчина с монголоидными признаками, вместе с двумя женщинами европеоидного облика. Таким образом, выделенные как «монголоиды» индивиды, в основном мужчины, составляют естественную часть популяции в конце бореала.Ну и даже если только в неолите начинают проникать уралоиды и монголоиды, то кто??
N1 опять же очевидно не могут быть и в неолите Европы, это видно из филогенетического древа и возрастов субкладов.