АвторТема: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)  (Прочитано 252067 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Маньчжур

  • Сообщений: 153
  • Страна: jp
  • Рейтинг +52/-78
  • Y-ДНК: C2
  • мтДНК: D4
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1725 : 22 Ноябрь 2018, 19:09:53 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.


Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?




Оффлайн Deus

  • Сообщений: 154
  • Страна: ua
  • Рейтинг +13/-6
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1726 : 22 Ноябрь 2018, 19:29:31 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.


Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?
По датировке подходит

Оффлайн Маньчжур

  • Сообщений: 153
  • Страна: jp
  • Рейтинг +52/-78
  • Y-ДНК: C2
  • мтДНК: D4
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1727 : 22 Ноябрь 2018, 19:35:13 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.


Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?
По датировке подходит
Трипольцы. Я посмотрел, там вроде в это время после трипольская усатовская культура существует, результат смешения степняков с трипольцами. Скифы по датировке совсем не подходят.

Оффлайн сармат

  • Сообщений: 5443
  • Страна: ru
  • Рейтинг +417/-48
  • Y-ДНК: J2a1 Z6049 DYS438=7, DYS450=7.
  • мтДНК: U5a1d2b.
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1728 : 22 Ноябрь 2018, 20:09:25 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.


Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?

Какие 5000? Вы с чего это взяли 5000? 2885 - 2632  = лет назад, а это от 632 до 885 лет до нашей эры. И самой ветви в которой скиф и его потомки осетины, 4000 лет -  TMRCA 3900.

Оффлайн Маньчжур

  • Сообщений: 153
  • Страна: jp
  • Рейтинг +52/-78
  • Y-ДНК: C2
  • мтДНК: D4
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1729 : 22 Ноябрь 2018, 20:12:55 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.



Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?

Какие 5000? Вы с чего это взяли 5000? 2885 - 2632  = лет назад, а это от 632 до 885 лет до нашей эры. И самой ветви в которой скиф и его потомки осетины, 4000 лет -  TMRCA 3900.
;D ;D ;D ;D ;D
BCE == до нашей эры. Удивительно даже так не знать английского. 2885 - 2632 до нашей эры.

Оффлайн сармат

  • Сообщений: 5443
  • Страна: ru
  • Рейтинг +417/-48
  • Y-ДНК: J2a1 Z6049 DYS438=7, DYS450=7.
  • мтДНК: U5a1d2b.
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1730 : 22 Ноябрь 2018, 20:16:10 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.



Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?

Какие 5000? Вы с чего это взяли 5000? 2885 - 2632  = лет назад, а это от 632 до 885 лет до нашей эры. И самой ветви в которой скиф и его потомки осетины, 4000 лет -  TMRCA 3900.
;D ;D ;D ;D ;D
BCE == до нашей эры. Удивительно даже так не знать английского. 2885 - 2632 до нашей эры.

Но это же полный бред. Даже ветвь в которой он моложе чем данная датировка. Видимо опечатка. Или вы думаете палеогенетики и археологи такие дураки и записали бы в скифы, человека жившего 5000 лет назад? ;D

Оффлайн Маньчжур

  • Сообщений: 153
  • Страна: jp
  • Рейтинг +52/-78
  • Y-ДНК: C2
  • мтДНК: D4
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1731 : 22 Ноябрь 2018, 20:23:04 »
Кстати, скиф E-V13 оказался из той же ветви что и осетины E-V13.

scy197*   Glinoe   Scythian   2885 - 2632 BCE   XY   U5a1a1      E-V13 https://www.yfull.com/tree/E-CTS1273/ E-CTS1273

Случайное совпадение? Не думаю.



Скифы существовали 5000 лет назад? Разве там в это время не трипольцы жили?

Какие 5000? Вы с чего это взяли 5000? 2885 - 2632  = лет назад, а это от 632 до 885 лет до нашей эры. И самой ветви в которой скиф и его потомки осетины, 4000 лет -  TMRCA 3900.
;D ;D ;D ;D ;D
BCE == до нашей эры. Удивительно даже так не знать английского. 2885 - 2632 до нашей эры.

Но это же полный бред. Даже ветвь в которой он моложе чем данная датировка. Видимо опечатка. Или вы думаете палеогенетики и археологи такие дураки и записали бы в скифы, человека жившего 5000 лет назад? ;D
Я посмотрел - это не опечатка. Датировка именно такая.

Вам как знатоку палеогенетики вопрос - как могут палеогенетики записывать кого либо в скифы или отрицать что они не скифы? По каким признакам? Это каким-то образом прописано в генах? Просветите меня пожалуйста.

Насчет археологов, так полно случаев когда они ничего не могут определить, даже у нас тут, я просто думаю что они ничего не определяли, хотя хотелось бы чтобы показали описание этой могилы. Вы можете показать описание этой могилы?

Оффлайн сармат

  • Сообщений: 5443
  • Страна: ru
  • Рейтинг +417/-48
  • Y-ДНК: J2a1 Z6049 DYS438=7, DYS450=7.
  • мтДНК: U5a1d2b.
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1732 : 22 Ноябрь 2018, 20:28:40 »
Это 100% опечатка, не могли в скифов записать людей живших 5000 лет назад и тем более, еще раз повторюсь, данной ветви 4000 лет.



Надо быть полным дураком что бы не понимать этого.

7-8 век до н.э. на исторической арене появлется скифский народ, а до них киммерицы, а за долго до киммерийцев, всякие срубники, ямники и т.д.

Оффлайн Маньчжур

  • Сообщений: 153
  • Страна: jp
  • Рейтинг +52/-78
  • Y-ДНК: C2
  • мтДНК: D4
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1733 : 22 Ноябрь 2018, 20:34:59 »
Это 100% опечатка, не могли в скифов записать людей живших 5000 лет назад и тем более, еще раз повторюсь, данной ветви 4000 лет.



Надо быть полным дураком что бы не понимать этого.

7-8 век до н.э. на исторической появлется скифский народ, а до них киммерицы, а за долго до киммерийцев - всякие срубники, ямники и т.д.

Хорошо, вы привели картинку и вы утверждаете что на ней опечатка или нет опечатки?

Ну и конечно ответ простой - это просто не скиф.
Это тот что E?Ну там соомнительно что он вообще был скифом
Вообще, где написано что в том захоронении лежит скиф? Пожалуйста, дайте тот текст дословно тех археологов которые написали что данный субъект, вот именно он, является скифом.
 

Оффлайн Kambic

  • Сообщений: 489
  • Страна: ru
  • Рейтинг +219/-15
  • Y-ДНК: r1b
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1734 : 22 Ноябрь 2018, 23:25:20 »
Y-ки интересно будут?
По идее должны быть. И скорее всего должны совпасть с ранее исследованными палео образцами. Дождемся публикации и может спецы и Бамы прокрутят дополнительно.

Оффлайн Deus

  • Сообщений: 154
  • Страна: ua
  • Рейтинг +13/-6
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1735 : 23 Ноябрь 2018, 00:15:11 »
Посмотрел на карту и понял,что почьти все эти скифы лесостепные,царских(трушных) опять нет :'(
« Последнее редактирование: 23 Ноябрь 2018, 00:36:19 от Deus »

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10110
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1522/-45
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1736 : 23 Ноябрь 2018, 01:16:54 »
Это 100% опечатка, не могли в скифов записать людей живших 5000 лет назад и тем более, еще раз повторюсь, данной ветви 4000 лет.

Надо быть полным дураком что бы не понимать этого.

7-8 век до н.э. на исторической арене появлется скифский народ, а до них киммерицы, а за долго до киммерийцев, всякие срубники, ямники и т.д.
Я правильно понимаю - допустить описку  "скифский" в описании захоронения могут только полные придурки, а вот указать неправильно даты в таблице(где остальные датировки вопросов не вызываюти) могут исключительно умные и светлые люди?
Интересно было бы понять эту логику....
Ну и на всякий случай - курганные могильники у с.Глиное это сотни, если не тысячи захоронений, от бронзы, киммерийцев, скифов и до позднего средневековья.
В табличке скорее всего кто-то из этиих:


Оффлайн Ильгиз

  • Сообщений: 631
  • Страна: ru
  • Рейтинг +38/-4
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1737 : 23 Ноябрь 2018, 11:14:34 »
Что-то не пойму. Это новые образцы, 31 человек?  Те которые ромбики. Интересно полная статья выйдет с гг.?
В списке учреждений указан музей г.Стерлитамака. Из энц-дии прочитал что там хранятся образцы с переволочанских курганов

Цитировать
ПЕРЕВОЛОЧАНСКИЕ КУРГАНЫ, археологический памятник прохоровской (раннесарматской) культуры (см. Сарматская культура). Датируются 5—4 вв. до н.э. Находятся в 1,5 км к Ю.-З. от д.Переволочан Хайбуллинского р-на.
Материалы хранятся в Музее археологии и этнографии, Стерлитамакском музее.
http://башкирская-энциклопедия.рф/component/content/article/2-statya/5115-perevolochanskie-kurgany.html
Наверняка один из этих образцов под ScySar_SU.
Продолжу угадайку.  ;D По карте протестированных образцов на Ю.Урале красный квадрат крайний слева снизу это Шарлыкский район Орен. области, значит это Прохоровские курганы 4-2 вв. до н.э.

Самые нижние два квадрата похоже что Гумаровские курганы.
Цитировать
ГУМАРОВСКИЙ МОГИЛЬНИК, археологический памятник 8—3 вв. до н.э. Находится в 1 км к С.-В. от д.Гумарово Оренб. области на прав. берегу р.Сакмара. Открыт в 1979 и исследован в 1979—80 экспедицией Дворца пионеров г.Стерлитамак (рук. Р.Б.Исмагилов).
Состоит из 5 курганов с каменно-земляными насыпями. На вершине одного из курганов (т.н. Большого, диам. 23 м, выс. 1 м) найдено гранитное изваяние типа оленного камня, на к-ром выделены диадема, ожерелье, пояс с мечом и луком в горите. Под насыпью обнаружено катакомбное захоронение 8—7 вв. до н.э. (предполож., ранних скифов).
В верхних слоях Большого Гумаровского кургана выявлено 2 захоронения савроматской культуры (умершие погребены вытянуто на спине, параллельно друг другу, головой на З.; найдены бронз. зеркало, дер. сосуд с зол. обкладками, кам. алтарь на 3 ножках). 4 кургана (диам. 10—12 м, выс. 0,2—0,5 м) относятся к савроматской культуре.
Материалы хранятся в Эрмитаже, Национальном музее РБ, Оренб. обл. краеведческом, Стерлитамакском музеях.
http://башкирская-энциклопедия.рф/component/content/article/2-statya/10137-gumarovskij-mogilnik.html

От нижних квадратов к северо-востоку это возможно Сибайские, Темясовские, или Альмухаметовские курганы.
Цитировать
АЛЬМУХАМЕТОВСКИЕ КУРГАНЫ, археологический памятник 15—14 вв. до н.э. — 2—3 вв. н.э. Находятся в 2,5‑3 км к С.‑З. от д.Альмухаметово Абзелиловского р‑на на лев. берегу р.Б.Кизил. Открыты в 1971 Н.А.Мажитовым, исследованы в 1975 и 1977 А.Х.Пшеничнюком. Памятник состоит из 23 курганов, к‑рые делятся на 3 группы: северная (10 курганов диам. 8—30 м, выс. 0,2—2,5 м), центральная (6 курганов диам. 15—20 м, выс. 0,4—0,8 м), южная (7 курганов диам. 10—30 м, выс. 0,2—1,3 м). Могильники имеют земляные насыпи, часть к‑рых обложена камнями (по всей поверхности или по периметру). Под каждым курганом находится 1—4 захоронения. Осн. часть погребений (19 курганов) относится к сарматской культуре. 
http://башкирская-энциклопедия.рф/component/content/article/2-statya/7198-almukhametovskie-kurgany.html
http://башкирская-энциклопедия.рф/component/content/article/2-statya/5124-sibajskie-kurgany.html

Те нижние квадраты могут быть конечно и переволочанскими курганами.


Оффлайн volf

  • Сообщений: 175
  • Страна: 00
  • Рейтинг +145/-106
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1738 : 23 Ноябрь 2018, 12:09:07 »
Это 100% опечатка, не могли в скифов записать людей живших 5000 лет назад и тем более, еще раз повторюсь, данной ветви 4000 лет.

Надо быть полным дураком что бы не понимать этого.

7-8 век до н.э. на исторической арене появлется скифский народ, а до них киммерицы, а за долго до киммерийцев, всякие срубники, ямники и т.д.
Я правильно понимаю - допустить описку  "скифский" в описании захоронения могут только полные придурки, а вот указать неправильно даты в таблице(где остальные датировки вопросов не вызываюти) могут исключительно умные и светлые люди?
Интересно было бы понять эту логику....
Ну и на всякий случай - курганные могильники у с.Глиное это сотни, если не тысячи захоронений, от бронзы, киммерийцев, скифов и до позднего средневековья.
В табличке скорее всего кто-то из этиих:


Из частной переписки Виталий Синика ответил

"Володя, единственное, что я могу пояснить - это следующее. Образцы Scy192, Scy197 и Scy332 не принадлежат костякам из скифских погребений. Была допущена какая-то путаница при отборе образцов либо при их шифровке. На могильнике у с. Глиное не было исследовано ни одного киммерийского погребения, и только одно гуннское. Последнее было впущено в скифскую катакомбу. Я указал польским коллегам-антропологам на этот факт, однако они, тем не менее, использовали результаты исследования ДНК из этих образцов в статье. так что с моей стороны не будет никаких комментариев, что на могильнике у с. Глиное были совсем не скифы. За 19 лет исследований 1995-2012, 2017 гг. на нём было исследовано 114 скифских курганов III-II вв. до н.э., содержавших 183 погребения. В этих захоронениях было найдено достаточно хронологических индикаторов, чтобы настаивать именно на такой датировке. Другое дело, что на могильнике было исследовано небольшое количество впускных сарматских, одно гуннское и несколько погребений средневековых кочевников. Другое дело - что были допущены ошибки при шифровке антропологического материала, к которому до 2004 г. с учётом его огромного количества относились явно небрежно археологи. А раз так - то эти ошибки перекочевали сначала в шифры антрополога, а затем и в статью."

Подтверждается, что авторы статьи сами приписали их скифам. Так что кто там реально скиф, а кто приписан к ним по ошибке авторов статьи или шифров антропологов, это большой вопрос.

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7561
  • Страна: gr
  • Рейтинг +605/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Re: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение)
« Ответ #1739 : 23 Ноябрь 2018, 12:09:19 »
с кавказа только один сарматский образец(практически без восточных аутосом, как и у остроготских образцов),а скифы с украины, урала и казахстана
Третий из Четверых Казахстанских Скифов тоже практически без восточных аутосом, и даже я бы сказал что у него в два раза меньше восточных Аутосом чем у Кавказского Сармата(?)
Это тот что E?Ну там соомнительно что он вообще был скифом
Я же пишу Казахстанский Скиф, из восточного Казахстана, у него много Иранского-Загроского компонента и отсутствует Ханьский
« Последнее редактирование: 23 Ноябрь 2018, 12:16:34 от Fire »

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100