Farroukh, Ваше воинствующее невежество и неприкрытые комплексы, право, утомительны.
Если учебники за девятый (или когда в современной школе проходят происхождение человека) недоступны, почитайте хоть актуальные статьи на тематику:
http://antropogenez.ru/review/814/3/Приведенный материал тем интереснее, что представляет собой критику какой то из работ Клесова по тематике.
Обратите внимание, что везде идет рефреном:
можно ли считать их уже Homo sapiens sapiens, или стоит осторожнее называть Homo sapiens idaltu (предковый подвид)
UPD:
Забавно следующее, в статье-критике автор пишет:
"Явные архаичные особенности" Омо 1, Омо 2 и Херто не отменяют их прогрессивных черт, по которым они однозначно превосходят синхронных гоминид за пределами Африки.
При этом, в несколько более ранней публикации на том же ресурсе:
http://antropogenez.ru/zveno-single/261/Три черепа из формации Кибиш в Омо заметно отличаются друг от друга: первый весьма часто упоминается как самый древний "анатомически современный Homo sapiens", второй гораздо архаичнее и имеет признаки Homo helmei, от третьего осталось слишком мало, его мощное надбровье с развитым лобным синусом можно интерпретировать по-разному. Однако, несмотря на распространённое мнение об отнесении Омо I к современному виду человека, нельзя не заметить, что его черепная коробка склеена из множества плохо стыкующихся фрагментов, а от лицевого отдела и вовсе остались лишь мелкие обломки – правая скуловая кость и два кусочка альвеолярного отростка верхней челюсти. Особенно большие сомнения вызывает реконструкция высотного диаметра черепа, который получается совсем уж несуразно огромным, особенно в сочетании с умеренной шириной черепа. Кажется, реставраторы перестарались в своём стремлении "сапиентизировать" древнюю находку. Реально наблюдаемые на черепе Омо I черты не слишком сапиентны, это касается и его нижней челюсти (Дробышевский, 2010а). В то же время, гораздо лучше сохранившаяся черепная коробка Омо II имеет массу примитивных черт и не выделяется из ряда прочих синхронных находок. В любом случае, невозможно сделать каких-либо заключений о расовой принадлежности людей из формации Кибиш.
Все выделения и подчеркивания цветом авторские (Дробышевского).
И что остается думать бедным коллегам антропологов? )))
Значит, когда речь идет о профессиональном анализе, так "склеенные черепа", "не слишком сапиентны" и проч., а как только проговорив "А", задаемся вопросом "Б" (запахло, соответственно, жаренным), так сразу вполне "прогрессивный" череп, оказывается, перед нами.
И где здесь после подобных вывертов скрывается лже-наука и прочее ретроградство?)))
А проблема в том, повторю, что возраста расчетов до общего предка выходят далеко за находки останков первого человека современного типа (h.s.s.).
Короче говоря данные ДНК-генетиков вкупе с данными археологов дали потенциально неполиткорректную картину: общий генетический предок
уже появился (хотя, по идее его можно выделить и для более отдаленных родственников человека, нет?), а человек (h.s.s.) еще
не сформировался.