в любом случае в античности кельтские были разнообразнее на континенте, вроде как, так что пример с кельтскими неудачный.
Об античных кельтских нам ничего не известно в плане их разнообразия. Этот вывод делается на основании исторических данных их племенного деления. А не было бы исторических документов, то мы бы и видели современное только современное состояние, и делали из него неверный вывод из лингвистики?
Конечно, эта гипотеза работает во многих случаях. Например, в Англии английских диалектов больше чем вне Англии. И поскольку мы точно знаем что никто в Англию не вторгался в новоанглийский период, и никакие факторы не влияли на диалектную раздробленность, то соответственно английский язык происходит из Англии, а не из Америки. Обратный пример из той же Англии. В раннесредневековой Англии было много диалектов, кентский, уэсэкский, англский и тд., все это лингвистическое разнообразие должно было бы произойти в Англии, поскольку на континенте среди ингвеонских диалектов того времени его не было? Но нет, вывод ошибочный, оно уже было на континенте среди ингвеонских диалектов,просто они все переселились на Британские острова перенеся с собой всю диалектную раздробленность, а с континента она исчезла.