У нас с Вами никак не получается конструктивной дискуссии. Я Вам привожу конкретные примеры, данные, по делу указываю на фатальные недостатки и ошибки методологии традиционных краниологов (в лице Санкиной), а Вы продолжаете свою песнь о том, что у меня «спина белая»: дескать, я тёмный, книжек не читаю, Санкиной не знаю, только успеваю гуглить по горячим подсказкам и т.п.. К сожалению, в Штатах у меня нет времени гуглить сутками и часами дискутировать. Ищу то, что под рукой – в заветной папке по данным о краниометрии. В поиске по папке набираю одно слово «скандинавы» и через мгновение имею целый ряд работ Санкиной, в которых всё та же песня, что и в вышеприведенной. От чего же я должен о ней помнить, если у неё даже данными не разживешься? Раз посмотрел и забыл, вот она и пылится себе в архиве...
Ну, давайте откроем ещё одну из её работ и проанализируем. Например, в её работе «О скандинавском присутствии на Русском Севере: могильник Куреваниха-2 (к историографии норманской проблемы в антропологии)»
В табл.1 «Антропологическая дифференциация германцев, прибалтийских финнов и северных русских в эпоху средневековья» для сравнительного анализа 10-ти выборок задействовано всего-навсего 4 маркера, из которых только один расовый (М54/М45 – относительная ширина носовой впадины), а остальные 3 – широтные, т.е. такие, которые для любой популяции, укоренившейся в данной полосе широт, будут примерно одинаковы плюс-минус (время укоренения, наличие свежих вливаний и т.п.). Никакого отношения эти 3 маркера к расовому анализу не имеют. Т.о. дама проводит свой (РАСОВЫЙ) анализ по ОДНОМУ расовому маркеру в смеси с тремя нерасовыми (широтными и примерно одинаковыми для популяций, укоренившихся на одной полосе широт) и делает выводы о скандинавах на Русском Севере. И у меня сильное подозрение, что из множества мер ею были выбраны подходящие, т.е. нужна была элементарная подгонка. Гранты-гранты...
В табл.2 "Группы скандинавского облика с территории Древней Руси в сравнении с группами Норвегии, Швеции и Исландии эпохи средневековья" в качестве признаков сравнения со скандинавами идет группа абсолютных краниальных мер (дието-экологические маркеры) М1, М8, М17, М45, М48, М51, М52, М54 и М55. Т.е. эти меры-маркеры о том, как эти популяции кушали, жили ли в тепле и холе, и т.п. При чем тут расовое сходство или различие?
Группа расовых маркеров - назомалярный и зигомаксиллярный углы, симотический указатель у неё в этой работе доступна лишь для 3-х русских выборок (две из которых представлены 1-3-мя черепами), а потому сравнить по расовым маркерам с приведенными скандинавами ВООБЩЕ нельзя.
Похоже, читателя просто разводят как в игре в наперстки?
Сильный расовый маркер - угол выступания носа сравнивается между хорошо представленной выборкой Старой Ладоги 11-12 вв и единственным черепом из русских Шестовиц. В каком месте тут расовый анализ северных русских выборок в сравнении с выборками скандинавов? Я что-то упустил?
Что бы я сделал с её абсолютными мерами для этих её популяций? – Я бы получил из них 5 своих самых первых расовых (анфасных) маркеров М48/М45 (ВЛУ), М45/(М1*М8*М17)^1/3 (скуластость), М51/М45 (относительная ширина орбит), М54/М45 (относительная ширина носа), М54/М51 (отношение ширин носа и орбит) и сравнил бы Ст.Ладогу (11-12 веков) с приведенными скандинавскими выборками (шведы, исландцы, норвежцы разных времен) хотя бы по этим 5ти расовым маркерам. Шестовицу сравниваем с оговоркой на то, что скуловой диаметр М45 для неё измерен лишь для 3-х черепов, а потому 4 расовых маркера из 5-ти представлены лишь 3-мя черепами. Мизерная представленность - мизерная достоверность. Тем не менее, попробуем помочь сайентине в её анализе.
Смотрим, что получилось:
ВЛУ СкУ ОШО ОШН ШНО
Swed12-14с 52.3 88.6 31.7 17.9 56.5
IcelandViking 54.3 88.6 31.3 17.9 57
NorwIronAge 52.2 88.8 31.5 17.7 56.3
StLado11-12c 51.9 91.2 31.1 17.8 57.3
ShestovitsyX 54.3 83.2 32.5 19.6 60.2
Скуластость староладожцев 11-12 вв (91.2!) слишком далека от скандинавской, т.о. староладожцы 11-12 веков в скандинавы не проходят даже по комплексу первых 5-ти анфасных маркеров.
Смотрим Шестовицы: скуластость – много ниже (83.2- месопотамская), ОШО и ОШН – слишком высокие (ближе к месопотамским), 32.5 и 19.6, соответственно, ШНО тоже за пределами скандинавских (месопотамский). Кранотип Шестовиц (с оговоркой на мизерную представленность выборки и натяжки) – пра-балтский, т.е. до прихода N1c1. Кранотип Ст.Ладоги 11-12 вв – как раз эти самые N1c1, дошедшие до новгородщины, частично монголоиды, частично палеоевропеоиды (которые по этим первым 5-ти расовым маркерам - эскимоиды).
Но это не всё.
Давайте посмотрим на современную Ст.Ладогу, по мерам Алексеева-1969, и по тем же 5-ти расовым маркерам (см. выше в «нумерологии» первые 5 расовых маркеров для СОВРЕМЕННОЙ Ст.Ладоги):
StarLadoga 52.1 88 31.4 18.4 58.7
А это уже почти скандинавы из выборок, приведенных Санкиной, не так ли? Но это лишь 5 расовых маркеров из 43 х, доступных для этой выборки. Для вышеуказанных скандинавов такого числа (43) расовых маркеров просто нет, нет и четверти.
Так стоит ли твердо верить в выводы работ Санкиной о русских «скандинавах» средневековья? Это, скорее, вера в её ученую степень на уровне "он сказал, она сказала".