АвторТема: Однодворцы: обсуждение краниометрии  (Прочитано 8041 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Sergeyko

  • Сообщений: 139
  • Страна: ru
  • Рейтинг +31/-0
  • Y-ДНК: R1a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #30 : 12 Декабрь 2013, 00:02:57 »
Все равно, если честно не понял, откуда берется точность при таком количестве неизвестных параметров :(
Ведь если русский курянин имеет гаплогруппу I1, нельзя же говорить что он произошел от ярославского русского имеющего R1 даже если у них схожие расовые маркеры, которые они каким-то случайным образом унаследовали от своих разнообразных предков в свою очередь?
А если вашу методу применить к такому частному примеру.
Допустим у нас есть два человека, один внешне имеет монголоидную внешность, но при этом иметь вполне себе европейскую гаплогруппу, другой имеет вполне себе европейскую внешность, но при этом азиатскую гаплогруппу, ваша методика сможет показать от кого они произошли несмотря на то что внешность в данном случае обманчива? 

Оффлайн МашкИн

  • Сообщений: 727
  • Страна: ru
  • Рейтинг +83/-3
  • МашкИн Михаил Николаевич
    • Личный сайт
  • Y-ДНК: 112 R1a [Y2609*], FTDNA 219850, YSEQ 347, 6KEAB; FF; GEDMATCH T861056
  • мтДНК: FGS H* , H96, GenBank KC810015
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #31 : 12 Декабрь 2013, 00:08:20 »
В традиционной краниометрии много методов анализа. Я  так понял, что Вы знакомы с каноническим анализом. Просто используйте эти 43 расовых маркера, а не смесь отдельных расовых маркеров с нерасовыми (например, головной, носовой, орбитальный указатели, включая абсолютные меры).

В своё время, когда занимался конструированием, моделированием и изготовлением женского платья (написал книгу), учитывал 37 размерных признака женского тела и 3 типа лица. Выборка составляла где-то более 2000.

Вот бы еще тогда присовокупить и генетический анализ. Но тут наверное без кода аутосома было бы невозможно найти корреляционные зависимости.
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2013, 00:15:29 от МашкИн »

Оффлайн Sergeyko

  • Сообщений: 139
  • Страна: ru
  • Рейтинг +31/-0
  • Y-ДНК: R1a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #32 : 12 Декабрь 2013, 00:23:26 »
Но по существу,  у криминалистов давно установлено наследование по мужской линии особенностей черепа.
Мне кажется, могу и ошибаться так как не специалист, что криминалистика может рассматривать данные особенности только при близкородственных сравнениях т.е условно отец-сын тогда вероятность одинакового строения достаточно высока, а вот если брать более глубокое родство, т.е какого-то индивидуума и его потомка допустим в 9-10 поколении, то вероятность того что они будут иметь схожее строение уже не будет такой высокой, так как гены матерей внесут свою лепту за это время.

Оффлайн SlavarАвтор темы

  • Сообщений: 168
  • Страна: ru
  • Рейтинг +26/-3
  • 297896
  • Y-ДНК: Ra1a1a-CTS3402+
  • мтДНК: U4a2a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #33 : 12 Декабрь 2013, 00:47:46 »
Хозяин-барин. Будем считать что все русские выходцы из Ярославля..
Зачем передергивать? Ясно же, что ярославцы начала 20-го века произошли не от праярославцев, а от целого ряда культур Русской равнины. Я же дал примерное представление ярославцев (нач. 20 века) через краниометрию Многоваликовой-Бабинской и указал, что та схожа с фатьяновской и другими времен бронзы, а также энеолита РР. У этих ярославцев виден вклад праславян (СВГ, Мекленбург), но также видно, что в пределах 20-ти маркеров несколько хуже представление может идти и через добавку южно-сибирского кранотипа (например, носители N1c1, смешавшиеся с местными женщинами). Откуда ясно, что для повышения достоверности того или иного представления, число маркеров для предков, представляющих ярославцев (и всех остальных) должно быть примерно таким же как и у представляемых популяций, т.е. около 40. Если идти дальше в сторону повышения достоверности, то число вовлекаемых в расчет маркеров должно быть поднято до максимально возможного.
Ярославский кранотип лишь выражает суть исходного общерусского, а как он сам сформировался и за счет чего формировались кранотипы остальных популяций, выглядящих на древе производными от ярославского (общерусского?) кранотипа - это задача историков, археологов, ДНК-генеалогов и т.д. Ясно, что были миграции населения, но когда и куда?
Полученное мной древо лишь представляет схему соподчинения краниометрий указанных популяций. Никаких интерпретаций я не давал. У меня изначально было лишь предположение (с вопросом!) о возможном заселении из Новгородщины.

Оффлайн Sergeyko

  • Сообщений: 139
  • Страна: ru
  • Рейтинг +31/-0
  • Y-ДНК: R1a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #34 : 12 Декабрь 2013, 01:18:26 »
После предыдущего вашего поста, кажется начал немного понимать ваши выкладки.
Ваши расовые маркеры и расчеты показывают не то что все остальные русские произошли от ярославских или новгородских русских, а то что их тип просто ближе к исходному или по другому говоря они меньше "смешивались" с другими племенами, так? :)

Оффлайн SlavarАвтор темы

  • Сообщений: 168
  • Страна: ru
  • Рейтинг +26/-3
  • 297896
  • Y-ДНК: Ra1a1a-CTS3402+
  • мтДНК: U4a2a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #35 : 12 Декабрь 2013, 01:24:24 »
Все равно, если честно не понял, откуда берется точность при таком количестве неизвестных параметров :(
Ведь если русский курянин имеет гаплогруппу I1, нельзя же говорить что он произошел от ярославского русского имеющего R1 даже если у них схожие расовые маркеры, которые они каким-то случайным образом унаследовали от своих разнообразных предков в свою очередь?
А если вашу методу применить к такому частному примеру.
Допустим у нас есть два человека, один внешне имеет монголоидную внешность, но при этом иметь вполне себе европейскую гаплогруппу, другой имеет вполне себе европейскую внешность, но при этом азиатскую гаплогруппу, ваша методика сможет показать от кого они произошли несмотря на то что внешность в данном случае обманчива?
Ещё раз, методика работает для популяций.
Для индивидуалов и малых выброк СЛИШКОМ велик разброс.

А почему Вы решили что параметры неизвестны? Мы знаем расовые маркеры для всех участников, включая обоих родителей.
Отстается лишь посчитать вклад одного из родителей по всем расовым маркерам и усреднит значения этого вклада.
Вот пример расчета для новгородцев:

Считаем по формуле амальгамы вклады Родителя №1 (ярославцев - Р1 3-я колонка) - это 5-я колонка и «южносибирцев» (4-я колонка, Родитель №2=Р2) у новгородцев (2-я колонка, Дитя):

Вклад родителя 1 (%) = 100*(col(Д)-col(Р2))/(col(Р1)-col(Р2))

Mark   Novg   Yaros   S2LAs   C,%
1   54.1   53.7   44.3   100   54.1 ≈ 53.7 в пределах ошибки, поэтому вклад Ярославцев оценен как ~100%
2   86.8   86.4   97   96.2
3   32.2   32.9   28.4   84.4
4   18.7   19.2   15.5   86.5
5   58.1   58.2   58.1   91*   «джокер», т.к. у всех трех примерно равные значения маркера и значение вклада выбирается по среднему
6   15.5   15.8   13.1   88.9
7   48.3   47.9   46   100   48.3=47.9 в пределах ошибки
8   70.7   71.8   66.8   78
9   29.7   29.8   28.4   92.9
10   73.3   73.6   73.9   91*   «джокер»
11   91.8   94.8   76.9   83.2
12   94.1   94.3   92.5   88.9
13   84.2   84.9   78   89.9
14   66.6   66.7   64.1   96.2
15   2.8   2.9   3   91   джокер
16   5.1   4.7   3.3   100   5.1 = 4.7 в пределах ошибки (см.выше)
17   24.3   24.9   22.8   71.4
18   96.7   96.8   104.5   100    96.7=96.8 в пределах ошибки 
19   71.5   71.8   67.3   93.3
20   66.5   66.9   74.6   100   66.5=66.9 в пределах ошибки 
21   31.9   31   18   100    31.9=31 в пределах ошибки 
22   135.9   137   149   100   135.9=137 в пределах ошибки 
23   123.5   122.2   130   83.3
24   12.4   14.8   19   100   12.4  =14.8 в пределах ошибки 
25   89.4   91.7   104.5   100   89.4=91.7 в пределах ошибки 
26   81.6   79.4   94.5   85.4
27   151.5   150.2   158   83.3
28   12.4   13   9.8   81.3
29   19.6   18.8   15   100   19.6=18.8 в пределах ошибки 
30   75.5   75.8   61.9   97.8
31   80.2   80.8   71.8   93.3
32   74.8   75.4   67.3   92.6
33   6.2   7   8   100   6.2=7 в пределах ошибки 
34   45.5   44.4   45   91*   джокер
35   7.6   7.5   8   80
36   90   89.3   89   91*   джокер
37   77.1   76   80   72.5
38   77.7   76.6   77.5   91*   джокер
39   106.3   105.8   102   100   106.3=105.8 в пределах ошибки 
40   120.4   122.9   118   91*   джокер
41   69.6   68.1   68.5   91*   джокер
42   20.2   19.6   23   82.4
43   64.7   64.7   64.4   91*   джокер
----------------
Усредняем вклад ярославцев по всем маркерам и получаем:
91.4±7.9% Ярославская / 8.6% южно-сибирцы, записываем:
91±8% Ярославская / 9 % ЮС (южно-сибирцы)

И так для всех во всевозможных вариантах, находя вариант с наименьшим расхождением, т.е. стремясь к наиболее близкому по времени варианту.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 9814
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1351/-40
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #36 : 12 Декабрь 2013, 01:45:13 »
Зачем передергивать?
Что передергивать?
Вот ваша прямая цитата:
"Татиа, по краниометрическим выборкам из книги Алексеева В.П. почти все русские выборки выводятся либо от новгородцев, либо от Старой Ладоги, которая сама производится от новгородцев, которые производятся от ярославцев. Т.е. исходная для всех русских выборок по Алексееву - это ярославская выборка. Курская выборка выводится из Старой Ладоги."

Ваши новые пояснения это очень мило, комментировать их можно бесконечно, однако смысл?, но цитата двойного толкования не предполагала.
Более того здесь недвусмысленно указано "исходная выборка для всех русских - ярославская" ПО АЛЕКСЕЕВУ. Это как называется? При чем здесь Алексеев?
Повторю то, с чего начал - пожалуйста, когда пишите такие вещи, обращайте внимание что это ваши и только ваши идеи, ни Алексеев ни кто другой из антропологов не причастен к этому ни с какого боку.

Оффлайн SlavarАвтор темы

  • Сообщений: 168
  • Страна: ru
  • Рейтинг +26/-3
  • 297896
  • Y-ДНК: Ra1a1a-CTS3402+
  • мтДНК: U4a2a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #37 : 12 Декабрь 2013, 01:59:03 »
Зачем передергивать?
Что передергивать?
Вот ваша прямая цитата:
"Татиа, по краниометрическим выборкам из книги Алексеева В.П. почти все русские выборки выводятся либо от новгородцев, либо от Старой Ладоги, которая сама производится от новгородцев, которые производятся от ярославцев. Т.е. исходная для всех русских выборок по Алексееву - это ярославская выборка. Курская выборка выводится из Старой Ладоги."

Ваши новые пояснения это очень мило, комментировать их можно бесконечно, однако смысл?, но цитата двойного толкования не предполагала.
Более того здесь недвусмысленно указано "исходная выборка для всех русских - ярославская" ПО АЛЕКСЕЕВУ. Это как называется? При чем здесь Алексеев?
Повторю то, с чего начал - пожалуйста, когда пишите такие вещи, обращайте внимание что это ваши и только ваши идеи, ни Алексеев ни кто другой из антропологов не причастен к этому ни с какого боку.
На русском языке "выборка по Алексееву" означает выборка, представленная Алексеевым (в работе 1969). А то, что расчеты и древо мое, та с этого и начали.
Аналогично, в русском языке выводы о том, что по "краниометрии тот-то производится от того-то" означает лишь то, что его краниометрия производится из чьей-то краниометрии. И рассматривать это надо в подтексте изначально поставленного вопроса - исход из Новгородщины? Т.е. возможен ли такой исход или тут что-то другое, генерализированное для всех русских популяций?
Насчет нумерологии Вы меня повеселили. Как по Вашему можно представить десятки выборок по десяткам маркеров. Не ронять же просветленную слезу на каждую расовую черточку каждого черепа?
Ну, и хотелось бы услышать Ваши ответы по "скандинавам" Санкиной...

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 9814
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1351/-40
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #38 : 12 Декабрь 2013, 02:50:11 »
На русском языке "выборка по Алексееву" означает выборка, представленная Алексеевым (в работе 1969). А то, что расчеты и древо мое, та с этого и начали.
Нет, "на русском языке" то что вы как бы теперь имеете ввиду называется "выборка из работы Алексеева "Происхождение народов Восточной Европы".
А фраза "....исходная для всех русских выборок по Алексееву - это ярославская выборка" означает " в трактовке Алексеева" или как-то так. И контекст ИМХО был достаточно однозначный.
Цитировать
Ну, и хотелось бы услышать Ваши ответы по "скандинавам" Санкиной...
Во-первых я не очень понял кавычки к скандинавам.
Во-вторых у Санкиной несколько работ в частности по скандинавам на Северо-Западе России, это вы только одну успели нагуглить.
В-третьих с чего вы решили что я говорил об этих работах, если речь шла о Новгороде?
В-четвертых вы же рассказывали, что внимательно следите за всеми "свежими" работами по антропологии, каким же образом мимо вас могла пройти стостраничная работа все той же Санкиной "Этническая история средневекового населения Новгородской земли по данным антропологии" 2000г? Может точно так прошла мимо вас и другая большая обобщая работа уже под редакцией Т.Алексеевой "Восточные славяне. Антропология и этническая история.2002 г." ? Я уж не говорю о множестве менее объемных работ.
В-пятых меня вполне устраивают выводы, сделанные в этих работах профессионалами. Если они и не всегда совпадают, то в общем-то все укладывается в рамки нормальной научной дискуссии и время расставляет все по своим местам.

Оффлайн SlavarАвтор темы

  • Сообщений: 168
  • Страна: ru
  • Рейтинг +26/-3
  • 297896
  • Y-ДНК: Ra1a1a-CTS3402+
  • мтДНК: U4a2a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #39 : 12 Декабрь 2013, 08:35:17 »
У нас с Вами никак не получается конструктивной дискуссии. Я Вам привожу конкретные примеры, данные, по делу указываю на фатальные недостатки и ошибки методологии традиционных краниологов (в лице Санкиной), а Вы продолжаете свою песнь о том, что у меня «спина белая»: дескать, я тёмный, книжек не читаю, Санкиной не знаю, только успеваю гуглить по горячим подсказкам и т.п.. К сожалению, в Штатах у меня нет времени гуглить сутками и часами дискутировать. Ищу то, что под рукой – в заветной папке по данным о краниометрии. В поиске по папке набираю одно слово «скандинавы» и через мгновение имею целый ряд работ Санкиной,  в которых всё та же песня, что и в вышеприведенной. От чего же я должен о ней помнить, если у неё даже данными не разживешься? Раз посмотрел и забыл, вот она и пылится себе в архиве...
Ну, давайте откроем ещё одну из её работ и проанализируем. Например, в её работе «О скандинавском присутствии на Русском Севере: могильник Куреваниха-2 (к историографии норманской проблемы в антропологии)»
В табл.1 «Антропологическая дифференциация германцев, прибалтийских финнов и северных русских в эпоху средневековья»  для сравнительного анализа 10-ти выборок задействовано всего-навсего 4 маркера, из которых только один расовый (М54/М45 – относительная ширина носовой впадины), а остальные 3 – широтные, т.е. такие, которые для любой популяции, укоренившейся в данной полосе широт, будут примерно одинаковы плюс-минус (время укоренения, наличие свежих вливаний и т.п.). Никакого отношения эти 3 маркера к расовому анализу не имеют. Т.о. дама проводит свой (РАСОВЫЙ) анализ по ОДНОМУ  расовому маркеру в смеси с тремя нерасовыми (широтными и примерно одинаковыми для популяций, укоренившихся на одной полосе широт) и делает выводы о скандинавах на Русском Севере. И у меня сильное подозрение, что из множества мер ею были выбраны подходящие, т.е. нужна была элементарная подгонка. Гранты-гранты...
В табл.2 "Группы скандинавского облика с территории Древней Руси в сравнении с группами Норвегии, Швеции и Исландии эпохи средневековья" в качестве признаков сравнения со скандинавами идет группа абсолютных краниальных мер (дието-экологические маркеры) М1, М8, М17, М45, М48, М51, М52, М54 и  М55. Т.е. эти меры-маркеры о том, как эти популяции кушали, жили ли в тепле и холе, и т.п. При чем тут расовое сходство или различие?
Группа расовых маркеров -  назомалярный и зигомаксиллярный углы, симотический указатель у неё в этой работе доступна лишь для 3-х русских выборок (две из которых представлены 1-3-мя черепами), а потому сравнить по расовым маркерам с приведенными скандинавами ВООБЩЕ нельзя.
Похоже, читателя просто разводят как в игре в наперстки?
Сильный расовый маркер - угол выступания носа сравнивается между хорошо представленной выборкой Старой Ладоги 11-12 вв и единственным черепом из русских Шестовиц. В каком месте тут расовый анализ северных русских выборок в сравнении с выборками скандинавов? Я что-то упустил?

Что бы я сделал с её абсолютными мерами для этих её популяций? – Я бы получил из них 5 своих самых первых расовых (анфасных) маркеров М48/М45 (ВЛУ), М45/(М1*М8*М17)^1/3 (скуластость), М51/М45 (относительная ширина орбит), М54/М45 (относительная ширина носа), М54/М51 (отношение ширин носа и орбит) и сравнил бы Ст.Ладогу (11-12 веков) с приведенными скандинавскими выборками (шведы, исландцы, норвежцы разных времен) хотя бы по этим 5ти расовым маркерам. Шестовицу сравниваем с оговоркой на то, что скуловой диаметр М45 для неё измерен лишь для 3-х черепов, а потому 4 расовых маркера из 5-ти представлены лишь 3-мя черепами. Мизерная представленность - мизерная достоверность. Тем не менее, попробуем помочь сайентине в её анализе.
Смотрим, что получилось:
      ВЛУ   СкУ   ОШО   ОШН   ШНО   
Swed12-14с   52.3   88.6   31.7   17.9   56.5
IcelandViking   54.3   88.6   31.3   17.9   57
NorwIronAge   52.2   88.8   31.5   17.7   56.3
StLado11-12c   51.9   91.2   31.1   17.8   57.3
ShestovitsyX   54.3   83.2   32.5   19.6   60.2

Скуластость староладожцев 11-12 вв (91.2!) слишком далека от скандинавской, т.о. староладожцы 11-12 веков в скандинавы не проходят даже по комплексу первых 5-ти анфасных маркеров.
Смотрим Шестовицы: скуластость – много ниже (83.2- месопотамская), ОШО и ОШН – слишком высокие (ближе к месопотамским), 32.5 и 19.6, соответственно, ШНО тоже за пределами скандинавских (месопотамский). Кранотип Шестовиц (с оговоркой на мизерную представленность выборки и натяжки) – пра-балтский, т.е. до прихода N1c1. Кранотип Ст.Ладоги 11-12 вв – как раз эти самые N1c1, дошедшие до новгородщины, частично монголоиды, частично палеоевропеоиды (которые по этим первым 5-ти расовым маркерам - эскимоиды).
Но это не всё.
Давайте посмотрим на современную Ст.Ладогу, по мерам Алексеева-1969, и по тем же 5-ти расовым маркерам (см. выше в «нумерологии» первые 5 расовых маркеров для СОВРЕМЕННОЙ Ст.Ладоги):
StarLadoga 52.1 88 31.4 18.4 58.7
А это уже почти скандинавы из выборок, приведенных Санкиной, не так ли? Но это лишь 5 расовых маркеров из 43 х, доступных для этой выборки. Для вышеуказанных скандинавов такого числа (43) расовых маркеров просто нет, нет и четверти.
Так стоит ли твердо верить в выводы работ Санкиной о русских «скандинавах» средневековья? Это, скорее, вера в её ученую степень на уровне "он сказал, она сказала".

Оффлайн SlavarАвтор темы

  • Сообщений: 168
  • Страна: ru
  • Рейтинг +26/-3
  • 297896
  • Y-ДНК: Ra1a1a-CTS3402+
  • мтДНК: U4a2a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #40 : 12 Декабрь 2013, 09:31:56 »
Т.е. что в итоге по работам Санкиной?
Во времена, когда Санкина ищет скандинавов на Русском Севере и в частности в Ст.Ладоге, т.е. до 11-12 вв, их там нет, а в 18-19 вв они "самозарождаются" в Ст. Ладоге, ну, и как следствие, далее по югу России, т.е. в курщине, белгородщине и т.д. Похоже на то, что этой даме нужно выдать сходство части современных русских со средневековыми скандинавами за то, что эти скандинавы были тут всегда. А они просто "сплавились" в подобие скандинавов из похожих расовых компонент, но на 10-8 веков позже. Но ей и её заказчикам такой вариант не интересен. Но самое смешное то, что современные скандинавы не совсем похожи на средневековых, вернее, расово их сложно вывести от средневековых, т.к. есть запреты по ряду маркеров.

Оффлайн МашкИн

  • Сообщений: 727
  • Страна: ru
  • Рейтинг +83/-3
  • МашкИн Михаил Николаевич
    • Личный сайт
  • Y-ДНК: 112 R1a [Y2609*], FTDNA 219850, YSEQ 347, 6KEAB; FF; GEDMATCH T861056
  • мтДНК: FGS H* , H96, GenBank KC810015
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #41 : 12 Декабрь 2013, 10:31:12 »
Повторюсь.
К краниометрии у меня привкус чего-то нехорошего и пугающего - Третий рейх и одновременно запах пещер Киево-Печерской Лавры.

Курские однодворцы к этому имеют отношение - один из двух монахов, основателей Лавры, был выходец из Курска. Об этом знал Прохор Мошнин, что сподвигло его, с группой единомышленников, идти в монахи Лавры.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 9814
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1351/-40
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #42 : 12 Декабрь 2013, 12:42:12 »
У нас с Вами никак не получается конструктивной дискуссии.
Я Вам привожу конкретные примеры, данные, по делу указываю на фатальные недостатки и ошибки методологии традиционных краниологов (в лице Санкиной),
Простите, а вы кто такой, чтобы делать такие выводы? Пожалуйста дайте список своих публикаций в рецензируемом издании, отзывы на ваш "метод" специалистов, тогда у вас будет какое-то право на резкие высказывания. А вот это:
Цитировать
Я Вам привожу конкретные примеры, данные, по делу указываю на фатальные недостатки и ошибки методологии традиционных краниологов (в лице Санкиной),
......Похоже, читателя просто разводят как в игре в наперстки
......Так стоит ли твердо верить в выводы работ Санкиной о русских «скандинавах» средневековья? Это, скорее, вера в её ученую степень на уровне "он сказал, она сказала".
"обличение" традиционной науки, обвинение специалистов в предвзятости и даже коррумпированности есть классический признак фрика...нет ФРИКА.

Цитировать
а Вы продолжаете свою песнь о том, что у меня «спина белая»: дескать, я тёмный, книжек не читаю, Санкиной не знаю, только успеваю гуглить по горячим подсказкам и т.п..
К сожалению, в Штатах у меня нет времени гуглить сутками и часами дискутировать. Ищу то, что под рукой – в заветной папке по данным о краниометрии. В поиске по папке набираю одно слово «скандинавы» и через мгновение имею целый ряд работ Санкиной,  в которых всё та же песня, что и в вышеприведенной. От чего же я должен о ней помнить, если у неё даже данными не разживешься? Раз посмотрел и забыл, вот она и пылится себе в архиве...
Второй классический признак ФРИКА - свое незнание базового материала он объясняет либо незначительностью и неважностью такового, его низкой ценностью ввиду использования традиционных методов и т.д. и т.п.
У вас нет времени следить за профильной литературой и даже обобщающими работами, выходящими с периодичностью одна в несколько лет, но при этом даже на этом форуме вы можете позволить столько времени тратить на подобные споры? не очень понятно. И дело не в какой-то там "темности" - многие этих книг не читали, но из-за этого как-то язык не повернется называть людей необразованными, просто тема лежит вне их сферы интересов(ну разве что постольку-поскольку). Но вы то четко обозначаете свой интерес и к антропологии в целом и к обозначенному региону в частности, поэтому "отмазки" выглядят слишком уж по-детски.
Что до обсуждения вашей методологии - спорить с новохронологами и иже с ними я подвязал уж лет несколько как - бессмысленно однако. Ну какая может быть дискуссия, если "базой" принимается недоверие к действующим специалистам, методологии академической науки в целом и ход дискуссии загоняется в рамки обсуждения результатов "своего метода"?
Мне всегда казалось, что прежде чем представлять на суд общественности "свою" методологию, вначале нужно как минимум получить "классическое" базовое образование в интересующей дисциплине, чего-то в ней достичь и заручиться пониманием хотя бы небольшой части коллег.
Я всего лишь аматор, поэтому могу взять на себя смелость обсуждать конкретные работы профессионалов, в силу своего понимания склоняясь к принятию той или иной аргументации, но не имея за спиной "базы" мне в голову не приходит выдвигать какие-то свои теории и методы, тем более что в принципе непонятно, как можно не имея времени следить за ходом развития профильной дисциплины, при этом выдвигать что-то свое?

Ну вроде как - грамматику русского языка мне осваивать некогда, поэтому изобрету ка я свою грамматику.

Оффлайн татиа

  • Главный модератор
  • *****
  • Сообщений: 5056
  • Страна: 00
  • Рейтинг +643/-0
  • Y-ДНК: R-L1029+
  • мтДНК: J1c2c
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #43 : 12 Декабрь 2013, 13:17:25 »
Уважаемый, zastrug, если Вы сочли, что спорить "бессмысленно однако" - так не спорьте. Вы достаточно полно здесь высказались, Ваша позиция и манера спора вполне уже очевидны. Лично мне мешает воспринять ее и солидаризоваться с ней довольно неприятный тон - он понемногу стал напоминать приснопамятный клесовский, которым тот встречал на родстве посты новичков или неугодных форумчан. Признаться, всегда считала его манеру признаком острейшего хамства... нет - ХАМСТВА.
Очень неприятно было бы расстаться с уважением, которое я к Вам всегда испытывала.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 9814
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1351/-40
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Однодворцы: обсуждение краниометрии
« Ответ #44 : 12 Декабрь 2013, 13:44:35 »
татиа, вы уже достаточно четко обозначили свою позицию - "своих в обиду не дам", не стоит на этом акцентировать еще раз.
Намек на "чужие здесь не ходят" я понял, оставляю площадку "для своих".
Только очень жаль, что на молгене появляются "заповедники" для фриков.

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100