Вы же чуть выше цитируете мое сообщение, что должны быть и ветви времен славянской экспансии, и более старые. Зачем тогда сообщать мне об этом? Да и с ветвями нужного времени все непросто. Например, R-YP578 это часть более крупной ветви R-YP582 (formed 3800 ybp, TMRCA 2400 ybp). Всего в ней восемь образцов из России, образующих несколько подветвей, три из Финляндии (два из которых образуют корневую подветвь) и украинец (подветвь с двумя русскими и финским образцом). Более логично предположить большую местную российскую ветвь, один из представителей которой впоследствии попал к украинцам (как в случае украинских субкладов N). Хотя специалисты по R1a, наверное, определят лучше нас.
Согласен, перечислять молодые субклады со славянами было лишним, прошу прощения.
Просто, прошу понять меня правильно, почему опять повторюсь. Моя основная мысль: если русские являются потомками людей, в подавляющем большинстве разошедшихся с предками украинцев и белорусов в фатьяновские времена (IV-III тыс. до н.э.), а позже просто подвергшиеся двум перепрошивкам (финно-угорской и славянской) в результате незначительных по масштабам миграций носителей этих языков и культур, тогда, чисто логически, у подавляющего большинства русских ВБОПы с другими славянами должны быть не позже фатьяновского периода. После фатьяновских времён я не знаю каких-либо следов миграций с запада/юго-запада на рассматриваемые нами территории.
Вы указываете на 2 из субкладов R1a, которые могли бы быть подтверждением миграции в фатьяновские времена, но и в этих субкладах, как Вы отмечаете, есть более молодые ветви со славянами, что, как по мне, ну не тянет на доказательство массовости дославянских миграций. Ведь по идее, тогда почти что все субклады R1a, в которых есть русские и другие славяне, должны быть не моложе
фатьяновщины.
На мой взгляд, напротив, невооружённым взглядом в R1a видны массы молодых субкладов со славянами. По-моему, такого не должно быть в случаях, когда новые язык и культуру приносят сравнительно небольшие группы мигрантов, как например у французов с их романским, англичан с их германским, венгров с их финно-угорским, турок с их тюркским.
Может быть, кто-то кого-то и задавил массой и даже загеноцидил, не знаю. Например, при переходе к энеолиту такое могло произойти. В любом случае, предполагаю, что изначально сильной неоднородности в Восточной Европе не было, а затем неоднократные перемешивания (миграции шнуровиков, балтов, может, еще что-то) ее дополнительно снизили (хотя в случаях вроде добавления "восточного" компонента уральцами неоднородность возрастала за счет его резкого отличия).
Ну, пока что имеем предположение, теоретически снимающее противоречие между
ославяненными финно-уграмиTM и генетической близостью русских, украинцев и белорусов, а также подводящее под это научную базу. Тогда по идее нужны образцы дДНК, например, из Среднего Поднепровья и Поочья или Ополья, для сравнения, насколько они будут похожи.
То есть получается цепочка, где в каждом следующем звене доля субстрата накапливается. Кривичи впитывают балтов, затем получившиеся новые кривичи, переселяясь к Ростову, дополнительно впитывают мерю, затем ростовцы, переселяясь на северо-восток, впитывают местных финнов и т.д.
Допустим, на каждом шаге славяне вдвое превосходят местных по численности. Тогда после первого шага доля "исконно славянского" компонента составит 67% (2/3), после второго - 44% (2/3 от 67%), после третьего - 30% и т.д. Почему я и писал, что для близкого к полному замещению местного населения надо превосходить его численно на порядки.
Это на мой взгляд справедливо, когда мы имеем дело с одной волной, постепенно разбавляемой субстратом по ходу движения. А когда этих волн несколько. То есть, когда к разбавленным первой волной добавляются мигранты второй волны, а затем ещё и ещё, новые и новые волны, тогда всё-таки должен перевесить мигрантский генофонд, как по мне.