Ваша уверенность даже трогает.. Но уж извините ваших "Нет, это не так" все же недостаточно. Вы упоминаете Щукина, Седова.. Одним работам больше двадцати лет, другим под. Я не говорю, что они устарели и все нужно отбросить, но истина лежит где-то посередине. Есть же работа по Зарубинецкой культуре(которую вы почему то игнорируете), есть Магомедов с исследованием Черняховской культуры и в том числе интерпретацией памятников Черепин-Теремцы, есть тот же Гавритухин, который смещает зарождение ПРажской культуры в Полесье, но тем не менее видит ее этногенез на основе в том числе той же Зарубинецкой культуры.
В конце-концов, что такое восточный Пшевор? Это симбиоз культуры подклешевых погребений(если угодно более широко поморской культуры) и восточного ареала лужицкой культуры, при определенном влиянии ясторфской культуры.
Что такое Зарубинецкая культура? Это все та же поморская культура (ну и еще ряд местных культур, но их влияние не так существенно), пшеворское население и определенное влияние все той же ясторфской культуры.
Можно узнать, что именно здесь нужно так уж потивопоставлять? Во всяком случае в свете генетического происхождения этих культур?
Странно! Я же уже писал о том, "что именно здесь нужно ... противопоставлять".
Субстраты зарубинецкой культуры территориально разнесены: поморский в Полесье, милоградский в верхнем Поднепровье, скифоидный в среднем Поднепровье; плюс ястрофский суперстрат по всему ареалу. Одно из двух: либо победил язык суперстрата (как это и случается чаще всего в истории), либо три языка каждого из трех субстратов сохранились на своих территориях. В последнюю возможность поверить сложно ввиду явного доминирования суперстратных черт по всему ареалу культуры (столовой керамики, украшений). Зарубинецкая культура относительно монолитна (в сравнении с той же пшеворской), поэтому для ее носителей предполагается
один язык. Но если все носители культуры говорили на одном языке, то это не мог быть язык поморского субстрата, хотя бы потому, что этот субстрат присутствует только на части ареала культуры.
Ситуация с пшеворской культурой принципиально иная (поэтому и "нужно ... противопоставлять"). Западные ("вандальские") и восточные ("венедские") памятники различаются радикально. Ястрофский суперстрат в бассейне Вислы и З. Буга выражен слабо. Поэтому, лучшее места, где бы праславянский язык мог пережить "германский" период истории Европы, найти сложно.
И необходимость противопоставления здесь очевидна. Зарубинецкая культура ярко выражено монолитна и моноэтнична. Для нее никто не предлагал двуязычности на развитых стадиях. Напротив, пшеворская культура разнородна и полиэтнична. Для нее всегда предполагали многоязычность. (Похоже, я опять выражаюсь слишком категорично, и zastrug будет возражать.)
Многие форумчане на разных ветках высказывали сомнение в германоязычности носителей зарубинецкой культуры. Меня лично убедила в противоположном следующая аналогия. В материальной культуре северных Балкан VII-VIII веков сложно отыскать привнесенные славянские элементы. Тем не менее, население везде перешло на славянский язык, за исключением труднодоступных горных районов, где уцелели местные диалекты (албанский) и народная латынь (восточнороманские диалекты). В центральной Европе II-I веков до н. э. произошло нечто похожее: везде, кроме маргинальных территорий, местное население перешло на германские языки. Носители зарубинецкой культуры, захватившие плодородные лесостепные районы Среднего Поднепровья, мало похожи на маргиналов. Скорее, это "передовой эшелон войск" исторических германцев. (И полесские городища по «продвинутости» мало чем отличались от среднеднепровских.) А маргиналы прятались в мазовецких болотах. И сохранили там свои традиции (поморской культуры) и праславянский язык. По всему видно, что жили они в ареале пшеворской культуры.
Тема: Популярно о лингвистике (Прочитано 65242 раз)