На статьи Зализняка в форуме уже мелькали ссылки, и среди лингвистов они тоже известны. Мне статьи зализняка нравятся, но рискну высказать и замечание к ним. Зализняк утверждает: мол, качество науки ухудшается, к академической науке уважение утрачено, а маргиналы совсем оборзели. На самом деле маргиналы и до перестройки публиковались вполне свободно, у них были свои отстойники, вроде журнала "Техника-молодёжи". С 1990-х годов у них появилась возможность публиковать книги, однако в то же время появилась возможность опубликовать на русском языке огромное количество качественной лингвистической литературы, ранее недоступной. В академические издания, в частности, в журналы вроде "Вопросы языкознания" на моей памяти ещё ни один маргинал не просочился. Скорее, Зализняк тоскует по временам, когда академики обладали безраздельным правом решать, кто "маргинал", а кто нет, сейчас же такие вопросы решает куда более широкий круг учёной общественности (и нельзя сказать, что неэффективно). Кроме того, не в последнюю очередь благодаря оттоку мозгов на запад стало намного проще защитить диссертации, а новозащитившиеся испытывают куда меньший пиетет перед корифеями, что их тоже нервирует. Зализняк при этом вполне корректен и сдержан, в отличие от почти истеричной реплики президента РАН Осипова о публикациях на чужих языках.
Что касается ностратической теории, то благодаря авторитету Старостина и Дьяконова она получила широкое распространение в бывшем СССР, однако на Западе подвергается серьёзной критике и далеко не столь популярна. Вопросы вызывает даже не столько родство отдельных семей друг с другом, а сам принцип построения древа и тем более датировка отпочкования отдельных его ветвей. Старостин склонялся к "короткой хронологии", которая, в частности, не слишком хорошо стыкуется с археологией. С появлением же теории "прерванного равновесия" Диксона и исследований Макуортера по креолистике сам по себе принцип древа представляется уже не столь однозначным, как ранее.