R1a1a1b2 (Z93) и позиция его древних носителей на древе ИЕ языков.

[Eugene]

Также при допущении курганной прародины праИЕ должны быть только R1a и ни в коем случае не микс R1b&R1a, в противном случае обе эти гаплогруппы были бы представлены у браминов.

Как -то у Вас все обреченно - "должны", "только" 
Причем здесь брахмины?
Можно сказать, что если у кельтов нет R1a1 то и у пра И-Е быть не могло. Или что в Нигерии И-Е, значит оттуда и первые И-Е. Не находите что это аналогичная постановка? И при этом неверная.
Может и G2a3 картвельские были первые И-Е?

[Asmat headhunter]

Можно сказать, что если у кельтов нет R1a1 то и у пра И-Е быть не могло.

А может всё дело в албанских E1b... и J2... Логика примерно такая же...

[Fire]

Ветви Анатолийских под конец их сушествования подвергались Кентумизации(Хеттский) и Сатемизации(часть дочерних к Лувийскому)
Изначально же Хетто-Лувийские не были не Кентумными не Сатемными.

что значит по вашему "подвергались Кентумизации(Хеттский)"?
какая же фонема была там изначально до  этой  "Кентумизации"?

Здесь все подробно
http://en.wikipedia.org/wiki/Centum-satem_isogloss

[Стрелец]

Здесь все подробно
http://en.wikipedia.org/wiki/Centum-satem_isogloss

так вы про  спорную  реконтрукцию в ПИЕ  трех рядов заднеязычных  с палатовелярным рядом который не  в одном ие как бы не сохранился .
я думал у вас более интересные мысли.
например про то что в ностратической реконструкции никкаких таких  рядов нет,за то есть ряды  аффрикат которые как бы дали   в   ие  *s и  *sk.
а типо простые ностратические велярные дали в ПИЕ  сначало три ряда один из которых потом перешел в те же s  и аффрикаты в сатемных
en.wikipedia.org/wiki/Nostratic_languages

или например про то что в слове  женщина/родить палатовеляный и лабиовелярный фактически аллофоны.
Proto-IE: *g'ene-, *g'nē-/*g'nā-Meaning: to give birth, to be born
Proto-IE: *gʷen-, *gʷnā-Meaning: woman, wife
которыe  к тому же при сопоставлении с ВК языками вообще могут  оказаться изначально увулярным+w
Proto-North Caucasian: *qwä̆nV
Proto-Tsezian: *ʁinV (~ʁ:-)-Meaning: woman
Proto-Lezghian: *χon-p:V-Meaning: 1 woman 2 women (pl.t.)

я бы не советовал вам строить какие то реконструкции  на спорных же  реконструкциях.
это домик из песка.

[Fire]

Здесь все подробно
http://en.wikipedia.org/wiki/Centum-satem_isogloss

так вы про  спорную  реконтрукцию в ПИЕ  трех рядов заднеязычных  с палатовелярным рядом который не  в одном ие как бы не сохранился .
я думал у вас более интересные мысли.
например про то что в ностратической реконструкции никкаких таких  рядов нет,за то есть ряды  аффрикат которые как бы дали   в   ие  *s и  *sk.
а типо простые ностратические велярные дали в ПИЕ  сначало три ряда один из которых потом перешел в те же s  и аффрикаты в сатемных
en.wikipedia.org/wiki/Nostratic_languages

или например про то что в слове  женщина/родить палатовеляный и лабиовелярный фактически аллофоны.
Proto-IE: *g'ene-, *g'nē-/*g'nā-Meaning: to give birth, to be born
Proto-IE: *gʷen-, *gʷnā-Meaning: woman, wife
которыe  к тому же при сопоставлении с ВК языками вообще могут  оказаться изначально увулярным+w
Proto-North Caucasian: *qwä̆nV
Proto-Tsezian: *ʁinV (~ʁ:-)-Meaning: woman
Proto-Lezghian: *χon-p:V-Meaning: 1 woman 2 women (pl.t.)

я бы не советовал вам строить какие то реконструкции  на спорных же  реконструкциях.
это домик из песка.

Какие бы реконструкции не были, Анатолийские языки в реликтовой ветви ИЕ-ских, и удревляют ИЕ-скую семью еще в период раннего Неолита.

[Стрелец]

Какие бы реконструкции не были, Анатолийские языки в реликтовой ветви ИЕ-ских, и удревляют ИЕ-скую семью еще в период раннего Неолита.

вот именно .
и эта реликтовая ветьв сидит в  малой азии. что есть факт.
а попытки вывести их из каких то  тридевять земель  это  уже малообоснованные домысли постороенные на малообоснованных предположениях.

[Farroukh]

Почему "ни в коем случае" и почему "микс"?

Как -то у Вас все обреченно - "должны", "только" 
Причем здесь брахмины?

Я просто сравниваю две географически удалённые популяции (индоариев и европейцев) и беру те субклады, которые у них пересекаются. Это R1a, J2, G2a.

По массовости лидирует R1a - стало быть, скорее всего они и были первыми ИЕ, и в разном проценте их нисходящие присутствуют среди всех ИЕ народов.
Для меня загадка почему в Малой Азии нет более древнего субклада, чем Z93.

[zastrug]

Я просто сравниваю две географически удалённые популяции (индоариев и европейцев) и беру те субклады, которые у них пересекаются. Это R1a, J2, G2a.

J2 и G2a это скорее всего доИЕ неолитическая волна, разошедшаяся из Передней Азии в Европу, Индию и Среднюю Азию. Иначе на эту роль вам придется подбирать кандидатов из других гаплогрупп. Я таковых не вижу, у вас есть кто-то на примете?

Для меня загадка почему в Малой Азии нет более древнего субклада, чем Z93.

Фаррух, ну почему они там должны быть?! Там есть R1b.

[Eugene]

1) По массовости лидирует R1a - стало быть, скорее всего они и были первыми ИЕ, и в разном проценте их нисходящие присутствуют среди всех ИЕ народов.
2) Для меня загадка почему в Малой Азии нет более древнего субклада, чем Z93.

1) У брахминов тоже есть R1b только процент небольшой, но сопоставим с наличием R1a у западно европейцев.
Но логика железная. 
2) Может потому что их там нет- древних, а может потому что они в низком проценте, а регион плохо протестирован. Я честно говоря придерживаюсь второго сценария, но время покажет. Если их там нет древних R1a1, то либо хетты действительно были Z93, либо ни R1a1 вообще.

[Eugene]

Я считаю, что и R1a1 и R1b1a2 были Пра ИЕ. Т.е. в их общей среде возник пра язык в Малой Азии, а вот к какому он был ближе - к языку предку первых или вторых - это уже нерешаемый вопрос, да и не принципиальный.

[Farroukh]

ну почему они там должны быть?! Там есть R1b.

Ну, R1b переняли язык у R1a.

У брахминов тоже есть R1b только процент небольшой, но сопоставим с наличием R1a у западно европейцев.

Честно говоря, не встречал таких данных. Тогда изначальный микс возможен.

[zastrug]

ну почему они там должны быть?! Там есть R1b.

Ну, R1b переняли язык у R1a.

Не знаю кто у кого перенял. Может собственно ИЕ и сложился при взаимодействии этих двух групп? Или еще раньше при взаимодействии охотников степи-лесостепи с неолитическими земледельцами?

[Asmat headhunter]

По массовости лидирует R1a

Массовость не показатель. Оно отражает в основном современную картинку. Все ли, скажем, бенгальские R1a прямо-таки потомки ариев?

[zastrug]

Все ли, скажем, бенгальские R1a прямо-таки потомки ариев?

Наверняка не все. Там еще как минимум три мощные миграционные волны с Z93| могли быть.

[Eugene]

Может собственно ИЕ и сложился при взаимодействии этих двух групп? Или еще раньше при взаимодействии охотников степи-лесостепи с неолитическими земледельцами?

Это выглядит наиболее вероятным ИМХО
Вообще язык - сущность постоянно меняющаяся как сам по себе, так и под влиянием соседей. Это факт.
Многие видят язык, как некоторый стабильно меняющийся компонент в собственном развитии.
Ситуация кстати аналогично с гаплогруппами у отдельных народов - они постоянно меняются и если на несколько тысячелетий назад еще можно уследить кто откуда и когда пришел, то когда дело касается мезолита-палеолита, и вообще более 8 000 лет назад - ВСЕ, связи как-будто обрываются - ни реликтовых линий зачастую, ни археология, ни лингвистика не могут внести ясность.

У индейцев у всех Q, а язык не могут реконструировать, даже до мезолита, но ведь он вероятно был. И у них практически одна гаплогруппа и субклад, что уж там говорить про Евразию.