поскольку начисто отрицает синтез, взаимодействие
Ничуть. Все современные языки содержат тот или иной процент заимствований. Например, в персидском - 50% арабизмы, 20% тюркизмы, 10% - прочие заимствования. 20% - исконная лексика.
Где-то читал, что в русском языке где-то 17% исконной лексики.
Заимствования ничего в языке не меняют. Просто вместо "кубратой кудры, кубранувшей кубратого бокренка", будет "кудлатая бокра кубланувшая глокастого кубренка" (вот и остались 30% исходной лексики).
Как я понимаю, с тех стародавних времен, которые я упоминал, новых языков уже не возникало, а были только лексические заимствования. Пока человечество было абсолютно диким, пышно произрастали разные языки с самобытной лексикой, морфологией, синтаксисом и пр. А в начале "просвещенных" веков все, аллес, никаких новых языков, а только заимствования или вытеснение одного языка другим. Как-то странно все это, Вам не кажется?
Кстати, по поводу предыдущего поста. В древних империях возможностей вытеснения государственным языком всех остальных было значительно меньше, чем в наше время. Не было школ, единой национальной и образовательной политики. В Римской империи греки как разговаривали и писали на греческом, так и продолжали это делать, кельты как по-кельтски говорили, так на латинский и не перешли, египтяне на египетском и коптском, палестинцы и весь восток империи - на арамейском. Ну, и так далее. А если Вы внимательно посмотрите на тогдашние монеты, то вообще в ужас придете от смешения алфавитов и вариантов написания одних и тех же имен императоров и титулов. А ведь новые монетки император утверждал, не ниже. Монета - государственный символ, "это вам не тут". Мы слишком фрагментарно знаем историю Рима. Скорее всего, разноязыкость была еще более сильной. Как они вообще свою империю сохраняли?