Миграционный поток шел через Сибирь и Центральную Азию, а не через Южный Китай.

По митохондриям индейцев если судить, то A2, C1b, C1c, C1d, C4c, D1, D4h3 как будто бы связаны с Сибирью, корни B2 находятся к югу от Сибири, корни X2a откуда-то вообще с Ближнего Востока тянутся. То есть, кое-какая генетическая неоднородность имеется. И в одно ли время все индейские митогруппы попали в Америку?
И был ли единый маршрут у игрековых Q1a3a и C3b?
В общем, как уже говорилось на форуме, индейских потоков могло быть минимум два - кловисский и до этого. 
Подозреваю подсознанием, что америндская гиперсемья Гринберга потому и провалилась, что у индейцев не одна гиперсемья, а минимум две. Вот и не получилось у Гринберга скрестить носорога с бульдогом. Вернее, у него-то получилось, только почти никого из американистов не убедило, насколько понимаю.

По митохондриям индейцев если судить, то A2, C1b, C1c, C1d, C4c, D1, D4h3 как будто бы связаны с Сибирью, корни B2 находятся к югу от Сибири, корни X2a откуда-то вообще с Ближнего Востока тянутся.

По поводу X2a уже неоднократно в статьях проскакивали намёки, что это викинги с собою женщин привезли 1000 лет назад.

По поводу неоднократного заселения Америки.
Есть статьи с исследованием останков то-ли из Бразилии, то-ли из Аргентины.

Останки - австролоидные - чиста гаплогруппа C.

Через Тихий океан, кстати, кто-нибудь мог приплыть? И задолго до австронезийцев. Вспомните про ареал так называемых восточнопапуасских языков, где они находятся - на островах к востоку от Новой Гвинеи вплоть до Соломоновых островов включительно.

Я и намекаю на то.
Прямых указаний на это нет.
Но, чтобы австролоиды добрались из Старого света до Нового нужен отдельный путь.

может быть, MtDNA скажет что-нибудь об австолоидах?

может быть, MtDNA скажет что-нибудь об австолоидах?

А там, похоже, нужно смотреть Индию отдельно, Австралию отдельно, Меланезию с папуасами отдельно. Везде там есть и M-линии, и N-линии. Разве только у андаманцев, емнип, M31 и M32. Так что, может быть, изначальные австралоиды - это ихние M-линии, а ихние N-линии туда понабежали попозже? 

Через Тихий океан, кстати, кто-нибудь мог приплыть?

Никто не мог. И не приплывал. Поскольку плыть можно только через Полинезию, а там нет позднеплейстоценовых следов человеческого заселения.

Путь был все тот же - через Берингию. Только эти ранние популяции (или популяция) принадлежали, видимо, к протоморфному (по определению Зубова) расовому типу. Когда все население Восточной Азии было еще "австралоидным".

Так как насчёт безумной идеи, что часть индейских языков может быть ближе к ностратическим кругам, а часть - к папуасским? Хотелось бы верить, что кловисский язык (по-видимому, он и был околоностратический) не поубивал докловисские языки. 

Вот такое древо в сети нашла, больше похоже на горгоньи волосы:). По крайней мере здесь есть не только ветвление, но и слияние, если все мировое древо языков таким образом изобразить - будет просто клубок...

Я окончательно убедился, что построить систематику языков, сравнимую по точности с периодической таблицей элементов, принципиально невозможно. Лингвистика оперирует открытыми системами, а не закрытыми - у языков нет иммунитета от влияний.
Можно только примерно предполагать, кто кому ближе, а кто дальше.

В проблеме соотношения языковых семей и Y-гаплогрупп обращает на себя внимание соответствие борейской суперсемьи Старостина и гаплогруппы P. Действительно, ведь большая часть населения Европы принадлежит к гаплогруппе R, а с другой стороны большая часть аборигенов Америки – это гаплогруппа Q. И в Европе, и в Америке (и в промежутке между ними) доминируют борейские языки (ностратические, дене-кавказские и америндские). Идеальное географическое совпадение ареала языковой общности с ареалом гаплогруппы! Несколько южнее области гаплогруппы P располагаются афразийские языки, но сейчас популярна идея связывать афразийцев с субкладом R1b; об этом писал на форуме уважаемый Farroukh.


Вот только, ввиду обособленного положения омотских языков, проникновение в Африку, видимо, произошло через Баб-эль-Мандебский пролив.
Тогда ведь все становится на свои места:

(1) Борейская суперсемья – P
(1.1) Ностратическая макросемья (в широком понимании) – R1
      (1.1.1) Североностратическая макросемья – R1a
      (1.1.2) Афразийская макросемья – R1b
   (1.2) Дене-кавказская макросемья – R2
   (1.3) Австралийская макросемья – R* (местный субклад)
(1.4) «Америндская» макросемья (в широком понимании) – Q
   (1.4.1) Чукотско-камчатская макросемья – Q (местный субклад)
   (1.4.2) Нивхская макросемья – Q (местный субклад)
   (1.4.3) Америндская макросемья – Q1a3 (M346)

Впоследствии носители различных субкладов гаплогруппы N перешли на языки сино-тибетской, австроазийской, уральской и алтайской семей.
Все это, конечно, спекуляции. Но все же царящий на форуме скепсис по поводу сопоставления языковой и Y-хромосомной генеалогий не уместен. Языки не ходят без людей, а люди несут Y-хромосомы.

Австралийская макросемья – R* (местный субклад)

Михаил, поясните насчёт R* у австралийцев

Языки не ходят без людей, а люди несут Y-хромосомы.

Оно так, но передача языка может проходить абсолютно без передачи Y-хромосомы. Одни турки чего стОят. По гаплогруппам их не отличить от армян.

(Куда то не туда я вставил картинку, блин)

У австралийских аборигенов помимо C, K* и F* имеется и R*. Языки австралийской семьи, судя по глоттохронологии, появились на континенте в IV тыс. до н. э. одновременно с культурой геометрических микролитов. По Белвуду эта культура происходит с территории Индостана, где тоже есть R*. Базовая лексика и местоименная система австралийских языков имеют парралели в дене-кавказских языках. В то же время с языками Юго-Восточной Азии генетических схождений нет. Вообще схема распространения мезолитических культур геометрических микролитов "подключает" Австралию к Индостану, Северной Африке, Северной Евразии и Америке, но резко отделяет от Юго-Восточной Азии.

Вот такое древо в сети нашла, больше похоже на горгоньи волосы:). По крайней мере здесь есть не только ветвление, но и слияние, если все мировое древо языков таким образом изобразить - будет просто клубок...

Очень хорошо. Не знаю, насколько высока его точность, но то что языковое дерево должно быть именно в подобном формате - с пересечениями и взаимовлияниями, а не в виде простого генеалогического древа, в этом уверен.

"Пересечения" и "взаимовлияния" не противоречат "простому генеалогическому дереву". Наличие в русском языке многочисленных лексических заимствований из разных языков и фонетического сустрата (цокание - западнофинский, акание - балтский, фрикативное Г - иранский) не мешает "повесить" русский язык на дерево славянских и индоевропейских языков. Язык - это система, а системы "пересекаются" путем заимствования подсистем (лексической, фонетической, грамматической); всегда можно договориться какая подсистема является определяющей при построении дерева.