АвторТема: Исследование мт ДНК русской сельской популяции Ярославской области  (Прочитано 10661 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11307
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2885/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
ПраФУ были такие однородные, ндэ?
До выхода в Европу можно сказать что так.

Оффлайн Аббат Бузони

  • ...
  • Сообщений: 19888
  • Страна: ru
  • Рейтинг +1818/-60
  • Y-ДНК: I1-SHTR7+
  • мтДНК: H16-a1-T152C!
Трофимова считала, что у вятичей преобладал субуральский тип. :)

Оффлайн Slavar

  • Сообщений: 164
  • Страна: ru
  • Рейтинг +26/-3
  • 297896
  • Y-ДНК: Ra1a1a-CTS3402+
  • мтДНК: U4a2a
Из моего опыта, строгую детерминированность расы можно задать ЦИФРОВЫМИ расовыми указателями (РУ). Важно лишь, чтобы это были действительно расовые указатели, т.е. в приложении к карниометрии, например, не  меняющиеся со временем у одного и того же рода. Из джентельменского набора краниальных мер (М1, М8, М45, М17, М48, М55, М54, М51 и М52) я «сконструировал» 5 таких расовых РУ плюс один (верхнелицевой указатель - М48/М45 ) широко использовался и используется. Т.о. получаем 6-ти маркерный расовый кранотип.
Далее, детерминируем расу (однородность расы) как совокупность этносов, РУ которых отклоняются от их среднего, например, не более, чем удвоенная погрешность определения этих РУ (±2*δ). Если отклонения всех 6-ти РУ для данного этноса (или совокупности близких этносов) находятся в пределах ±2*δ, то можно говорить о расовой однородности тестируемого этноса - конгломерата популяций с одинаковым именем, например, «восточные славяне», «кривичи», «германцы». Погрешность определения отдельных РУ (±δ) находим из их сравнения для разных данных по исходным краниальным мерам, снятым с черепов разными авторами, но для одних и тех же популяций.
Наиболее интересно протестировать на расовую однородность ранне-средневековые «этносы» (основные данные по краниальным мерам из В.П.Алексеев 1967 и коллекции Хауэллса - КХ).
Вот часть моего сравнения по 6 ти расовым указателям (РУ1-РУ6):

Жирным (уже не)выделены РУ, для которых среднеквадратичное отклонение меньше указанных значений  ±2*δ.
Ранне-средневековые этносы (N – число тестированных популяций в каждом «отдельном» этносе).

рас.маркер          РУ1           РУ2           РУ3         РУ4           РУ5             РУ6
±2*δ                     ±1.10         ±0.80        ±0.60        ±0.40         ±0.80          ±0.65
РСВ этнос       N
палеомонг.КХ    3     50.4±1.55      89.7±0.5       29.05±0.3     20.55±0.6      71.15±0.8      42±0.6
латгалы             4     52±1.5          88.55±1.6      31.9±1.0      18.85±0.45   59.95±1.6       36.2±2
“финно-угры”   5    51.5±1.15     88.25±1.1      31.65±0.6    19.15±0.4     60.45±0.8       36.7±1.1
вост. славяне     25   51.85±0.75    87.25±0.85   31.55±0.75  19.1±0.45      60.7±1.45       36.9±1.45
в. слав.Киев Р.   12   51.95±0.75    87.4±0.8       31.05±0.6     19.05±0.45   61.4±1.0         37.85±1.25
поляне                 6    51.6±0.9       87.55±0.9     30.9±0.1       19.15±0.25   61.95±0.85     38.15±0.15
кривичи              6    51.6±0.55      87.4±1.0       32±0.3           19.45±0.3     60.85±1.2       36±0.5
словене                5    52±1.1           86.85±0.9     32.1±0.7        19±0.55        59.5±1.75       34.9±0.35
литовцы               3   51.65±2.35    85.5±1.9       31.7±1.6        18.65±0.15    59±2.95          36.5±3.1
венгры                 4    50.95±1.05    87.7±1.65    29.9±0.15       18.95±0.4      63.4±0.95       40.25±0.4
болгары               5   53.25±1.75      85.25±1.55  32.8±0.75       19.6±0.4      59.8±1.35      34.8±1.55
словаки                3   52.25±1.15     86.65±2.05   31.75±0.3       19.1±0.65     60.2±2           36.9±0.9
германцы-4        4    52.85±0.65     86.9±1.15     31.15±0.65     18.3±0.3       58.7±0.8        37.65±1.2
германцы-5        5    53.4±0.85       86.4±0.55     30.45±0.9       18.5±0.35     60.7±1.0        39.05±1.7
скандинавы       6     52.85±1.25     87.8±1.3       30.8±0.75       17.9±0.6       58.1±2.95      38.4±1.55

Вятичи 9 век   1    51.7                86.4              32.2                  18.9              58.7               35.7
Вятичи 12 век     1    52                   86.9              31.4                  18.6              59.2               37.2
норв.лаппыКХ   1    45.7                90.4              29.1                  18.6              63.9               41.7
Сахтыш2-льял    1   44.3                 97                 28.4                  16.5              58                   43.2
«ираноиды»        1   57                    78.7              33.3                   20.8             62.5                34 
аккадцыКиш       1  60.1                 82.9              34.6                   20.5             59.25              30.7
шумерыУбэйд    1   56.4                82.6              31.3                    20.1            67.45              37.3
Пять «финно-угорских» РСВ популяций - финны Финляндии, финно-угры северо-запада, финно-угры  Русской Равнины, цнинцы и муранцы (буртасы?) расовую однородность имеют по 4-м из 6-ти РУ.
Восточные славяне (25 популяций) – по 3-м из 6-ти, а в части только Киевской (украинской части) Руси – по 4-м. Единственные расовооднородные по всем 6-ти РУ – поляне (6 популяций), включая польских полян, причем, из приведенных популяций восточных славян они самые «лаппаноидные», а словене (5 популяций) и вятичи (2 популяции) – «ираноидны».
У всех славянских популяций со временем (примерно от 9-¬го века до 12-го) наблюдается тренд в сторону небольшого увеличения «лаппаноидности» - в ущерб «ираноидности». Шесть раннесредневековых скандинавских популяций не имеют расовой однородности ни по одному из РУ.
Так что о расах можно вполне говорить на языке строгих цифр.
Плохо, что нельзя грузить таблицы - пока их тут отформатируешь теряется желание продолжать (теряется много времени), а без таблиц нет смысла дискутировать.
А "лаппаноиды" действительно должны быть широколицы (один из главных признаков "лаппаноидности" - РУ2 - "относительная скуластость"), а не узкоколицы как семитоиды или ираноиды.

Оффлайн Yurgan

  • Кто везёт, тому везёт
  • ...
  • Сообщений: 8443
  • Страна: ar
  • Рейтинг +957/-8
  • Потомок кузнеца Ильмаринена
    • Сибирский родословец
Цитировать
Если у финно-угров Волго-Очья присутствует узколицый тип, а он действительно присутствует, это точно не финно-угорский по происхождению.
Да это понятно, но здесь вопрос в том откуда он появился у вятичей. Если непосредственно от ассимилированного финского населения Волго-Очья, то утверждение Алексеевой нельзя назвать неверным.
Балановцы и фатьяновцы по моему были узколицы.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11307
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2885/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Балановцы и фатьяновцы по моему были узколицы.
Так какой временной разрыв между балановцами и вятичами? Полторы тысячи лет. В данном случае то речь не идет откуда у финов этот антротип, речь о том, откуда он мог появиться у восточных популяций славян.

Оффлайн Tanasquel

  • Сообщений: 959
  • Страна: ru
  • Рейтинг +125/-0
  • Всем всего светлого и ясного
  • Y-ДНК: G2a-CTS 342
  • мтДНК: U5a1
cама форулировка "мерянские корни"-это странно как минимум.
Есть где то краниологические серии мерян?

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 11307
  • Страна: ru
  • Рейтинг +2885/-49
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a= I2a1b1a2a1a1( I-FT413656)
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
cама форулировка "мерянские корни"-это странно как минимум.
Есть где то краниологические серии мерян?
По вятичам она если не ошибаюсь указывала на сходство с сериями  "древнемордовских" могильников.

Оффлайн Yurgan

  • Кто везёт, тому везёт
  • ...
  • Сообщений: 8443
  • Страна: ar
  • Рейтинг +957/-8
  • Потомок кузнеца Ильмаринена
    • Сибирский родословец
Балановцы и фатьяновцы по моему были узколицы.
Так какой временной разрыв между балановцами и вятичами? Полторы тысячи лет. В данном случае то речь не идет откуда у финов этот антротип, речь о том, откуда он мог появиться у восточных популяций славян.
А что, поляки сильно отличаются ?
Этот узколицый компонент характерен на для всех финно-угров Европы, а только для эрзи. - валдайский тип который присутствует у белоруссов.

Оффлайн Аббат Бузони

  • ...
  • Сообщений: 19888
  • Страна: ru
  • Рейтинг +1818/-60
  • Y-ДНК: I1-SHTR7+
  • мтДНК: H16-a1-T152C!
Кстати у меня есть работа Алексеевой "Антропологическая характеристика славянских племен бассейнов Днепра и Оки в эпоху средневековья.". Так там имеет такая информация:

"суббрахикефалия - только у населения Чернигова, Любеча, Киева и Старой Рязани."

Этот тип вятичей из Ст.Рязани к тому же еще и среднелицый, в этом он выделяется на фоне остальных узколицых вятичей.

Причем других узколицых славян нет, они либо среднелицы (радимичи, древляне, северяне), либо широколицы (дреговичи).

Оффлайн I2a1a

  • ...
  • Сообщений: 10364
  • Страна: ee
  • Рейтинг +761/-8
А что кто-то отменил лапоноидность и уральскую расу?

расы вообще отменили  ;D

"Я хочу иметь 10 рас" - говорит специалист и запускает STRUCTURE с K=10. "А теперь хочу 12!" - и запускает с K=12  ;D

Вопрос только в том чтобы вовремя остановиться  ;D

STRUCTURE -большая хрень. Она хорошо работает только на небольшом количестве маркеров.

Оффлайн Valery

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
STRUCTURE -большая хрень. Она хорошо работает только на небольшом количестве маркеров.

там квадратичная зависимость

Оффлайн I2a1a

  • ...
  • Сообщений: 10364
  • Страна: ee
  • Рейтинг +761/-8
STRUCTURE -большая хрень. Она хорошо работает только на небольшом количестве маркеров.

там квадратичная зависимость

А вот ADMIXTURE и fineStructure неплохо работают и с 900*350 000 человекомаркерами  ;D

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.