0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
То есть, как вариант - льяловская культура имеет тесные связи с находками, которые можно соотнести с балтославянской общностью?
Какую бы точку зрения о происхождении индоевропейских языков кто бы то ни было не разделял, но всеми без исключения (прямо или косвенно) приходится признать днепро-донецкую ранненеолитическую культуру "протоиндоевропейской" (это вытекает косвенно даже из работ Гимбутас, правда, вероятно она не осознала, что это не оставляет камня на камне от всей ее теории! Днепродонецкая культура - это же постсвидерские традиции!)А ранненеолитическая днепро-донецкая культура очень близка и схожа на ранних этапах с другими восточноевропейскими ранненеолитическими культурами с накольчатой керамикой, они тоже несут в себе постсвидерские традиции. Иными словами все эти культуры имеют общее исходное происхождение. Следовательно с большой долей вероятности можно говорить, что и все эти культуры также были протиндоевропейскими.Там где прослеживается преемственность постсвидер - ранненеолитические культуры с накольчатой керамикой и постсвидерскими традициями - поздненеолитические культуры - явные индоевропейцы, там мы в конечном итоге и имеем "коренные" индоевропейские языки, иными словами и продвижение явных индоевропейцев могло происходить в уже подготовленной - протоиндоевропейской среде.Там же где вышеуказанной преемственности не прослеживается и/ или она была нарушена иными влияниями (Финляндия, Эстония, Волго-Окское междуречье), там продвижение несомненных индоевропейцев происходило в чуждой языковой среде. Поэтому, как результат, пришельцы сами восприняли язык аборигенов (конечно я все схематизирую и упрощаю).
Получается что так. Хотя я здесь выступаю только лишь в качестве транслятора чужого мнения.
Цитировать В южно-балтийском регионе бутылочное горлышко произошло около 3000 лет назад (снип L550). Из этих цифр я строю свой ответ от ДНК-генеалогии. По Напольских это время появления в Прибалтике западных финнов как носителей культуры ложнотекстильной(сетчатой) керамики.
В южно-балтийском регионе бутылочное горлышко произошло около 3000 лет назад (снип L550). Из этих цифр я строю свой ответ от ДНК-генеалогии.
Это хорошо что совпадает, только субклада N1c1 L550 у финнов почти нет (есть из скандинавской ветви L550+ и единичные случаи), но у них большое разнообразие своих ветвей N1c1, которые опять же отсутствуют в южно-балтийском регионе.
Подождите.. Это не как не следует даже из того что вы цитировали. Единственные кандидаты в том посте все те же фатьяновцы.
Если вести речь о соотнесении в самом широком смысле, разумеется. Если днепро-донецкая культура - протоиндоевропейская, то балты и славяне должны быть, так или иначе, с ней связаны (косвенно, через промежуточные звенья и т. д.). Впрочем, я слабо ориентируюсь в проблематике и на точность формулировок не претендую. Поправляйте меня так, как считаете нужным
Какую бы точку зрения о происхождении индоевропейских языков кто бы то ни было не разделял, но всеми без исключения (прямо или косвенно) приходится признать днепро-донецкую ранненеолитическую культуру "протоиндоевропейской" (это вытекает косвенно даже из работ Гимбутас, правда, вероятно она не осознала, что это не оставляет камня на камне от всей ее теории! Днепродонецкая культура - это же постсвидерские традиции!)
Благодаря работам предыдущих лет в Днепро-Доно-Волжском междуречье для данных районов были получены сведения, которые систематизированы в синхронистические таблицы с выстроенными схемами развития археологических культур в позднем неолите /раннем энеолите - раннем бронзовом веке. При неминуемом определенном своеобразии, эти культурно-хронологические схемы схожи в путях своего развития и выглядят так: культуры мариупольской культурно-исторической области - культуры хвалынско-среднестоговской культурно-исторической общности - культуры позднего и пережиточного энеолита — ранней бронзы. В лесостепной зоне, где в отличие от степных территорий динамика развития археологических культур шла более медленными темпами, с сохранением пережиточных форм развития отдельных групп населения отмечается синхронное развитие и бытование ряда культурных образований на определенных этапах своего развития при возникающих взаимных контактах, что фиксируется, прежде всего, по керамике смешанного облика.
Таким чином, зараз в басейні Хоролу відомі пам’ятки, що дали матеріали всіх періодів неолітичної доби. Завдяки цьому ми маємо можливість простежити основні етапи місцевого неоліту. Ймовірно, на Хоролі, як і в цілому на Полтавщині, дніпро-донецька культура склалася на основі місцевого пізньомезолітичного населення донецької культури та прийшлих з Надпоріжжя носіїв кукрекських культурних традицій [Гавриленко І.М., Гаскевич Д.Л., (у друку)]. Пам’ятка в ур. Дубове свідчить, що у другій половині V тис. до н. е. мешканці Похоролля вже перейшли на неолітичний етап розвитку. В кінці V - першій половині ІV тис. до н. е. вони розвивалися під потужним впливом культур східніших та південніших територій, що відбилося в інвентарі дніпро-донецьких пам’яток другого періоду, представлених на Хоролі матеріалами Ковалів, Турбаїв і, частково, Федорівки 2 та Лисичого Горбу. В середині - другій половині ІV тис. до н. е. дніпро-донецьке населення цих територій поступово зникає під тиском носіїв есманського та скуносівського типів культури ямково-гребінцевої кераміки, що залишили по собі матеріали, виявлені у Лисичому Горбі та Федорівці 2.Вищевикладена схема розвитку неоліту басейну р. Хорол має значний недолік - вона базується на вивченні дуже малочисельних за кількістю знахідок комплексів кременю та кераміки. З огляду на це, слід науважити на її попередньому характері. Вона буде змінюватись і доповнюватись в процесі подальшого вивчення неолітичних пам’яток Похоролля, серед яких на наш погляд, найбільш перспективними є поселення Дубове, Турбаї, Ковалі, Лисичий Горб, Федорівка 2. Їх стаціонарне дослідження напевно виявить новий цікавий матеріал, який поглибить наші уявлення про неоліт Лівобережної України.