Я не утверждаю, что уральцы появились в Европе в мезолите, но один веский аргумент в эту пользу есть- это то, что все европейские N1c1 сходяться к возрасту около 6000 лет и вероятное их бутылочное горлышко (снип L708) в районе Пермь-Волга.
Так я в общем-то из этих же дат и исхожу
Ну плюс-минус конечно.
6000 лет назад это не мезолит, это неолит.
Льяловская культура, одним из сотавных элементов которой были уралоиды (лаппоиды) примерно это время(ИМХО ближе к цифре ув.
mouglley). То есть по вашим прикидкам один из составных элементов льяловской культуры(лаппоиды) мог быть не только N1b, но и N1c?
В южно-балтийском регионе бутылочное горлышко произошло около 3000 лет назад (снип L550). Из этих цифр я строю свой ответ от ДНК-генеалогии.
По Напольских это время появления в Прибалтике западных финнов как носителей культуры ложнотекстильной(сетчатой) керамики.
При этом заметьте почти полное отсутствие азиатских митогаплогрупп во всех популяциях Европы, где доминирует N1c1, т.е. отбор прошел основательно.
Что удивительного? Зачастую так и бывает, что в миграциях в основном принимают участие мужские группы.
По лингвистическим критериям тоже стройно все не встанет.
Опять же дДНК и ответ ясен станет. Не удивлюсь если Q1a побывали в Европе до N1c1 (только как предположение)
А что именно? Ваши прикидочные цифры по Прибалтике практически один в один совпадают с гипотезой Напольских.
По мито части из тех культур, которые некоторые считают лингвистическими уральцами мы имеем субклады U5 и U4, то бишь "староевропейские".
Для меня археология в этом плане более авторитетна ИМХО.
Мне просто очень интересно, если ведущие уралисты не видят лингвистического присутствия уральцев в мезолитической Европе, как это можно доказать на археологическом материале?
Ключевой в данных построениях археологов выступает льяловская культура, так как прослеживается ее преемственность с верхневолжской, через нее с бутовской и т.д. и т.п., то и эти культуры предлагается рассматривать как лингвистических уральцев.
Да, преемственность прослеживается, но ведь льяловская культура имеет два составных элемента - один местный протоевропейский, второй пришлый - уралоидный.
Так почему археологи решили что уралоязычен был именно местный элемент, по которому отслеживается преемственность, а не пришлый? Или уралоязычны были оба - то есть и протоевропеоиды-кроманоиды и уралоиды-лаппоиды и соответственно ареал уральских языков распространялся от Енисея до Польши? Или уралоязычны кроманоиды, так как преемственность этой цепочки археологических культур нас доводит до Свидерской и Рессетинской? Кто же тогда лаппоиды?
То бишь мы имеем не какие-то однозначные данные археологии, а
их трактовку в проекции на лингвистическую карту. И все опять сводится к уралоязычности Свидерской культуры, к временам когда и о уральских языках и о гаплогруппе N1 в Европе говорить просто несерьезно.