Интересное наблюдение, но как его подтвердить фактологически?
О, как масть пошла!
Фактологически - боюсь только с помощью человеческих останков, из которых будет извлечен соответствующий ген при отстутствии вблизи нормального КРС.
А так, только логически. У нас есть две популяции с геном лактозной толерантности. Одна - небольшой очаг в Африке. Вторая - огромная территория от Атлантики до Пенджаба, аккуратно соответствующая распростанению ИЕ-языков, причем процент людей с таким геном тут - огромнейший. Вторая мутация старше первой.
Собственно, нормальная реакция взрослого человека на молоко - легкое отравление с соответствующими симптомами. Есть правда люди, которые могут выпить до 1 стакана в день без симптомов. Молоко, конечно, высококалорийный продукт, но он не заменяет нормального питания. Довольно сложно представить даже полуголодное древнее общество, держащее КРС именно для молока, которое оно либо пить не может либо может по стакану в день - на мясе этого КРС продержаться можно лучше и дольше. Младенцев таким молоком все равно выкармливать нельзя. Случившаяся мутация, продуцирующая лактазу, в таком обществе - это, конечно, гуд, и она будет распространяться, но все же ограничено и лишь там, где о возможности пить молоко знают. Собственно, африканский вариант мутации возник в обществе, которое усвоило уже именно молочный скот.
В случае же, если мы говорим о возможности выкармливания младенцев, результаты должны быть более яркими. Возможность подкармливать кобыльим молоком младенцев должна была дать толчок именно к молочному направлению - кобыл активно доили, чтобы кормить свое многочисленное потомство.
Собственно, сама мысль использовать животное для получения молока должна была возникнуть у человека при необходимости выкормить младенца в случае недостатка материнского молока, а не потому что "чего-то мне молочка захотелось, пойду попробую подоить". В семьях, в которых была такая мутация, выживаемость детей должна была вырасти на порядок,поскольку их можно было подкармливать молоком и после завершения "подсосного" периода, который физиологически заканчивается уже года в 3. К тому же содержание лактозы в кобыльем молоке таково, что вряд ли можно выпить и стакан при непереносимости.
Что касается блога Диникенса, то ничего сенсационного в исследованиях не вижу.
5000 to 4500 YBP - это махровый неолит типа? Опять крен в сторону "r1b - великие неолитчики"? Ну-ну, это уже давно бронза, железо на подходе. Индоевры давно распались и бодрым шагом топают по Евразии. Ген лактозной толерантности отсутствует в культуре линейно-ленточной керамики - так понятно, эта культура как раз неиндоевропейская. А колоколовидные кубки - это как раз примерно 5000 лет назад. С лошадками и прочими пирогами, в т.ч. на Пиренеях.
Собственно, доказательством довольно раннего проникновения на Атлантику индоевропейцев можно считать
вот эту лошадку. Ее считали отдельным очагом одомашнивания в свое время, но по всей видимости она потомок все тех же домашних. По ряду показателей генетически кластеризуется вместе с текинцем, по другим - с местными аборигенными породами и неместными, не имеющими поздних европейских примесей, ака монгольская. Понятно, что она прошла бутылочное горлышко и понятно, что на Пиренеях окопалась довольно давно, а не была, скажем, занесена из Африки арабами. Но и говорить о том, что это местный дикий подвид по полученным данным никак не можно, поскольку она не выбивается из общей массы лошадей. Делать выводы по палеолитическим (sic!) рисункам, на которых также изображена зеброидность, как у сарраи, крайне глупо (привет википедии), поскольку зеброидность характерна для всех лошадей мышастой мастей (а также саврасой, каурой). Собственно, саррая и еще ряд аборигенных пород Атлантики - это явно ошметки ККК.