Значит, повторюсь еще раз: никаких еще этнических групп кроме айнской, австронезийской и алтайской там не могло быть в принципе.
Опять же вернёмся к вопросу о терминах. Что есть в Вашем понимании "алтайская этническая группа" - носители алтайских языков, носители центральноазиатского монголоидного комплекса признаков, восточноазиатские монголоиды вообще, носители какой-то конкретной археологической культуры?
По сведениям представленным в книге "Сведения о людях ва из записок Вэй" Гиси вадзин дэн
Поскольку в данном случае Вы явно знаете матчасть лучше меня, спорить не буду.
В эпоху Яёй алтаизация заключалась главным образом в усвоении новых технологий. Алтайские мигранты были еще не так многочисленны как в последующую эпоху.
С этим тоже готов согласиться. Технологии действительно континентальные, здесь наши мнения совпадают. Вопрос об этнической атрибуции как и древний спор "миграционисты vs диффузионисты" дело запутанное и тёмное. Если айнские реконструкции действительно убедительны, чтож значит айны.
В Корее было все примерно то же самое, что и в Японии. Тот же Дзёмон/Джыльмун и т.д. Но поскольку она менее изолирована, то алтайцы набижали в Корею в куда большем количестве чем в Японию и случилось это раньше.
Собственно возражение было уже выдвинуто. Если нам известны только три этнических компонента это не означает, что других не было и быть не могло.
Антропологический тип населения Кореи, ближайших к ней регионов Маньчжурии и восточного Китая не идентичен ни центральноазиатскому, ни австронезийскому, ни айнскому. Генетически просматриваемая картина в этом регионе также своеобразна. Какие есть основания пытаться вывести это население из механического смешения исключительно трёх данных групп?
PS Впрочем подозреваю, что наше непонимание основано преимущественно на разной трактовке данных групп. Насколько я понимаю, Вы склонны трактовать их весьма широко, в то время как я - существенно уже.