АвторТема: Прародина индоевропейцев  (Прочитано 81958 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #75 : 03 Июль 2009, 19:31:32 »
По крайней мере, иллирийцы Черногории являлись носителями долихокранного типа, приблизительным аналогом которого является протопереднеазиатский тип Закавказья. У картвелов с этим антропологическим типом слишком сильные исторические, палеоантропологические и географические корреляции, поэтому для них он скорее является изначальным. Переднеазиатский антропологический комплекс признаков формировался на тер. Передней Азии, его типичные брахикранные формы сложились лишь к средневековью, однако, его предковые грацильные долихокранные древнесредиземноморские формы имели более широкое распространение.

Интересно, а вот на Крите в минойское время не такой тип представлен?

Оффлайн FarroukhАвтор темы

  • Maternal Y-DNA: R1b-L584
  • ...
  • Сообщений: 11283
  • Страна: az
  • Рейтинг +2029/-15
  • Paternal Mt-DNA: M9a1b1
    • Azerbaijan DNA Project
  • Y-ДНК: E-Y37093
  • мтДНК: F2f
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #76 : 03 Июль 2009, 23:04:33 »
Лев, слон и обезьяна

«Лев». Названия «льва» в древних индоевропейских диалектах показывают разные основы. В греческом – это ???? «лев» (отсюда заимствованный в латинский – лат. led).
В других древних индоевропейских диалектах «лев» выражается лексемами разного происхождения: др.-инд. simha- (этимологически соответствующее арм. inj «барс» из *sing[h]o-).
В германском семантема «лев» представлена формой др.-в.-нем. lewo, считающейся заимствованием из латинского.
Обнаружение в хеттском названия «льва» в форме ualua-, а также ualui-, являющихся чтением шумерограммы UR.MAH-a? и UR. MAH-i? не оставляет сомнений в общеиндоевропейском характере основы *leu- в значении «льва».

«Обезьяна». Распространённость соотносимых друг с другом слов для «обезьяны» в древних индоевропейских диалектах позволяет постулировать определённую праформу этого слова ещё для эпохи индоевропейской общности. Соответствующие формы распадаются на две основные группы: это слова с начальным k- и соответствующие формы без начального k-:
Др.-инд. kapi- «обезьяна», греч. ????? «длиннохвостая обезьяна», др.-исл. api, др.-англ. ара «обезьяна», др.-в.-нем. affo «обезьяна», кельт. ??????? (название «обезьяны» у кельтов по Гесихию), др.-рус. опица (опиица), опыни «обезьяна», ст.-польск. opica, чеш. opice, верхне-луж. wopica, полаб. opo, сербо-хорв. opica, словен. opica.
Древнейший индоевропейский архетип рассмотренных форм восстанавливается в виде *q[h]e/op[h]-.

Этот миграционный термин засвидетельствован во многих древних ближневосточных языках, в частности семито-хамитских, и возводится к древнейшему периоду их истории: ср. аккад. ukupu, др.-евр. kop, арам, kopa, егип. gjf «обезьяна».

«Слон». При всей диалектной ограниченности этимологически соотносимых друг с другом слов со значением «слон», «слоновая кость» (лат. ebur «слоновая кость», «слон» и др.-инд. ibha-h «слон») соответствующую праформу в виде архетипа *ieb[h]- (или *Heb[h]-) следует допустить в некоторой древнейшей диалектной общности, отражаемой в целом ряде архаичных слов, сохранённых только в древнеиндийском и латинском.
Слово является, очевидно, ближневосточным миграционным термином, обнаруживаемым в ряде древнеближневосточных, в частности семито-хамитских, языков: егип. 3bw «слон», др.-евр. ?en-ha-b-bim «слоновый клык».

К тому же семантическому кругу слов относится древний миграционный термин, обозначающий «слоновую кость» и обнаруживаемый в других индоевропейских диалектах:
Греч. мик. e-re-ра «слоновая кость», гомер. ?????? «слоновая кость». Слово может быть сопоставлено с хет. lahpa- «слоновая кость». Таким образом, для архаичных индоевропейских диалектных общностей восстанавливаются две лексемы для «слона», по всей вероятности, общего ближневосточного происхождения: *ieb[h]-//*Heb[h]- и *leb[h]-ont[h]-. Сопоставление этих архетипов делает возможным предположение об их изначальной соотнесённости друг с другом и постулирование единой исходной общеиндоевропейской праформы со значением «слон», перекликающейся со сходными древними названиями «слона» в языках Ближнего Востока.

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #77 : 03 Июль 2009, 23:45:05 »
Лев, слон и обезьяна

«Лев». Названия «льва» в древних индоевропейских диалектах показывают разные основы. В греческом – это ???? «лев» (отсюда заимствованный в латинский – лат. led).
В других древних индоевропейских диалектах «лев» выражается лексемами разного происхождения: др.-инд. simha- (этимологически соответствующее арм. inj «барс» из *sing[h]o-).
В германском семантема «лев» представлена формой др.-в.-нем. lewo, считающейся заимствованием из латинского.
Обнаружение в хеттском названия «льва» в форме ualua-, а также ualui-, являющихся чтением шумерограммы UR.MAH-a? и UR. MAH-i? не оставляет сомнений в общеиндоевропейском характере основы *leu- в значении «льва».

«Обезьяна». Распространённость соотносимых друг с другом слов для «обезьяны» в древних индоевропейских диалектах позволяет постулировать определённую праформу этого слова ещё для эпохи индоевропейской общности. Соответствующие формы распадаются на две основные группы: это слова с начальным k- и соответствующие формы без начального k-:
Др.-инд. kapi- «обезьяна», греч. ????? «длиннохвостая обезьяна», др.-исл. api, др.-англ. ара «обезьяна», др.-в.-нем. affo «обезьяна», кельт. ??????? (название «обезьяны» у кельтов по Гесихию), др.-рус. опица (опиица), опыни «обезьяна», ст.-польск. opica, чеш. opice, верхне-луж. wopica, полаб. opo, сербо-хорв. opica, словен. opica.
Древнейший индоевропейский архетип рассмотренных форм восстанавливается в виде *q[h]e/op[h]-.

Этот миграционный термин засвидетельствован во многих древних ближневосточных языках, в частности семито-хамитских, и возводится к древнейшему периоду их истории: ср. аккад. ukupu, др.-евр. kop, арам, kopa, егип. gjf «обезьяна».

«Слон». При всей диалектной ограниченности этимологически соотносимых друг с другом слов со значением «слон», «слоновая кость» (лат. ebur «слоновая кость», «слон» и др.-инд. ibha-h «слон») соответствующую праформу в виде архетипа *ieb[h]- (или *Heb[h]-) следует допустить в некоторой древнейшей диалектной общности, отражаемой в целом ряде архаичных слов, сохранённых только в древнеиндийском и латинском.
Слово является, очевидно, ближневосточным миграционным термином, обнаруживаемым в ряде древнеближневосточных, в частности семито-хамитских, языков: егип. 3bw «слон», др.-евр. ?en-ha-b-bim «слоновый клык».

К тому же семантическому кругу слов относится древний миграционный термин, обозначающий «слоновую кость» и обнаруживаемый в других индоевропейских диалектах:
Греч. мик. e-re-ра «слоновая кость», гомер. ?????? «слоновая кость». Слово может быть сопоставлено с хет. lahpa- «слоновая кость». Таким образом, для архаичных индоевропейских диалектных общностей восстанавливаются две лексемы для «слона», по всей вероятности, общего ближневосточного происхождения: *ieb[h]-//*Heb[h]- и *leb[h]-ont[h]-. Сопоставление этих архетипов делает возможным предположение об их изначальной соотнесённости друг с другом и постулирование единой исходной общеиндоевропейской праформы со значением «слон», перекликающейся со сходными древними названиями «слона» в языках Ближнего Востока.

1) название льва, обезьяны и слона / верблюда отлично (гораздо надёжнее, чем для праИЕ) реконструируются для праславянского. Может, львы в сер. 1 тыс. н.э. в северных Карпатах и жили (не уверен, впрочем), но насчёт обезьян и слонов или верблюдов - сильно сомневаюсь. Названия животных, особенно таких вот, в методе лингвистической палеонтологии использовать не рекомендуется, поскольку они распространяются с фольклором и религией, и это методологическое положение было хорошо известно ещё исследователям 19 века, но не И-Г;

2) как вы правильно отметили, в случае обезьяны речь идёт безусловно о Wanderwort неизвестного (скорее всего - семитского) происхождения, поэтому см. выше; львы на Балканах жили и должны были быть известны, хотя бы по рассказам (см. выше) ИЕцам, помещай их прародину на Балканах или в Причерноморье - никаких проблем тут нет;

3) "реконструкция" И-Г праИЕ названия "слона" - типичный пример их этимологической эквилибристики, весьма, впрочем, неловкой. Санскр. ibha- - слово НЕдревнеиндийского языка, вошло в санскрит в эпоху проживания ариев уже в Индии, как и ещё многие названия слона в санскрите. В Ригведе слон упоминается пару раз маргинально под описательным термином mrga- hastin- "рукастый зверь". Лат. ebur означает "слоновая кость" и без сомнения заимствовано из др.-егип. *jebu (копт. eBu) "слон". Откуда заимствовано санскр. ibha- неведомо, может быть - из источника, близкого к др.-егип. Абсолютно не то что ненадёжная, а просто придуманная этимология.

Уже в 19 в. понимали, что для определения праязыкового экологического ареала следует 1) брать надёжные этимологии и объяснять эволюцию семантики слов (как вы объясните сохранение значения "обезьяна" в германском, если будете исходить из предположения, что это слово отражает природную реалию?!), 2) учитывать набор слов в комплексе, как отражающих определённую природную среду, и отбрасывать экзотизмы, в этот комплекс не вписывающиеся (поэтому слон, обезьяна и лев в праслав. не представляют проблемы и никем на сей предмет даже не обсуждаются, в  отношении праИЕ картина та же, но почему-то приходится объяснять здесь тривиальности), 3) надёжнее использовать названия деревьев и рыб, нежели млекопитающих, поскольку последние часто фигурируют в фольклоре и названия их чаще становятся Wanderwoerter. Есть и другие принципы, но этих здесь достаточно - И-Г никоим образом их не соблюдают.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10238
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1671/-45
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #78 : 04 Июль 2009, 02:43:23 »
Переднеазиатский антропологический комплекс признаков формировался на тер. Передней Азии, его типичные брахикранные формы сложились лишь к средневековью, однако, его предковые грацильные долихокранные древнесредиземноморские формы имели более широкое распространение.
Вот интересно, что же делать с многочисленными изображениями типичных брахикранных переднеазиатов задолго до средневековья?

Оффлайн Ulysses

  • Сообщений: 112
  • Страна: 00
  • Рейтинг +22/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #79 : 04 Июль 2009, 08:16:07 »
Как Вы определили черепной указатель по этим изображениям ? Бунак и Алексеев пишут, что это сделать просто невозможно. Все захоронения этих культур характеризуются долихокефалией. При этом, чётко фиксируется эпохальная трансформация древнесредиземноморского комплекса признаков в переднеазиатский (профилировка и строение лицевого скелета вообще одни и те же), тогда как брахикранные черепа на этих территориях вообще отсутствуют.

Интересно, а вот на Крите в минойское время не такой тип представлен?

К. Кун о типе минойцев:
Most of the Early Minoan skulls belong to the Mediterranean type just described, which shows a blending between the usual Neolithic variety and the convex-nosed type prevalent in the Near East. In some sites, as at Hagios Nikolas and Patema, the population was exclusively Mediterranean. In others, a few brachyccphalic examples occur, and these apparently belong to the same type found at Cyprus.
« Последнее редактирование: 04 Июль 2009, 08:36:12 от Ulysses »

Оффлайн FarroukhАвтор темы

  • Maternal Y-DNA: R1b-L584
  • ...
  • Сообщений: 11283
  • Страна: az
  • Рейтинг +2029/-15
  • Paternal Mt-DNA: M9a1b1
    • Azerbaijan DNA Project
  • Y-ДНК: E-Y37093
  • мтДНК: F2f
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #80 : 04 Июль 2009, 09:11:38 »
Уважаемый В. В. Напольских!

Не спорю, что И-Г где-то ошибаются, но, тем не менее, как объяснить все эти шумеризмы и семитизмы? Полагаю, что их работу вы читали, поэтому прошу аргументированных возражений.

Как объяснить отсутствие иных (неарийских) ИЕ заимствований в финно-угорском?

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9805
  • Страна: id
  • Рейтинг +511/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #81 : 04 Июль 2009, 10:41:26 »
Может, львы в сер. 1 тыс. н.э. в северных Карпатах и жили (не уверен, впрочем)

По-видимому, Вы правильно сомневаетесь... пока нашёл в сети такую ссылку (обратите внимание на карту и текст недалеко от карты) - если кто найдёт более точную карту распространения львов на Балканах в прошлом, то спасибо ему...

http://www.petermaas.nl/extinct/speciesinfo/barbarylion.htm

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #82 : 04 Июль 2009, 13:23:53 »
Переднеазиатский антропологический комплекс признаков формировался на тер. Передней Азии, его типичные брахикранные формы сложились лишь к средневековью, однако, его предковые грацильные долихокранные древнесредиземноморские формы имели более широкое распространение.
Вот интересно, что же делать с многочисленными изображениями типичных брахикранных переднеазиатов задолго до средневековья?

Они ж там в профиль изображали, а не в плане сверху!

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #83 : 04 Июль 2009, 13:24:40 »
Может, львы в сер. 1 тыс. н.э. в северных Карпатах и жили (не уверен, впрочем)

По-видимому, Вы правильно сомневаетесь... пока нашёл в сети такую ссылку (обратите внимание на карту и текст недалеко от карты) - если кто найдёт более точную карту распространения львов на Балканах в прошлом, то спасибо ему...

http://www.petermaas.nl/extinct/speciesinfo/barbarylion.htm

Спасибо, хорошая ссылка: вот вам и лев, которого знали жители Сев. Причерноморья в 4 тыс. до н.э.

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #84 : 04 Июль 2009, 13:26:13 »
Как Вы определили черепной указатель по этим изображениям ? Бунак и Алексеев пишут, что это сделать просто невозможно. Все захоронения этих культур характеризуются долихокефалией. При этом, чётко фиксируется эпохальная трансформация древнесредиземноморского комплекса признаков в переднеазиатский (профилировка и строение лицевого скелета вообще одни и те же), тогда как брахикранные черепа на этих территориях вообще отсутствуют.

Интересно, а вот на Крите в минойское время не такой тип представлен?

К. Кун о типе минойцев:
Most of the Early Minoan skulls belong to the Mediterranean type just described, which shows a blending between the usual Neolithic variety and the convex-nosed type prevalent in the Near East. In some sites, as at Hagios Nikolas and Patema, the population was exclusively Mediterranean. In others, a few brachyccphalic examples occur, and these apparently belong to the same type found at Cyprus.

То есть правильно ли я понял, что минойцы или по крайней мере изрядная их часть принадлежали именно к тому, протопереднеазиатскому типу, с которым вы склонны связывать генезис картвелов? Этто было б прям в струю!

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #85 : 04 Июль 2009, 13:42:17 »
Уважаемый В. В. Напольских!

Не спорю, что И-Г где-то ошибаются, но, тем не менее, как объяснить все эти шумеризмы и семитизмы? Полагаю, что их работу вы читали, поэтому прошу аргументированных возражений.

Вот так почему-то всегда с людьми, попавшими под влияние И-Г: всё, что им говоришь, они не слышат, повторяют одни и те же набившие оскомину "аргументы", да ещё и требуют написать диссертацию про то, почему книга И-Г в этноисторической части тенденциозна и ошибочна. Повторяю последний раз: всё уже написано, почитайте Дьяконова. Шумерских заимствований в ИЕ просто нет (а самое главное, не зная реальной фонетики шумерского, а мы её не знаем, заниматься какими-либо спекуляциями в этой области - уже некорректно). Про семитские я выше всё уже написал (см. выше пост от 03.07.), у Дьяконова разобрано подробно. На этом тему для себя закрываю: десять раз повторять одни и те же трюизмы считаю бессмысленным.

Как объяснить отсутствие иных (неарийских) ИЕ заимствований в финно-угорском?

Ну, тут прямо как-то с еврейским акцентом спросить хочется: И это таки вы у меня спрашиваете?

Так и объяснить, что ИЕ, кроме ариев (и тохаров, путь которых неведом) со своей причерноморской прародины на восток не ходили и, соответственно, с прауральцами и прафинно-уграми не контактировали. А вот на финно-пермском уровне, когда ФУ продвинулись на западе до Среднего Поволжья, а центральноевропейские ИЕ группы (культуры шнуровой керамики) - туда же - контакт начинается, но только с западными группами ФУ, ни угры, ни самодийцы контактов с ИЕ кроме ариев до русских не имели (с тохарами, может быть, но тут я сам себе уже не верю).

А вот как мифические древнеевропейцы И-Г ухитрились пройти по территории Казахстана, Приаралья, Южного Урала и Поволжья и не оставить никаких следов - не только в уральских языках, но и ВООБЩЕ никаких, включая археологические следы подобной миграции - вот это вы таки мне объясните.
А попутно ещё и: каким образом древние арии (не иранцы ещё), ушедшие по воле И-Г с Армянского нагорья в Индию и в Среднюю Азию, ухитрились так наследить в ФУ праязыке в 3 тыс. до н.э. (там, замечу, заимствования представительные, и не требующие никаких этимологических фокусов в стиле И-Г).

Оффлайн Аббат Бузони

  • ...
  • Сообщений: 19593
  • Страна: ru
  • Рейтинг +1477/-56
  • Y-ДНК: I1a2a1a3a1a1a-YP1084+
  • мтДНК: H16
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #86 : 04 Июль 2009, 14:10:26 »
Владимир,у меня вопрос. На каком основании Тот или иной язык помещают на генеалогическое древо языковых групп, например мордовские языки содержат и балтскую лексику и иранскую и фу, по процентному соотношению?

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10238
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1671/-45
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #87 : 04 Июль 2009, 14:24:46 »
Как Вы определили черепной указатель по этим изображениям ? Бунак и Алексеев пишут, что это сделать просто невозможно. Все захоронения этих культур характеризуются долихокефалией. При этом, чётко фиксируется эпохальная трансформация древнесредиземноморского комплекса признаков в переднеазиатский (профилировка и строение лицевого скелета вообще одни и те же), тогда как брахикранные черепа на этих территориях вообще отсутствуют.
То есть вы хотите сказать, что без специальных измерений вы не сможете отличить представителя арменоидного типа от "средиземноморца"? :o
" В. В. Бунак в своей книге «Grania Armenica» в 1927 г., анализируя иконографический материал и сравнивая его с данными, полученными при изучении древнейших костных остатков и современного краниологического типа, пришел к выводу, что на значительном протяжении древнейшей истории Переднего Востока, начиная с более глубокой древности, доступной изучению, население Передней Азии главным образом слагалось из двух расовых элементов, которые различались между собой приблизительно по тем же признакам, что и современные арменоидная и медитеранная расы и стояли более или менее близко к этим расам. Он писал: «Семитский тип выступает только в ограниченный период времени, и в дальнейшем начинает преобладать арменоидный тип. Этот последний известен с самых ранних времен и имеет широкое распространение во всех областях Двуречья, начиная с его южной части до верховьев Тигра и Евфрата, и далее, до западного конца Анатолийского полуострова, с одной стороны, и до внутренних областей Ирана – с другой. Никаких других расовых элементов в древнейшем населении Передней Азии констатировать нельзя. Образование этого типа завершилось уже до появления в Передней Азии европейских и азиатских племен – фракийцев, эллинов, турок, которые, по-видимому, не оказали существенного влияния на антропологический тип населения, растворившись в устойчиво сформировавшейся арменоидной расе».
То что большинство населения Передней Азии эпохи неолита было длинноголово подтверждается. В частности судя по количеству арменоидов на хеттских изображениях их процент должен был бы быть не менее чем у долихоцефалов, но данные раскопок этого не подтверждают.
Хотя я и не понимаю, почему это безусловно интересное несоответствие позволяет вам говорить " тогда как брахикранные черепа на этих территориях вообще отсутствуют."?
"Изучение черепов, найденных в различных поселениях Анатолии, показывает, что в III тыс. преобладал длинноголовый, или долихоцефальный, тип: число брахицефалов было незначительно( - но они были!). Во II тыс.д.н.э. доля брахицефальных черепов возрастает примерно до 50 процентов. Но ни в том, ни в другом тысячелетии брахицефальный элемент не принадлежит к «арменоидному» типу, который является гипербрахицефальным с уплощенным затылком, а может быть квалифицирован скорее как «альпийский». «Арменоидиый» тип появляется лишь в I тыс.д.н.э." О.Герни "Хетты"
Среневековье и пусть даже 1 тыс.д.н.э. это разве одно и то же?

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #88 : 04 Июль 2009, 14:29:19 »
Владимир,у меня вопрос. На каком основании Тот или иной язык помещают на генеалогическое древо языковых групп, например мордовские языки содержат и балтскую лексику и иранскую и фу, по процентному соотношению?

Базовая лексика в морд. - финно-угорская, морфология близка приб.-финской. Ясно, что это не ИЕ языки. В марийском, например, тюркизмов наверняка больше, чем ФУ слов, но строй языка, морфология, базовая лексика указывают на ФУ основу. В английском от германского мало, что осталось, но сохранилось, скажем, деление глаголов на сильные и слабые, базовая лексика всё же германская, фонетические особенности (три ряда быв. смычных) и проч. Английский - это уже почти пиджин, с классификацией пиджинов - большие проблемы, но мордовские-то - не пиджины, там всё более или менее ясно. Посмотрите хороший учебник: Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. Москва, 2005 - он ещё продаётся, там эти вопросы хорошо разбираются.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10238
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1671/-45
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #89 : 04 Июль 2009, 14:30:59 »
То есть правильно ли я понял, что минойцы или по крайней мере изрядная их часть принадлежали именно к тому, протопереднеазиатскому типу, с которым вы склонны связывать генезис картвелов? Этто было б прям в струю!
Не очень понимаю, зачем все усложнять? (это не к вам , Владимир). Не проще сказать, что минойцы, как и трипольцы, как и население культуры Винча и многие другие были антропологическими "средиземноморцами"?

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100